Periodista

JournoList (a veces llamado J-List ) ^{[ 1 ]} era un foro privado de Google Groups para debatir sobre política y medios de comunicación con 400 periodistas, académicos y otras personas de tendencia izquierdista ^{[ 2 ]} . Ezra Klein creó el foro en línea en febrero de 2007 mientras escribía en el blog The American Prospect y lo cerró el 25 de junio de 2010 en medio de una mayor exposición pública. Posteriormente, los periodistas señalaron varias declaraciones inapropiadas hechas por miembros de la lista que denigraban a los conservadores. Otros defendieron dichas declaraciones argumentando que habían sido sacadas de contexto o simplemente una cuestión de sinceridad privada.

Ezra Klein controlaba la membresía del foro y la limitaba a "varios cientos de blogueros de izquierda, reporteros políticos, escritores de revistas, expertos en políticas y académicos". ^{[ 2 ]} Klein justificó la exclusión de los conservadores de la participación diciendo que "no se trataba de fomentar la ideología, sino de prevenir un colapso en una guerra de fuego . El énfasis está en el empirismo , no en la ideología". ^{[ 3 ]} Las publicaciones en JournoList estaban destinadas solo a ser creadas y leídas por sus miembros. ^{[ 4 ]} Klein defendió la estructura del foro diciendo que aseguraba "que la gente se sintiera segura dando análisis espontáneos y reacciones instantáneas". ^{[ 2 ]} El miembro de JournoList y columnista de Time , Joe Klein, dijo que la naturaleza extraoficial del foro era necesaria porque "la franqueza es esencial y solo se puede garantizar manteniendo estas conversaciones privadas". ^{[ 2 ]} La existencia de JournoList se reveló públicamente por primera vez en una publicación de blog del 27 de julio de 2007 por Mickey Kaus . ^{[ 5 ]}

Sin embargo, el foro no atrajo mucha atención hasta el 17 de marzo de 2009, cuando un artículo publicado en Politico detalló la naturaleza del foro y el alcance de sus miembros. ^{[ 2 ]} El artículo de Politico desató un debate en la blogosfera sobre la ética de participar en JournoList y planteó interrogantes sobre su propósito general. El primer extracto público de una discusión en JournoList fue publicado por Mickey Kaus en su blog el 26 de marzo de 2009. ^{[ 6 ]}

Responding to the Jeremiah Wright controversy surrounding Obama's campaign, one JournoList contributor, Spencer Ackerman of The Washington Independent, stated "If the right forces us all to either defend Wright or tear him down, no matter what we choose, we lose the game they've put upon us. Instead, take one of them – Fred Barnes, Karl Rove, who cares – and call them racists".^[7][8]Chris Hayes of The Nation was requesting ideas from other journalists for best ways to criticize Sarah Palin in an email thread.^[9]

Ackerman was also quoted as saying, "find a right winger's [sic] and smash it through a plate-glass window. Take a snapshot of the bleeding mess and send it out in a Christmas card to let the right know that it needs to live in a state of constant fear. Obviously, I mean this rhetorically."^[10] According to media scholar Jim A. Kuypers, the hatred of conservatives was strong on the list. Sarah Spitz, an NPR affiliate producer, had written that she would "laugh loudly like a maniac and watch his eyes bug out", if she would witness Rush Limbaugh having a heart attack.^[8]

Tucker Carlson, who edited several of Strong's articles about JournoList, wrote in a July 22 article: "Again and again, we discovered members of Journolist working to coordinate talking points on behalf of Democratic politicians, principally Barack Obama. That is not journalism, and those who engage in it are not journalists. They should stop pretending to be. The news organizations they work for should stop pretending, too. ... I've been in journalism my entire adult life, and have often defended it against fellow conservatives who claim the news business is fundamentally corrupt. It's harder to make that defense now. It will be easier when honest (and, yes, liberal) journalists denounce what happened on Journolist as wrong."^[8]Fred Barnes, executive editor of The Weekly Standard, discussed JournoList saying, "... hundreds of journalists have gotten together, on an online listserv called JournoList, to promote liberalism and liberal politicians at the expense of traditional journalism."^[11]

Jonathan Chait, miembro de JournoList, afirma que "el grupo en su conjunto no participó conjuntamente" en ningún hilo de discusión en particular. "Casi todas las discusiones se limitaron a un pequeño porcentaje del grupo interesado en el tema. La mayoría de la gente ignoró la mayoría de los temas". ^{[ 12 ]}

Kathleen Parker , escribiendo en The Washington Post , argumentó que "aquí se necesita perspectiva". Afirmó que los comentarios "se habían presentado fuera de contexto y, además, se habían ofrecido como parte de una discusión en curso entre colegas que creían estar actuando de buena fe al considerar que se trataba de una conversación privada". También se refirió a los escritos de JournoList como "los comentarios privados de personas que, en su mayoría, no tienen un poder significativo" y esperaban no ser expuestas públicamente. ^{[ 13 ]}

El miembro de la lista Joe Klein escribió en su blog de Time : «Las opiniones que expresé en Journolist son las mismas que expreso aquí». Se identificó como moderado en comparación con la mayoría de los miembros de izquierda, quienes sometieron sus ideas a «ataques». Afirmó que las acusaciones de que los miembros de la lista conspiraron para elaborar argumentos o planificar actividades entre sí son simplemente falsas, y que el grupo debatía entre sí, valorando la individualidad de cada miembro. Relató que la única vez que los miembros de la lista podían ponerse de acuerdo en «acciones conjuntas» era «reuniéndose en algún bar». ^{[ 14 ]}

Foster Kamer de The Village Voice , quien no era miembro de JournoList, comentó que, énfasis en el original, " fuera de registro significa fuera de registro , y un ataque al derecho de un periodista a expresarse en privado es un ataque tanto a la libertad del cuarto poder como a la libertad de expresión en general". ^{[ 15 ]} Greg Sargent de The Washington Post , miembro de la lista, criticó a Carlson por no publicar los hilos de JournoList en su totalidad. Escribió que "publicarlos haría más difícil presentar a los miembros de J-List como una camarilla política secreta y omnipotente, en lugar de simplemente un grupo de geeks y cerebritos desahogándose y discutiendo sobre política". ^{[ 1 ]}

Ezra Klein relató el esfuerzo de Tucker Carlson por convertirse en miembro de JournoList, al que dijo apoyar, y escribió:

Quiero dejar muy claro lo que sugería: añadir a alguien a la lista significaba darle acceso a la totalidad de los archivos. Eso no me preocupaba demasiado. Claro, se podían revisar decenas de miles de correos electrónicos y sacar de contexto momentos impulsivos y frases poco acertadas para avergonzar a la gente, pero siempre que no se tuviera mala intención, se reconocería lo que era: una discusión política, divertida y un tanto técnica. Si hubiera sido una conspiración mediática internacional, jamás habría considerado abrirla. La idea fue rechazada. A la gente le preocupaba abrir los archivos a personas que pudieran impulsar sus carreras sacando correos electrónicos de contexto, tergiversando la naturaleza de la conversación y ofreciendo al mundo una visión exclusiva de la Gran Conspiración Periodística, en contraposición a la vida cotidiana de un periodista, que incluso Carlson describe como "bastante banal". ^{[ 16 ]}

Después de que Klein cerrara JournoList, Jonathan Cohn de The New Republic , Michelle Goldberg y Steven Teles , profesor de ciencias políticas en la Universidad Johns Hopkins , fundaron un nuevo grupo llamado "Cabalist". El grupo, que a finales de julio contaba con 173 miembros, estaba compuesto principalmente por antiguos miembros de JournoList. Su existencia se mantuvo en secreto durante varias semanas, hasta que Jeffrey Goldberg , corresponsal de la revista The Atlantic , la reveló en una publicación de blog el 21 de julio. Goldberg informó que una discusión reciente giraba en torno a si los miembros debían ignorar o no los artículos del sitio web de The Daily Caller . "En otras palabras, los miembros de Journolist 2.0 debatían si debían responder colectivamente a un artículo de The Daily Caller que alegaba —erróneamente , según ellos— que los miembros de Journolist 1.0 (las mismas personas, por supuesto) tomaban decisiones colectivas sobre qué escribir". ^{[ 17 ]}