Reglas de los jueces

Las Reglas de los Jueces son un conjunto de directrices sobre la actuación policial y los interrogatorios, así como sobre la admisibilidad de las declaraciones y confesiones resultantes como prueba en los tribunales. Originalmente elaboradas para la policía en Inglaterra, estas Reglas y sus documentos sucesores se han convertido en parte del procedimiento legal no solo en Gran Bretaña, sino también en lugares tan lejanos como Jamaica, Zambia y Samoa Occidental, donde se aplica la ley inglesa.

En Inglaterra y Gales, estas normas han sido sustituidas por el Código C, elaborado en virtud de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 .

Las normas fueron emitidas por primera vez en 1912 por los jueces del Tribunal del Rey para orientar a las fuerzas policiales inglesas sobre los procedimientos que debían seguir al detener e interrogar a los sospechosos. ^{[ 1 ]} El Ministro del Interior había solicitado a los jueces que explicaran cómo debía llevarse a cabo una investigación para evitar que las pruebas resultantes fueran declaradas inadmisibles en los tribunales. Las normas tenían como objetivo frenar una divergencia en la práctica que se había desarrollado entre las distintas fuerzas policiales y sustituyeron las directrices informales anteriores, como el Código de Policía y el Manual de Derecho Penal de Sir Howard Vincent .

Las Reglas de los Jueces no eran reglas de derecho, sino más bien reglas de práctica para la orientación de la policía, que establecían los tipos de conducta que podían llevar a un juez a ejercer discreción para excluir pruebas, en aras de un juicio justo. ^{[ 1 ]} El juez del Tribunal Superior Lawrence J explicó en R. v. Voisin [1918] 1 KB 531 que:

En 1912, a petición del Ministro del Interior, los jueces elaboraron unas normas de orientación para los agentes de policía. Estas normas no tienen fuerza de ley; son directrices administrativas cuyo cumplimiento deben exigir las autoridades policiales a sus subordinados para garantizar una administración de justicia imparcial. Es importante que así lo hagan, ya que las declaraciones obtenidas de los presos que contravengan el espíritu de estas normas pueden ser rechazadas como prueba por el juez que preside el juicio.

El estatus de las Reglas de los Jueces en Jamaica fue examinado por el Consejo Privado en febrero de 2006 en Shabadine Peart v. La Reina . ^{[ 2 ]}

Las reglas no alteraron la ley sobre la admisibilidad de pruebas, sino que se convirtieron en un código de buenas prácticas: se asumía que las declaraciones dadas por un sospechoso de acuerdo con las Reglas serían admisibles como prueba. ^{[ 3 ]}

Las reglas:

• permitía a la policía interrogar a cualquier persona con el fin de averiguar si se había cometido un delito y quién lo había cometido.
• Exigía a la policía que emitiera una advertencia cuando tuviera indicios de que una persona había cometido un delito.
• Se exigía una mayor precaución cuando una persona era acusada y se prohibía el interrogatorio después de la acusación, salvo en circunstancias excepcionales.
• Se requería que se mantuviera un registro de los interrogatorios.
• dio orientación sobre la mejor manera de registrar una declaración formal por escrito

Las normas también incluían directrices administrativas sobre el acceso a la defensa y sobre el interrogatorio de menores y extranjeros.

En 1918 se añadieron cinco reglas más a las cuatro reglas originales, y en 1934 se explicaron con mayor detalle en la Circular 536053/23 del Ministerio del Interior. Las Reglas se reeditaron en 1964 como Nota de Práctica (Reglas del Juez) [1964] 1 WLR 152 , y en 1986 fueron sustituidas en Inglaterra y Gales por el Código C elaborado en virtud de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 (PACE), ^{[ 2 ] [ 4 ]} una directriz que conserva en gran medida los requisitos establecidos en las reglas.

• Advertencia Miranda
• Miranda contra Arizona