panel judicial

Un tribunal judicial es un conjunto de jueces que se reúnen para conocer de una causa de acción , generalmente una apelación contra una resolución de un juez de primera instancia . Los tribunales judiciales se utilizan en contraposición a las apelaciones ante un solo juez y a las audiencias en pleno , en las que participan todos los jueces del tribunal. La mayoría de los tribunales supremos nacionales sesionan como tribunales judiciales. Además, en muchos países de tradición jurídica civil , los tribunales de primera instancia también se constituyen como tribunales judiciales. El tamaño de los tribunales judiciales puede variar según la jurisdicción y la importancia o complejidad del caso, partiendo de la premisa general de que cuanto mayor sea el tribunal, mayor será la autoridad y el valor precedente de su decisión. ^{[ 1 ]}

En Estados Unidos , la mayoría de los casos de apelación estatales y federales son escuchados por paneles de tres jueces. El estatuto que rige a los tribunales federales de apelación, 28 USC § 46(c), establece:

Los casos y controversias serán escuchados y resueltos por un tribunal o panel de no más de tres jueces (excepto que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal puede reunirse en paneles de más de tres jueces si sus reglas así lo establecen), a menos que una audiencia o reconsideración ante el tribunal en pleno sea ordenada por la mayoría de los jueces del circuito que estén en servicio activo regular.

Esta práctica se lleva a cabo desde al menos 1891. ^{[ 2 ]}

La mayoría de los juicios en los tribunales de distrito de los Estados Unidos se llevan a cabo ante un solo juez, pero existen algunas circunstancias en las que el juicio debe celebrarse ante un panel de tres jueces. Por ejemplo, el artículo 28 USC § 2284(a) establece:

Se convocará un tribunal de distrito compuesto por tres jueces cuando así lo exija una ley del Congreso, o cuando se presente una demanda que impugne la constitucionalidad de la distribución de los distritos congresionales o la distribución de cualquier órgano legislativo estatal.

Hasta 1976, los tribunales de tres jueces conocían las demandas que impugnaban la constitucionalidad de las leyes estatales y federales, pero esta práctica ha cesado en gran medida, siendo las principales excepciones los casos de asignación y redistribución de distritos. ^{[ 3 ]}

La Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios exige que cualquier "orden de liberación de presos" que requiera la reducción de la población penitenciaria sea emitida por un panel de tres jueces de distrito. Esto ocurrió, por ejemplo, en el caso Brown v. Plata . ^{[ 4 ]}

Por lo general, si el juez presidente forma parte del panel, presidirá la sesión y dará inicio a las audiencias; si no lo es, esta función recae en el juez de mayor antigüedad. Tras los alegatos orales, los jueces se reunirán brevemente para deliberar y determinar cuál será probablemente la opinión mayoritaria en el caso. Si el juez que preside el panel está en la mayoría en ese momento, podrá encargar la redacción de la opinión.

Se supone que la selección de los paneles judiciales debe ser aleatoria o llevarse a cabo de manera que se evite la apariencia de que la selección del panel tenga la intención de influir en el resultado de un caso. En los tribunales federales de los Estados Unidos, la oficina de los tribunales afirma que "la creación y programación de los paneles, y la asignación de casos específicos a esos paneles, son manejadas por la oficina del secretario del tribunal o la oficina del ejecutivo del circuito", y los jueces "no tienen ningún papel en la asignación de paneles". ^{[ 5 ]} En algunos casos, se han planteado impugnaciones contra la aleatoriedad o neutralidad del proceso de selección. En 1963, el juez Benjamin Franklin Cameron de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos "sumergió [al tribunal] en el caos, acusando al Juez Presidente Elbert P. Tuttle de manipular la composición de los paneles en casos de derechos civiles y desegregación para influir en su resultado". ^{[ 6 ]} Aunque en apariencia ciertos jueces aparecieron en los paneles un número inusual de veces, un examen más profundo señaló que algunas de estas apariciones fueron dictadas por la preferencia de ciertos jueces (incluido Cameron) de no sentarse con otros, reduciendo así el número de combinaciones posibles y contabilizando múltiples audiencias del mismo caso como paneles separados. ^{[ 6 ]} Un estudio de 2015 sugirió que "varios de los tribunales de circuito tienen paneles que no son aleatorios de maneras que afectan el equilibrio ideológico de los paneles". ^{[ 2 ]}

• Opinión judicial