Referéndums suizos de 2008

Suiza tiene uno de los mayores números de residentes extranjeros en Europa , representando más del 20% de la población. Para obtener la ciudadanía , es necesario haber vivido en Suiza durante 12 años y haber aprobado exámenes sobre el idioma y la cultura suiza. En julio de 2003, el Tribunal Supremo suizo bloqueó la celebración de votaciones populares en las comunidades locales para decidir sobre la naturalización de los inmigrantes residentes en dichas comunidades. ^{[ 3 ]} El Tribunal Supremo actuó tras una votación en Emmen en la que se aprobó la naturalización de ocho italianos , pero se rechazó la de 48 candidatos de Europa del Este y Turquía . El tribunal dictaminó que habían sido discriminados por motivos religiosos y étnicos y afirmó que todos los solicitantes tenían derecho a conocer el motivo del rechazo. ^{[ 4 ]}

El Partido Popular Suizo (SVP) presentó una iniciativa para permitir que se celebraran dichas votaciones populares. ^{[ 3 ]}

Durante la campaña sobre las votaciones de naturalización, el SVP distribuyó folletos que detallaban los delitos cometidos por personas a las que se les había concedido la ciudadanía. ^{[ 3 ]} También colocaron vallas publicitarias que mostraban manos negras, morenas y blancas extendiéndose hacia pasaportes suizos con el lema «Detengan las naturalizaciones masivas». ^{[ 5 ]} Argumentaron que la medida era necesaria debido a un aumento de ocho veces en las naturalizaciones entre 1991 y 2006. ^{[ 6 ]}

El gobierno y los otros cuatro principales partidos políticos se opusieron al referéndum de naturalización y prefirieron el sistema vigente, donde los órganos electos tomaban la decisión y existía el derecho de apelación. ^{[ 3 ]} En mayo de 2008, un grupo de 72 profesores de derecho constitucional publicó anuncios en periódicos instando a la gente a rechazar la medida. ^{[ 7 ]} Los opositores argumentaron que la medida era inconstitucional y violaba el derecho internacional . ^{[ 5 ]}

Una encuesta sobre el referéndum de abril mostró apoyo a la medida, pero otra de mayo mostró que solo el 33% la apoyaba, el 56% estaba en contra y el 11% estaba indeciso. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Para que la iniciativa se aprobara, la mayoría de los cantones suizos debían apoyarla, así como la mayoría de los votantes. Al final, solo uno de los 26 cantones, Schwyz , apoyó la iniciativa. Algunos cantones, como Ginebra y Vaud , tuvieron hasta un 82 % de los votantes en contra de la medida. ^{[ 4 ]}

Las disputas internas dentro del Partido Popular y la falta de un mensaje claro a favor de la propuesta se consideraron razones para el rechazo de la medida. El gobierno celebró los resultados del referéndum, afirmando que demostraban la confianza del pueblo en las autoridades. ^{[ 10 ]}

Esta pregunta pedía a los votantes que restringieran la información que el gobierno podía proporcionar antes de los referendos. La medida habría impedido que los miembros del gobierno expresaran sus opiniones sobre temas que se someterían a votación en un referéndum. ^{[ 11 ]} Los partidarios, incluido el Partido Popular, argumentaron que el gobierno no debería proporcionar lo que describieron como propaganda a expensas de los contribuyentes. La medida se había propuesto debido a lo que describieron como propaganda gubernamental excesiva en cuestiones de política exterior. ^{[ 5 ]} Sin embargo, los opositores, incluidos la mayoría de los demás partidos políticos, argumentaron que era responsabilidad del gobierno expresar su opinión sobre los referendos. ^{[ 2 ]}

Esta medida tenía como objetivo reformar el sector salud mediante la reducción de gastos y el fortalecimiento del papel de las aseguradoras . ^{[ 10 ]} La medida habría modificado la constitución para establecer un esquema del sistema de salud, incluyendo los principios de competencia y libre elección. Su propósito era aumentar la competencia dentro del sector de los seguros de salud. Sin embargo, los opositores temían que reforzara la posición de las compañías de seguros, incrementara los costos para los pacientes y restringiera el acceso a los médicos. Contó con el apoyo del gobierno, pero fue rechazada por los partidos socialdemócrata y demócrata cristiano . ^{[ 2 ]}

La iniciativa "para la eliminación del plazo de prescripción en materia de delitos pornográficos contra menores" ( en alemán : Für die Unverjährbarkeit pornografischer Straftaten an Kindern , en francés : Pour l'imprescriptibilité des actes de pornographie enfantine ) preveía una enmienda a la Constitución Federal Suiza , introduciendo un nuevo artículo 123b que establecía que "el enjuiciamiento de infracciones sexuales o pornográficas contra menores prepúberes, así como la pena por dichas infracciones, no están sujetos al plazo de prescripción ".

La iniciativa fue presentada el 1 de marzo de 2006 por " Marché Blanche ", una asociación de víctimas de abuso sexual infantil y sus familiares, con 119.375 firmas válidas. ^{[ 13 ]} Los promotores de la iniciativa argumentaron que las víctimas de pedofilia a menudo tardan mucho tiempo en alcanzar la edad adulta y reunir el valor suficiente para llevar ante la justicia a los perpetradores, que con frecuencia son miembros de su familia directa. Por lo tanto, según los promotores, la prescripción suele impedir el enjuiciamiento efectivo del abuso sexual infantil.

El Consejo Federal Suizo y la Asamblea Federal Suiza recomendaron el rechazo de la iniciativa. El Consejo Nacional se opuso con 163 votos a favor y 19 en contra, mientras que el Consejo de los Estados votó por unanimidad. ^{[ 14 ]} Todos los partidos políticos de Suiza, con excepción del Partido Popular Suizo y la Unión Democrática Federal, también se opusieron a la iniciativa. ^{[ 15 ]} Las autoridades federales argumentaron que la iniciativa estaba redactada de forma ambigua, haciendo referencia a la pubertad infantil, una fase del desarrollo a menudo difícil de precisar en el tiempo y que varía entre los niños. Señalaron que el plazo de prescripción era necesario para evitar procesamientos inútiles, ya que, tras décadas, el testimonio de los testigos a menudo no era lo suficientemente fiable como para obtener una condena. En opinión de las autoridades federales, la imprescriptibilidad debía reservarse para delitos de excepcional gravedad, como el genocidio y los actos terroristas . Finalmente, las autoridades federales argumentaron que una modificación anterior de la ley ya había logrado gran parte de lo que deseaban los promotores, al fijar el plazo de prescripción en 15 años a partir del 18.º cumpleaños de la víctima. ^{[ 16 ]}

La iniciativa «por una política sensata sobre el cannabis con protección efectiva de la juventud» ( en alemán : Für eine vernünftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz ; en francés : Pour une politique raisonnable en matière de chanvre protégeant efficacement la jeunesse ) contemplaba una enmienda a la Constitución Federal. Dicha enmienda habría introducido un nuevo artículo 105b que declararía legales el consumo, la compra y la producción de cannabis para uso personal, al tiempo que encomendaría a las autoridades federales la responsabilidad de garantizar una protección adecuada de la juventud suiza.

La iniciativa fue presentada el 13 de enero de 2006 por un comité de políticos de izquierda y liberales con 105.994 firmas válidas. ^{[ 17 ]} Los promotores de la iniciativa argumentaron que la prohibición del cannabis era ineficaz, como lo atestiguaban unos 600.000 consumidores de la droga en Suiza, y que debía levantarse. ^{[ 18 ]}

El Consejo Federal Suizo y la Asamblea Federal Suiza recomendaron el rechazo de la iniciativa. El Consejo Nacional se opuso con 111 votos a favor y 73 en contra, y el Consejo de los Estados con 19 votos a favor y 18 en contra. ^{[ 19 ]} Entre los partidos políticos de Suiza, solo los partidos liberales y de izquierda, así como la rama juvenil del Partido Democrático Libre de Suiza, apoyaron la iniciativa. ^{[ 20 ]}

La revisión del estatuto federal sobre estupefacientes ( en alemán : Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe , en francés : Loi fédérale sur les stupéfiants et les substance psychotropes ) fue adoptada el 20 de marzo de 2008 por la Asamblea Federal Suiza , con la aprobación del Consejo Nacional por 114 votos a favor y 68 en contra, y del Consejo de los Estados por unanimidad. ^{[ 13 ]} Esta ley sentó las bases legales para la estrategia suiza contra las drogas ilegales, vigente desde 1999, que se basa en cuatro pilares: prevención, reducción de daños, terapia y represión. Lo más controvertido fue que la revisión permitió la continuación de la distribución gubernamental de heroína a personas con alta adicción. ^{[ 12 ]}

Oponiéndose a ese programa y exigiendo una política estricta de prohibición, un comité de políticos conservadores de la Unión Democrática Federal y del Partido Popular Suizo ^{[ 12 ]} recogió 51.969 firmas válidas en contra del cambio de ley, sometiéndolo así a un referéndum popular. ^{[ 21 ]}

La iniciativa para restringir el derecho de las asociaciones a interponer recursos contra proyectos de construcción ( en alemán : " de:Verbandsbeschwerderecht : Schluss mit der Verhinderungspolitik - Mehr Wachstum für die Schweiz!" , en francés : "Droit de recours des organizations: Assez d'obstructionnisme - Plus de croissance pour la Suisse!" ) contemplaba una enmienda a la Constitución Federal. Dicha enmienda habría introducido un nuevo artículo 30a, que habría eliminado la legitimación procesal de las organizaciones ecologistas para emprender acciones legales contra proyectos de construcción aprobados por votación popular o por una legislatura federal, cantonal o municipal.

La iniciativa «por una edad de jubilación estatal flexible» ( en alemán : «für ein flexibles AHV-Alter» ; en francés : «Pour un âge de l'AVS flexible» ) contemplaba una enmienda a la Constitución Federal. Dicha enmienda habría introducido un nuevo artículo, el art. 112, párr. 2, letra e, que habría permitido a la mayoría de las personas jubilarse sin perder las prestaciones estatales a los 62 años, en lugar de a los 65 para los hombres o a los 64 para las mujeres.