Jurado dividido

Un jurado sin veredicto (también conocido como jurado estancado ) se produce cuando un jurado no logra alcanzar un veredicto unánime o por mayoría cualificada tras una deliberación prolongada . Esto suele resultar en la anulación del juicio , y el caso puede repetirse con un nuevo jurado.

Esta situación se da principalmente en los sistemas jurídicos de derecho anglosajón , pero también es posible en los de derecho civil . Sin embargo, en muchos de esos países los juicios con jurado son poco frecuentes o inexistentes, lo que reduce la probabilidad de que se produzcan jurados sin veredicto.

Como resultado, países como Estados Unidos, los países constituyentes del Reino Unido ( Escocia , Irlanda del Norte , Gales e Inglaterra ), Australia , Canadá y Nueva Zelanda han establecido procedimientos para prevenir o remediar la situación de un jurado sin veredicto.

En la mayoría de las jurisdicciones australianas se permiten veredictos por mayoría, incluyendo Australia Meridional, Tasmania, Australia Occidental, el Territorio del Norte, Victoria, Nueva Gales del Sur y Queensland. El Territorio de la Capital Australiana y los tribunales de la Commonwealth requieren un veredicto unánime en los juicios penales, pero no en los civiles. ^{[ 1 ]}

En los juicios penales, si un jurado no logra llegar a un veredicto tras un período razonable de deliberación, el juez puede disolverlo si considera improbable que alcance un veredicto unánime o, si está permitido, un veredicto por mayoría. Esto suele ocurrir tras al menos seis horas de deliberación, dependiendo de la complejidad del caso. ^{[ 2 ]}

En Canadá , se requieren doce jurados en los casos penales, y el jurado debe llegar a un veredicto unánime. Si el jurado no logra un veredicto unánime, se declara la nulidad del juicio y se vuelve a juzgar con un nuevo jurado. En cambio, en los casos civiles solo se requieren seis jurados. En los casos civiles, si solo hay un voto disidente (es decir, un resultado de 5 a 1), se puede ignorar el voto disidente para mantener el veredicto mayoritario. ^{[ 3 ]}

En Nueva Zelanda , el jurado debe intentar llegar a un veredicto unánime. Si el jurado no logra un veredicto unánime después de un tiempo razonable, dada la naturaleza y complejidad del caso, el tribunal puede aceptar un veredicto por mayoría. En los casos penales, se requiere el voto de todos menos uno para alcanzar un veredicto por mayoría (es decir, 11-1 con un jurado completo); en los casos civiles, se necesita el voto de tres cuartos (75%) (es decir, 9-3 con un jurado completo). ^{[ 4 ]}

En caso de que el jurado no logre un veredicto unánime o mayoritario, el juez presidente podrá declarar un jurado dividido. ^{[ 5 ]} Por lo general, se celebrará un nuevo juicio. ^{[ 6 ]} Si el nuevo juicio también resulta en un jurado dividido, el caso deberá remitirse al Procurador General , quien generalmente suspenderá el procedimiento a menos que existan razones de peso para proceder con un tercer juicio. ^{[ 7 ]}

En Estados Unidos, los veredictos por mayoría no están permitidos en los casos penales civiles. Un jurado sin veredicto unánime resulta en un juicio nulo . El caso puede ser juzgado nuevamente ( Estados Unidos contra Pérez , 1824).

Luisiana , que históricamente estuvo influenciada por el sistema de derecho civil francés , y Oregón solían permitir veredictos por mayoría de 10 a 2. En el caso Ramos contra Luisiana de 2020 , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un jurado debe votar por unanimidad para condenar en cualquier delito que requiera un juicio por jurado .

Algunas jurisdicciones permiten que el tribunal imparta al jurado una instrucción denominada Allen , invitando a los jurados disidentes a reconsiderar sus opiniones, como último recurso para evitar que el jurado no llegue a un veredicto unánime. Las Reglas Federales de Procedimiento Penal establecen: «El veredicto debe ser unánime... Si hay varios acusados, el jurado puede emitir un veredicto en cualquier momento durante sus deliberaciones respecto de cualquier acusado sobre el que haya llegado a un acuerdo... Si el jurado no puede llegar a un acuerdo sobre todos los cargos respecto de un acusado, puede emitir un veredicto sobre aquellos cargos en los que haya llegado a un acuerdo... Si el jurado no puede llegar a un acuerdo sobre un veredicto sobre uno o más cargos, el tribunal puede declarar la nulidad del juicio sobre esos cargos. Un jurado sin veredicto unánime no implica la culpabilidad ni la inocencia del acusado. El gobierno puede volver a juzgar a cualquier acusado por cualquier cargo sobre el que el jurado no haya podido llegar a un acuerdo». ^{[ 13 ]}

En las jurisdicciones que permiten a los involucrados en el caso elegir el tamaño del jurado (por ejemplo, entre un jurado de seis y doce personas), los abogados defensores, tanto en casos civiles como penales, suelen optar por el mayor número de jurados. Las investigaciones sugieren que el tamaño del jurado puede afectar la probabilidad de un jurado sin veredicto, ya que los jurados más grandes aumentan la probabilidad de desacuerdo y de no alcanzar un veredicto unánime. ^{[ 14 ]} Un axioma común en los casos penales es que "basta con uno para que haya un veredicto unánime", refiriéndose al hecho de que, en algunos casos, un solo jurado puede impedir la unanimidad requerida.

Una propuesta para abordar las dificultades asociadas con los jurados divididos ha sido introducir veredictos por mayoría cualificada que permitan a los jurados condenar a los acusados ​​sin un acuerdo unánime entre sus miembros, pero esto requeriría una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Por ejemplo, un jurado de 12 miembros que de otro modo estaría empatado con 11 votos a favor de la condena y uno en contra podría ser registrado como un veredicto de culpabilidad. La justificación de los veredictos por mayoría generalmente incluye argumentos relacionados con los llamados "jurados corruptos", que obstaculizan injustificadamente el curso de la justicia. Los opositores a los veredictos por mayoría argumentan que socavan la confianza pública en los sistemas de justicia penal y dan como resultado un mayor número de personas condenadas por delitos que no cometieron.

En la justicia militar de Estados Unidos, no existen jurados divididos. Si no se alcanzan los requisitos para una condena, el acusado es absuelto. El artículo 52 del Código Uniforme de Justicia Militar (10 USC Capítulo 47) especifica el número mínimo de miembros del tribunal militar necesarios para emitir un veredicto de culpabilidad. En un caso de pena capital, se requiere el voto unánime de todos los miembros del tribunal militar para condenar por un delito capital.

En todos los demás casos, basta con una mayoría de tres cuartos para condenar. Además, el Manual de Tribunales Militares solo exige un juez y un número determinado de miembros del tribunal en todos los casos que no impliquen pena capital (ocho para un consejo de guerra general o tres para un consejo de guerra especial; no se constituye ningún tribunal para un consejo de guerra sumario). En los casos de pena capital, se requiere un tribunal de 12 miembros.