Juvenilización de la pobreza

El término juvenilización de la pobreza se utiliza para describir los procesos por los cuales los niños corren un mayor riesgo de ser pobres, sufren efectos negativos constantes y de largo plazo debido a la privación (física, mental y psicológica) y se ven afectados desproporcionadamente por problemas sistémicos que perpetúan la pobreza. El término connota no solo la mera existencia de la pobreza infantil , sino el aumento de las medidas relativas y absolutas de pobreza entre los niños en comparación con otros grupos vulnerables y la población en general.

El estudio académico de la juvenilización de la pobreza intenta explicar las formas metódicas en que los niños se ven sistemáticamente privados de sus derechos por las instituciones, el gasto público en bienestar social y las oportunidades de salud y bienestar. La investigación también vincula la juvenilización de la pobreza con las tendencias generales en las estructuras familiares, el trabajo de los padres y los apoyos económicos para los niños y las familias. En particular, la juvenilización de la pobreza está estrechamente vinculada a la " feminización de la pobreza ", o las formas en que las mujeres en todo el mundo también se ven desproporcionadamente afectadas por la pobreza. Ambos términos - "juvenilización" y "feminización" - han sido controvertidos en el discurso político y académico.

En la década de 1980, los académicos y profesionales de los campos de la administración pública, la sociología y el trabajo social comenzaron a notar un aumento alarmantemente rápido de las tasas de pobreza juvenil. Esto, después de varias décadas de caída de las tasas de pobreza infantil, con un mínimo de alrededor del 15% en 1974, indicó para muchos una posible reversión de los avances logrados durante las décadas de 1960 y 1970 en materia de bienestar infantil.

Un aspecto central de la preocupación era que la pobreza juvenil estaba aumentando en los hogares con dos padres o con una madre monoparental, contrariamente a la estabilidad inherente percibida en las familias con dos padres. Un artículo de 1989 escrito por Mary Jo Bane y David Ellwood ^[1] relacionó los cambios en el mercado laboral y la disminución de los salarios masculinos con las tendencias crecientes de la pobreza infantil, lo que llevó a nuevas investigaciones sobre las conexiones entre el trabajo, las estructuras familiares, el gasto en servicios sociales y el bienestar infantil.

También es notable en relación con el aumento de la pobreza juvenil la disminución simultánea de las tasas de pobreza entre otras poblaciones vulnerables o "dependientes", específicamente los ancianos. ^[2] En 1984, el demógrafo Samuel Preston informó sobre varias estadísticas que deberían haber contraindicado estas tendencias. En primer lugar, una "fuerte disminución de la fertilidad" en las dos décadas posteriores al pico de posguerra de 1957, acompañada de "una disminución muy rápida de la mortalidad en la vejez", debería haber indicado "consecuencias favorables para los niños y preocupantes para los ancianos". De hecho, escribe:

Mi tesis es que se han producido tendencias exactamente opuestas en el bienestar relativo de nuestros dos grupos de dependientes de edad y que los factores demográficos no sólo no han impedido este resultado sino que, en muchos sentidos, lo han fomentado. Las condiciones se han deteriorado para los niños y han mejorado espectacularmente para los ancianos... ^[3]

Teniendo en cuenta estos cambios y patrones anómalos de prosperidad, se acuñó el término "juvenilización de la pobreza" para dar nombre a la creciente comprensión de que los niños eran cada vez más los que sufrían la pobreza de manera sistemática. El término, tanto en la investigación como en la práctica, se utiliza para explicar las formas en que los niños, incluso en épocas de progreso económico y a pesar de la evidencia que parece indicar lo contrario, corren un riesgo desproporcionado de vivir en la pobreza.

La pobreza infantil en los Estados Unidos ha fluctuado drásticamente a lo largo del tiempo, generalmente en respuesta a acontecimientos económicos y políticos de gran escala. Las estimaciones de la pobreza juvenil durante la Gran Depresión indican que hasta 7 de cada 10 niños, ^[4] o el 70% de todos los estadounidenses menores de 18 años, vivían en la pobreza. La recuperación económica propiciada por la Segunda Guerra Mundial y la prosperidad de la posguerra redujeron drásticamente tanto la cantidad como el porcentaje de niños que vivían en hogares empobrecidos.

Sin embargo, hasta principios de los años 1960 no se hizo ningún intento oficial y formalizado a nivel nacional de medir una tasa de pobreza estándar. Sin embargo, en 1963, la analista Mollie Orshansky , investigadora de la Administración de la Seguridad Social , trabajó para desarrollar un umbral de pobreza oficial para estandarizar las mediciones de pobreza.

El Umbral de Pobreza de Orshansky, que todavía se utiliza en la actualidad, es una medida absoluta de la pobreza que utiliza como base un "presupuesto alimentario mínimo adecuado" para familias de distintos tamaños, estimando que los costos de los alimentos requieren aproximadamente un tercio del presupuesto neto de impuestos de una familia. Por lo tanto, una familia (de tres o más personas) cae por debajo del umbral de pobreza si sus ingresos netos de impuestos son inferiores a tres veces el "presupuesto alimentario mínimo adecuado". A pesar de algunos cambios en la fórmula, esta medida sigue siendo el centro de las mediciones oficiales de pobreza absoluta.

Los cálculos de Orshansky determinaron que en 1960, poco menos del 30% de los niños vivían en la pobreza. Esta tasa continuó disminuyendo durante los años 1960 y 1970 debido a una combinación de crecimiento económico, fuerte gasto en bienestar social y un mercado laboral sólido que incluía cada vez más a madres trabajadoras. Las tasas generales de pobreza infantil alcanzaron un mínimo en 1974, según diversas estimaciones, de entre el 8 y el 15%. Sin embargo, en el último tercio del siglo XX, las tasas de pobreza infantil entre las familias monoparentales (generalmente solo una madre) y las familias biparentales comenzaron a aumentar.

Sin embargo, esta historia generalmente positiva de la pobreza infantil en los dos primeros tercios del siglo XX contradice la variabilidad de las tasas de pobreza para las diferentes subpoblaciones de niños. La pobreza juvenil variaba tanto geográficamente como por subgrupos raciales. A pesar de los avances generales, los niños de color tenían muchas más probabilidades de vivir en la pobreza que los niños blancos. Algunas regiones, especialmente el sur y algunos centros urbanos, también experimentaron altas tasas de pobreza concentrada .

Muchas de las causas de la juvenilización de la pobreza siguen patrones afectivos altamente racializados, lo que significa que los niños de color tienen muchas más probabilidades de sufrir pobreza, tanto en los Estados Unidos como a nivel internacional. Suzanne Bianchi concluye que "entre 1960 y 1991, la proporción de niños que vivían en familias con una madre sola aumentó del 8% al 26%. El aumento entre los niños negros que vivían en familias con una madre sola fue mucho más pronunciado que entre los niños blancos. En 1991, el 54% de los niños negros, en comparación con el 17% de los niños blancos, vivían sólo con su madre" (Bianchi 1991). ^[5]

Según las estadísticas más recientes del Centro Nacional para Niños en Pobreza (NCCP) de la Universidad de Columbia , alrededor de 51 millones de niños, o el 21% de la población juvenil de los Estados Unidos, viven "en familias con ingresos por debajo del nivel federal de pobreza: $22,050 al año para una familia de cuatro". ^{[6] [7]}

Estados Unidos es uno de los pocos países que utiliza una medida absoluta para determinar las tasas de pobreza. En Europa y en otros lugares, las mejores prácticas indican que una medida relativa de la pobreza es el mejor indicador tanto de la privación proporcional como de la calidad de vida comparable. El uso de una medida relativa de la pobreza se considera una forma más precisa de determinar la estabilidad económica de un grupo en relación con la población general y otras subpoblaciones comparables. El uso de una medida relativa para determinar las tasas de pobreza juvenil requiere establecer un punto de corte (el 60%, el 50% o el 40% son medidas estándar) del ingreso promedio, punto en el cual un niño o una familia se clasifica como pobre. Las medidas relativas de la pobreza infantil muestran que un porcentaje aún mayor de niños en los Estados Unidos son pobres, lo que profundiza la juvenilización de la pobreza.

El NCCP también escribe que "las investigaciones muestran que, en promedio, las familias necesitan un ingreso de aproximadamente el doble de ese nivel para cubrir los gastos básicos. Utilizando este estándar, el 42% de los niños viven en familias de bajos ingresos".

Según las estadísticas más recientes del Centro Nacional para Niños en Pobreza (NCCP) de la Universidad de Columbia , alrededor de 51 millones de niños, o el 21% de la población juvenil de los Estados Unidos, viven "en familias con ingresos por debajo del nivel federal de pobreza: $22,050 al año para una familia de cuatro". ^{[6] [7]}

Según estos cálculos, el número de niños que viven actualmente en la pobreza en Estados Unidos es de entre 1 y 5 por cada 5 niños. Un análisis reciente del censo de 2010 de Estados Unidos concluyó que el número de niños pobres aumentó en un millón en 2010, y que ahora el porcentaje de niños estadounidenses que viven en la pobreza es de casi 1 por cada 5. ^[8] Los defensores del bienestar infantil afirman que ambas estadísticas son demasiado altas. Señalan la historia de los últimos 50 años y, especialmente, de los últimos 20 años y afirman que, incluso en épocas económicas buenas y, especialmente, en épocas malas, los efectos de la pobreza se han transferido desproporcionadamente a los niños.

Sin embargo, también hay un conjunto de estudios que cuestionan la validez de estos términos y concluyen que no ha habido un aumento de la pobreza entre mujeres y niños ni un proyecto sistemático para transferir la pobreza a estas poblaciones. En particular, los investigadores conservadores han sostenido que las mediciones erróneas, los cálculos inexactos y las fallas inherentes en la recopilación de datos sobre la pobreza han exagerado tanto las tasas de pobreza infantil como la juvenilización de la pobreza. Susan Mayer y Christopher Jencks escriben:

Tras un siglo de descenso bastante constante, la tasa oficial de pobreza entre los niños estadounidenses aumentó del 14,0% en 1969 al 19,6% en 1989, lo que indica que Estados Unidos estaba perdiendo su guerra contra la pobreza. Pero una vez corregidos varios defectos en la medición oficial de la pobreza, nuestra mejor estimación es que la proporción de niños en hogares con ingresos por debajo de la línea de pobreza probablemente disminuyó entre 1969 y 1989 o entre 1967 y 1991.

Estos investigadores señalan, en cambio, los cambios en las estructuras familiares que tienen implicaciones económicas y el gasto en bienestar social que intenta mejorar o compensar los efectos de la pobreza. ^[9] Citan el aumento del acceso a la atención médica, las mejores condiciones de vida y los mayores porcentajes de niños que viven en zonas con menor índice de criminalidad como evidencia de que la pobreza juvenil en realidad está disminuyendo, en lugar de aumentar.

La teoría de la "juvenilización de la pobreza" se basa en la idea de que la pobreza juvenil no sólo es (demasiado) alta, sino que va en aumento. Se citan varias categorías de tendencias como responsables del aumento sistemático de la pobreza juvenil.

Los científicos sociales señalan con frecuencia los cambios en la estructura familiar como una de las principales fuerzas que impulsan la pobreza juvenil. Cabe destacar en particular el creciente número de niños que viven en hogares donde no están casados ​​o donde la madre es la única madre . ^[10] Este factor es una de las razones por las que la juvenilización de la pobreza está tan estrechamente vinculada a los debates sobre la pobreza femenina.

Los rápidos cambios en la estructura familiar que comenzaron a producirse en la década de 1960 y durante la segunda mitad del siglo XX tuvieron un impacto dramático en las realidades financieras de muchas mujeres y niños. Durante la Segunda Guerra Mundial y las décadas posteriores, muchas más mujeres ingresaron a la fuerza laboral, las tasas de divorcio aumentaron rápidamente y las tasas de natalidad disminuyeron. ^[11] Estos cambios fueron a la vez reacciones y reflejos de cambios masivos en el panorama económico, social y cultural estadounidense.

Los estudios muestran que las familias monoparentales tienen muchas más probabilidades de subsistir por debajo del umbral de pobreza. Algunas estimaciones indican que los niños que viven en hogares monoparentales tienen hasta cuatro veces más probabilidades de vivir en la pobreza. ^[12] Los padres solteros a menudo deben mantener a sus hijos con un solo salario y deben hacerlo sin el apoyo logístico y emocional de otro adulto. Incluso cuando los padres ausentes (en la mayoría de los casos, los padres) pagan la manutención de los hijos, ese ingreso es menor que el que sería si el padre viviera con la familia. ^[13] A medida que aumentan los casos de familias monoparentales, sin un aumento proporcional del gasto en bienestar social es claramente previsible que más niños vivan en la pobreza.

Los estudiosos de la pobreza juvenil no sólo se interesan por el aumento de los hogares monoparentales, sino también por los cambios demográficos de las madres solteras y las consecuencias que esto tiene para el bienestar de sus hijos. En las décadas comprendidas entre 1960 y finales del siglo XX, no sólo había más mujeres solteras al frente de una familia, sino que la demografía de esas mujeres estaba cambiando rápidamente. En los años 1960 y 1970, era mucho más probable que las madres solteras fueran mayores, divorciadas o viudas, y al menos graduadas de la escuela secundaria con alguna experiencia laboral. A medida que el siglo se acercaba a su fin, la edad de las madres solteras tendía a descender, al igual que sus niveles de educación y experiencia laboral. Las madres solteras también tenían cada vez más probabilidades de no haberse casado nunca. Estas estadísticas son especialmente predictivas de la pobreza juvenil porque las madres solteras, en comparación con las madres divorciadas o separadas, con frecuencia dependen tanto de la familia como de la asistencia social; viven en barrios más pobres y desfavorecidos; y es más probable que estén desempleadas o carezcan de habilidades laborales. Estas tendencias indican niveles más elevados de pobreza para un número creciente de madres solteras y, por extensión, para sus hijos.

La atención que los académicos y los medios de comunicación prestan a las madres solteras, en particular, tiene varias implicaciones. La primera, y quizás la más políticamente cargada, es el escrutinio que se les hace a las madres solteras y sus aparentes fallos como madres. Las madres solteras han sido objeto de escrutinio tanto moral como económico, especialmente a medida que las tendencias en la condición de "soltera" cambiaban con el tiempo. A mediados del siglo XX, la mayoría de las madres solteras eran viudas, mientras que un pequeño número estaban divorciadas o nunca se habían casado. En los años 60 y 70, el número de madres solteras divorciadas aumentó exponencialmente. Y a lo largo de las últimas décadas del siglo XX, el número de madres solteras también siguió creciendo. Las madres solteras que nunca se casaron, en particular, han sido patologizadas y sus altas tasas de pobreza han sido vistas por las fuerzas conservadoras como un producto de su inmoralidad y rechazo de las normas familiares tradicionales. Esta caracterización está en el centro de etiquetas peyorativas como " reina de la asistencia social " que dominaron los debates políticos sobre el gasto social y los programas de asistencia social para madres solteras. Sin embargo, es muy preocupante la alta tasa de pobreza que sufren los hijos de madres solteras. Bianchi escribe que "dos tercios de los hijos de madres solteras viven en la pobreza" (p. 100).

Al mismo tiempo que la dinámica familiar en los Estados Unidos estaba sufriendo cambios rápidos y dramáticos, también lo estaba haciendo la red de seguridad social de maneras sustanciales. Estos cambios son la raíz, según creen muchos, del proyecto sistemático de transferencia de la pobreza a las familias y los niños.

La red de seguridad social o de bienestar social es un mosaico de programas financiados y administrados por las fuerzas confusas de agencias federales, estatales, locales y privadas o sin fines de lucro. Así pues, lejos de ser monolítico o unitario, el panorama de los programas sociales se define por lagunas, lagunas en la cobertura y regulaciones conflictivas o contradictorias.

En los últimos 50 años, los programas de protección social han sufrido cambios no sólo en su contenido, sino también en su tipo. Los cambios más importantes han sido los que determinan quién recibe el apoyo del programa. Esto implica tanto la demografía (niños, adultos, personas mayores) como los requisitos de elegibilidad. La elegibilidad para los programas de asistencia social puede adoptar muchas formas. En la más simple, todos los niños serían elegibles, en virtud de su edad. Este es el caso de la escuela pública, por ejemplo. Un requisito más estricto es la necesidad demostrada, como en el caso de los beneficios de "transferencia" como la asistencia social , la Ayuda Temporal a Familias Necesitadas ( TANF ), los cupones de alimentos o los subsidios de vivienda .

La reforma de la asistencia social durante la administración Clinton alteró drásticamente la naturaleza y el alcance de la asistencia federal en efectivo a las familias necesitadas. La pieza central de la reforma legislativa, conocida como la Ley de Reconciliación de la Responsabilidad Personal y la Oportunidad Laboral de 1996, instituyó la obligación de trabajar (o " workfare ") y limitó los beneficios a corto plazo y de por vida. El resultado fue que muchos más padres, principalmente madres solteras, se vieron obligados a trabajar por salarios bajos . ^[14] Además de los cambios fundamentales instituidos en la distribución de la asistencia en efectivo, también se ha producido una disminución lenta pero constante de su valor real, ya que los paquetes de asistencia social no están vinculados a la inflación o a los índices del coste de la vida.

Por último, un aspecto que preocupa mucho en el proceso de juvenilización de la pobreza es el estado (o, en muchos casos, la ineficacia) de las transferencias privadas, principalmente las destinadas a la manutención de los hijos. En su obra seminal de 1978 sobre la feminización de la pobreza, Diane Pearce sugiere que una de las causas principales de la feminización de la pobreza (y, por extensión, de la juvenilización de la pobreza) es la ineficacia de los mecanismos formales e informales para garantizar transferencias privadas fiables de ayuda a las madres y los hijos. Los padres ausentes ganan menos, en promedio, que los padres presentes y contribuyen mucho menos a la manutención de los hijos dependientes.

Un motivo de especial preocupación para quienes estudian la juvenilización de la pobreza ha sido el rápido aumento de la pobreza en los hogares con dos padres. Dos cuestiones principales –el empleo y los salarios– parecen ser las que impulsan la pobreza en las familias con dos padres, incluso en los casos en que ambos están empleados.

Los cambios en el mercado laboral han eliminado sectores enteros de empleos de producción, manufactura y mano de obra, a menudo del tipo que antes ocupaban los padres de clase trabajadora. Los trabajadores poco calificados o semicalificados fueron los más afectados por la reestructuración del mercado laboral de los años 1970 y 1980. La disminución de las tasas de sindicalización, la reducción de los beneficios y la reducción de las compensaciones laborales han tenido efectos reales en la creación de familias pobres.

Debido a la cantidad insuficiente de empleos mal remunerados y a que los salarios reales no logran seguir el ritmo de la inflación y el aumento del costo de la vida, muchos de estos padres se encuentran entre las filas de los trabajadores pobres . El riesgo de pobreza juvenil es especialmente alto para los hijos de padres con menor nivel educativo y de habilidades. Hay evidencia adicional que sugiere que esta situación está empeorando constantemente, especialmente para las familias jóvenes y las que se encuentran en el quintil económico más bajo.

El énfasis académico y político en las madres solteras a menudo oscurece el debate sobre la pobreza que existe en las familias con dos padres. Si bien la pobreza es bastante alta en las familias con una sola madre y aparentemente bastante persistente, la pobreza en los hogares con dos padres es frecuente y especialmente reactiva a los ciclos y tendencias de la economía en general. Bane y Ellwood se centran en este tema en particular y escriben que existe "una tasa de pobreza mucho menor, pero muy variable, entre los niños en hogares con dos padres". ^[15] (p. 1048) Escriben que los cambios en la industria y los salarios reales estancados (bajos), más que el desempleo, conducen a la pobreza en los hogares con dos padres. Plantean la preocupación adicional de que el estrés financiero puede conducir a la ruptura de matrimonios y, por lo tanto, a la profundización de la pobreza infantil.

La privación material puede tener efectos graves y duraderos en los niños que crecen experimentando episodios prolongados o periódicos de pobreza. Estos efectos pueden observarse tanto durante su desarrollo juvenil como en su vida adulta.

Hay un gran número de investigaciones que demuestran que la pobreza juvenil tiene graves consecuencias para el rendimiento académico. Una nueva investigación que acaba de publicarse ha descubierto que la brecha de rendimiento entre familias pobres y adineradas es en realidad mayor que la que existe entre blancos y negros. ^[16] Las investigaciones sugieren que muchos de los factores "extraescolares" asociados con la pobreza tienen efectos significativos en el rendimiento diario en el aula y en el rendimiento educativo general. ^[17] También se ha demostrado que los niños pobres pierden más tiempo durante las vacaciones de verano cuando sus compañeros más adinerados viajan o participan en actividades de enriquecimiento cultural. ^[18]

Físicamente, los niños pobres tienen peores resultados en materia de salud. Tienen mayor riesgo de nacer con bajo peso y de morir durante el primer mes de vida. ^[19] Los niños pobres tienen un riesgo mucho mayor de no tener seguro médico y de sufrir enfermedades crónicas, envenenamiento por plomo y otras toxinas ambientales, y lesiones o muertes accidentales. ^[20] Muchos niños pobres, especialmente los bebés, viven en hogares con "inseguridad alimentaria". El escaso acceso a una nutrición adecuada y suficiente puede conducir a un desarrollo deficiente y, perversamente, a la obesidad y a una serie de otras enfermedades relacionadas con el peso, como la diabetes tipo 2. ^{[21] [22]} Algunos hallazgos indican que los niños pobres, en particular los mexicano-americanos, son especialmente propensos a tener baja estatura y mayores tasas de sobrepeso y obesidad. El bajo peso al nacer y la desnutrición durante la infancia se han relacionado con un coeficiente intelectual bajo, una mayor prevalencia de problemas de aprendizaje y otros problemas de conducta social. ^[23]

En lo que respecta a las conductas de riesgo, como la actividad sexual, el tabaquismo y el consumo de drogas y alcohol, existe cierto desacuerdo sobre los efectos negativos del empobrecimiento juvenil. Un estudio de 1998 concluyó que "los bajos ingresos no eran un factor significativo en el aumento de la actividad sexual de los jóvenes y, en realidad, reducían la probabilidad de que los jóvenes tuvieran problemas con las drogas y el alcohol", pero que pasar tiempo con los padres y la supervisión de éstos se correlacionaban con reducciones en ambos tipos de conductas de riesgo. ^[24] Otros estudios indican que los jóvenes pobres tienen un riesgo mucho mayor de tener hijos en la adolescencia, de tener relaciones menos positivas con sus compañeros y de tener una menor autoestima. ^[25]

La pobreza infantil también tiene consecuencias económicas a largo plazo. Las investigaciones demuestran que los niños que experimentaron pobreza persistente tenían muchas más probabilidades de convertirse en adultos pobres que sus compañeros que no eran pobres. Sin embargo, este efecto en la infancia no es constante. Los estudios demuestran que el 33% de los niños negros que fueron pobres durante la infancia siguieron siendo pobres a los 25-27 años, en comparación con apenas el 7% de los niños blancos. ^[26]

Las investigaciones muestran que hay algunos factores –tanto programas sistemáticos como grandes cambios culturales– que pueden frenar o mejorar la juvenilización y feminización de la pobreza. Martha Ozawa ha descubierto que los niños se benefician mucho más de las transferencias no monetarias sujetas a prueba de medios, como Medicaid, cupones de alimentos, subsidios para vivienda y alquiler y almuerzos gratuitos o a precio reducido. Los niños también se benefician en cierta medida de las transferencias monetarias sujetas a prueba de medios, como la Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC), el Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI), otros pagos de asistencia pública y ciertos beneficios para veteranos que pueden "transmitirse" al niño de su padre o tutor. ^[27]

Sin embargo, un factor importante en la juvenilización de la pobreza ha sido el cambio en el tipo de beneficios que regularmente están disponibles para los pobres en los Estados Unidos. Desde mediados de los años 1970, el gobierno federal ha ido desviando cada vez más la financiación de los programas de asistencia pública a los que pueden clasificarse como "seguridad social". Danziger y Stern escriben que "la mayor parte del aumento del gasto social federal durante los últimos 25 años [en 1990] se debe a la expansión e indexación de los beneficios de la seguridad social y a la introducción y expansión de Medicare, Medicaid y el programa de Ingreso Suplementario de Seguridad, todos los cuales proporcionan beneficios desproporcionadamente a los ancianos". ^[28]

Por el contrario, es posible que algunos factores estén contribuyendo a frenar la ola de pobreza feminizada. La mayor participación femenina en la fuerza laboral, con salarios más dignos, combinada con mayores niveles de educación femenina, contribuyen a reforzar la posición económica de los niños estadounidenses, especialmente en los hogares encabezados por mujeres. Debido a estos factores, es posible que se produzca una ligera reversión de la tendencia hacia la feminización, pero probablemente sólo en el caso de las mujeres empleadas y con un nivel educativo más alto.

Los informes muestran que la pobreza infantil persiste en tasas elevadas incluso en países muy ricos. Es en estos contextos donde los argumentos que pretenden juvenilizar la pobreza son más aplicables, ya que la pobreza infantil existe no sólo junto con otros tipos de pobreza o simultáneamente con ellos, sino dentro de las sociedades ricas y a pesar de la reducción de la pobreza entre otros grupos de ciudadanos o incluso gracias a ella.

Un informe de las Naciones Unidas de 2000 muestra que la pobreza infantil absoluta variaba a nivel internacional, pero seguía siendo bastante alta en muchos países desarrollados. ^[12]

Otros países adoptan un enfoque muy diferente para prevenir o eliminar la pobreza infantil. En Francia y otros países europeos, el gasto en programas de bienestar infantil y apoyo familiar representa un porcentaje mucho mayor del PIB (en comparación con Estados Unidos) y supera con creces el gasto en otros programas importantes, como la defensa militar. Además, muchos países europeos ofrecen paquetes de transferencias mucho más completos para garantizar que los ingresos netos de impuestos de las familias trabajadoras no caigan por debajo de una línea de pobreza relativa. ^[29]

Así, si bien la pobreza infantil existe en todo el mundo y los niños sufren desproporcionadamente privaciones materiales, el argumento de la juvenilización de la pobreza tiene mayor relevancia política en los países ricos. Es en estas naciones con economías prósperas donde, según afirman los defensores del bienestar infantil, se ha sustraído sistemáticamente la riqueza de los niños y las familias.

• Pobreza infantil
• Feminización de la pobreza
• La pobreza en Estados Unidos
• Trabajadores pobres