Universidad Kaplan

Después de varios años de una disminución significativa en la matrícula, Graham Holdings vendió la Universidad Kaplan al sistema de la Universidad Purdue por un dólar en marzo de 2018, que cambió el nombre de la institución a Purdue University Global . A cambio, Purdue acordó emplear a Kaplan, Inc. como proveedor exclusivo de funciones no académicas durante treinta años, con una opción de compra a los seis años, y Kaplan, Inc. acordó asumir la responsabilidad por las obligaciones derivadas antes de la transacción. ^{[ 18 ]} Según los términos del contrato, Kaplan recibe el 12,5 por ciento de los ingresos de la universidad, siempre que haya fondos disponibles después de que se hayan cubierto todos los gastos operativos y los pagos garantizados a Purdue.

El 17 de agosto de 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida emitió una serie de resoluciones en tres casos relacionados, basados ​​en la Ley Federal de Reclamaciones Falsas. Los casos incluían tres demandas separadas presentadas por tres exempleados de la Universidad Kaplan: los señores Wilcox, Gillespie y Díaz. El tribunal desestimó las demandas presentadas por Wilcox en su totalidad. ( Diaz v. Kaplan Univ. , No. 09–20756–civ, 2011 WL 3627285, (SDFla. 17 de agosto de 2011)). ^{[ 36 ]} Posteriormente, Wilcox fue condenado, por separado, por proferir amenazas contra empleados de Kaplan. ( US v. Wilcox , 1:08-cr-00256, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, División Norte de Illinois (Chicago)). ^{[ 37 ]} El tribunal también desestimó parcialmente la demanda de Gillespie y, el 16 de julio de 2013, dictó sentencia sumaria a favor de la empresa respecto de todas las reclamaciones restantes de la demanda de Gillespie. ( Diaz v. Kaplan Univ. , No. 09–20756–civ, 2011 WL 3627285, (SDFla. 16 de julio de 2013)). ^{[ 38 ]} Gillespie apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito Judicial y, el 11 de marzo de 2015, el tribunal de apelaciones emitió una decisión que confirmaba la desestimación por parte del tribunal inferior de todas las reclamaciones de Gillespie. ( Urquilla-Diaz v. Kaplan University , No. 13-13672 (11th Cir. 2015)). ^{[ 39 ]}

En la queja de Díaz, el tribunal desestimó la totalidad de la demanda de la Ley de Reclamaciones Falsas y el 31 de octubre de 2012, el tribunal dictó sentencia sumaria a favor de Kaplan con respecto a la única demanda laboral restante en la demanda de Díaz. Kaplan también recibió una sentencia por costas contra Díaz con base en sus demandas laborales frívolas. ( Urquilla-Diaz v. Kaplan University (1:11-cv-23394)). ^{[ 40 ]} Sin embargo, Díaz apeló y, el 11 de marzo de 2015, el Tribunal de Apelaciones confirmó la desestimación de tres de las cuatro demandas de Díaz, pero revocó y remitió la demanda de que la compensación por incentivos para los representantes de admisiones se basó indebidamente en los recuentos de inscripciones. ( Urquilla-Diaz v. Kaplan University , No. 13-13672 (11th Cir. 2015)). ^{[ 41 ]} Kaplan presentó una respuesta a la demanda enmendada de Díaz y se ha establecido un calendario de alegatos para la sentencia sumaria.

El 7 de julio de 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada desestimó en su totalidad otro caso de la Ley de Reclamaciones Falsas presentado por otro exempleado de un campus acreditado a nivel nacional de Kaplan, Charles Jajdelski, y emitió un fallo final a favor de Kaplan. La demanda determinó que Jajdelski no había presentado pruebas de que la empresa recibiera fondos de ayuda estudiantil para "estudiantes fantasma". ( Jajdelski v. Kaplan, Inc. , 834 F. Supp. 2d 1182 (D. Nev. 2011)). ^{[ 42 ]} Al igual que en los otros casos, el gobierno federal se ha negado repetidamente a intervenir. El 13 de febrero de 2013, el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Noveno Circuito Judicial confirmó la desestimación en parte y revocó la desestimación de una alegación bajo la Ley de Reclamaciones Falsas relacionada con la elegibilidad para la financiación del Título IV basada en reclamaciones de asistencia falsa. ( Charles Jajdelski v. Kaplan. Inc. , No. 11-16651 (9th Cir. 2013). ^{[ 43 ]} La demanda subsistente fue remitida al Tribunal de Distrito, donde Kaplan obtuvo nuevamente un fallo sumario el 9 de marzo de 2015. ( US ex rel. Jajdelski v. Kaplan, Inc. ) ^{[ 44 ]} El demandante apeló y, el 22 de marzo de 2017, un panel del Noveno Circuito confirmó el fallo de un tribunal inferior a favor de Kaplan. ^{[ 45 ]}

En 2010, Kaplan y otras empresas de educación con fines de lucro fueron objeto de escrutinio por parte del Congreso de los Estados Unidos debido a la preocupación de que la industria deja a demasiados estudiantes con grandes deudas y con credenciales que son de poca ayuda para encontrar trabajo. ^{[ 46 ]} Gran parte del informe se centró en los programas de Kaplan College, que ya no forman parte de Kaplan University. Aunque el informe criticó a Kaplan Inc., el senador Tom Harkin , entonces presidente del comité de investigación, señaló: «Kaplan es única entre las grandes empresas de educación con fines de lucro por haber tomado lo que, en mi opinión, son medidas reales y significativas para reducir las altas tasas de abandono y de impago mediante la implementación del programa Kaplan Commitment». ^{[ 47 ]}