Kavanaugh detiene

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos escuchó los argumentos de apelación el  28 de julio de 2025 presentados por el Departamento de Justicia (DOJ) con respecto a la orden de restricción temporal (TRO) emitida. Al escuchar el perfil del gobierno sobre las detenciones itinerantes, el panel de tres jueces cuestionó el requisito legal de sospecha razonable del gobierno para los arrestos. El panel de jueces de distrito emitió el fallo de apelación el  1 de agosto, declarando que el perfil amplio no proporciona la sospecha razonable requerida para justificar una detención: "La sospecha razonable no puede basarse en 'generalizaciones ' " y "los cuatro factores enumerados en cuestión —raza o etnia aparente, hablar español o inglés con acento, ubicación particular y tipo de trabajo, incluso cuando se consideran en conjunto— describen solo un perfil amplio y 'no demuestran sospecha razonable para ninguna detención en particular ' " . Por lo tanto, la TRO permanecería vigente. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

Los jueces también cuestionaron la política de "cuota" de 3000 arrestos diarios del ICE en lo que respecta a las redadas móviles. Los abogados del Departamento de Justicia verificaron que no se emitió ninguna directiva oficial al respecto, sino que el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, la comunicó verbalmente en entrevistas con los medios. La ACLU y sus demandantes presentaron una moción de interdicto ante el tribunal de distrito; la audiencia sobre la moción se programó para el 24 de septiembre. ^{[ 20 ] [ 22 ] [ 23 ]}

El 7 de agosto de 2025, el Procurador General D. John Sauer presentó una solicitud de revisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para detener de inmediato la orden de restricción temporal del juez Frimpong. ^{[ 24 ]} Las ciudades del sur de California de Long Beach, Pomona, South Gate, Lynwood, Huntington Park, Paramount, Bell Gardens, Beverly Hills, Anaheim, Santa Ana, Santa Bárbara, Carpinteria y Oxnard se unieron a Los Ángeles en la demanda. ^{[ 25 ]}

El 3 de septiembre de 2025, NBC News informó que la administración estaba violando la orden judicial según defensores de inmigrantes y funcionarios locales, y la ACLU presentó una nueva moción solicitando a Frimpong que ordenara pruebas adicionales al gobierno federal "en vista de las aparentes violaciones" de su orden. Los residentes también presentaron demandas individuales adicionales tras las continuas redadas. ^{[ 26 ]}

El 7 de septiembre de 2025, la Corte Suprema emitió una orden breve sin firmar ^{[ 27 ] [ 28 ]} que concedió la solicitud del Procurador General de una suspensión , levantando las restricciones de la TRO. Tres magistrados disintieron de la orden: Elena Kagan , Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson .

En una opinión concurrente, el juez Brett Kavanaugh argumentó que, si bien la etnia aparente por sí sola no puede justificar una detención, puede considerarse un factor relevante junto con otros al evaluar la sospecha razonable según la Cuarta Enmienda. ^{[ 29 ]} Kavanaugh declaró en su opinión concurrente:

Para detener a una persona para un breve interrogatorio sobre su estatus migratorio, el Gobierno debe tener sospecha razonable de que la persona se encuentra ilegalmente en los Estados Unidos  ... La sospecha razonable es un requisito menor que la causa probable y "considerablemente inferior" al estándar de preponderancia de la evidencia  ... Si un agente tiene sospecha razonable depende de la totalidad de las circunstancias  ... En este caso, esas circunstancias incluyen: que hay un número y porcentaje extremadamente alto de inmigrantes ilegales en el área de Los Ángeles; que esas personas tienden a reunirse en ciertos lugares para buscar trabajo diario; que esas personas a menudo trabajan en ciertos tipos de trabajos, como jornaleros, jardinería, agricultura y construcción, que no requieren papeleo y, por lo tanto, son especialmente atractivos para los inmigrantes ilegales; y que muchas de las personas ilegalmente en el área de Los Ángeles provienen de México o Centroamérica y no hablan mucho inglés. Para ser claros, la etnia aparente por sí sola no puede proporcionar sospecha razonable; sin embargo, según la jurisprudencia de este Tribunal con respecto a las detenciones por motivos de inmigración, puede ser un "factor relevante" cuando se considera junto con otros factores importantes. Es importante destacar que la sospecha razonable implica únicamente que los agentes de inmigración pueden detener brevemente a la persona e indagar sobre su estatus migratorio. Si la persona es ciudadana estadounidense o se encuentra legalmente en Estados Unidos, podrá marcharse tras el breve encuentro. Solo si la persona se encuentra ilegalmente en Estados Unidos, la detención podría dar lugar a trámites migratorios adicionales.

Después de esa decisión, las detenciones basadas en la combinación de dichos factores, como se describe en esa opinión, incluidas las detenciones de ciudadanos estadounidenses y residentes legales, se han denominado desde entonces "paradas Kavanaugh". ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 10 ]}

El caso continúa en el tribunal federal. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

En un caso aparte, Trump v. Illinois , donde el estado impugnó el uso de la Guardia Nacional como parte de la Operación Midway Blitz , la Corte Suprema emitió una orden en diciembre de 2025 que confirmó el fallo de un tribunal inferior que bloqueaba el uso de la Guardia Nacional. En esta orden, Kavanaugh agregó una declaración concurrente que aclaró su lenguaje de la orden anterior en Vasquez Perdomo , escribiendo que los oficiales federales "no deben realizar detenciones o arrestos de inmigrantes dentro del territorio basándose en la raza o el origen étnico". Algunos analistas legales dijeron que Kavanaugh usó la declaración para tratar de controlar las acciones de aplicación de la ley de inmigración altamente controvertidas que habían ocurrido desde la orden de Vasquez Perdomo . ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}