Secuestro de David Rohde

David Stephenson Rohde , periodista de The New York Times , y dos colaboradores fueron secuestrados por miembros de los talibanes en noviembre de 2008. Rohde se encontraba en Afganistán investigando para un libro. Tras permanecer cautivo durante ocho meses, en junio de 2009, Rohde y uno de sus colaboradores escaparon y lograron ponerse a salvo.

Durante su cautiverio, los colegas de Rohde en The New York Times hicieron un llamamiento a otros medios de comunicación para que no publicaran ninguna noticia sobre el secuestro. Su intención era maximizar las posibilidades de supervivencia y/o liberación de Rohde.

El 10 de noviembre de 2008, Rohde, su intérprete, Tahir Ludin, y su conductor, Asadullah "Asad" Mangal, fueron secuestrados en las afueras de Kabul mientras Rohde investigaba para un libro sobre la historia de la intervención de Estados Unidos en el país. Había sido invitado a entrevistar a un comandante talibán en la provincia de Logar, cerca de Kabul. La entrevista había sido organizada por Ludin, pero los dos hombres nunca llegaron a su destino. El comandante talibán llamó a The New York Times para informar que no habían llegado. Los secuestradores inicialmente insistieron en no hacer publicidad y emitieron una serie de demandas difíciles y poco claras, incluyendo la liberación de prisioneros talibanes retenidos en Afganistán y la Bahía de Guantánamo, y el pago de rescates de decenas de millones de dólares. Posteriormente, publicaron al menos dos videos que mostraban a Rohde, los cuales fueron enviados a medios de comunicación occidentales y a The New York Times . ^{[ 1 ]} Los secuestradores también enviaron cartas y cintas de audio, además de contactar por teléfono y a través de la Cruz Roja . ^{[ 2 ]}

Se cree que Rohde y sus colegas estaban retenidos por la red de Jalaluddin Haqqani , un caudillo y excombatiente muyahidín contra la ocupación soviética de Afganistán en la década de 1980. ^{[ 3 ]} Haqqani ha sido acusado por Estados Unidos de ordenar decapitaciones y atentados suicidas, y se ofrecía una recompensa de 5 millones de dólares por su cabeza. ^{[ 4 ]} Se cree que la misma red fue responsable del secuestro del reportero de Channel 4, Sean Langan, en 2008. ^{[ 1 ]} La red de Haqqani está estrechamente aliada con los talibanes y comparte muchos de sus valores. ^{[ 2 ]}

Una coalición de empleados del Times , contratistas de seguridad privada que ayudaban a la familia de Rohde y funcionarios estadounidenses trabajaron tras bambalinas para lograr la liberación de los hombres, solicitando la ayuda de periodistas afganos locales para presionar a los talibanes. Richard Holbrooke , entonces enviado de Estados Unidos para el sur de Asia, la secretaria de Estado Hillary Clinton y su predecesora Condoleezza Rice también participaron en los esfuerzos para liberar a Rohde y sus colegas. Se estableció contacto con los secuestradores a los pocos días de la desaparición de los hombres. Las negociaciones resultaron lentas e inconclusas, ^{[ 3 ]} pero, según se informa, los captores indicaron desde el principio que no matarían a Rohde, ^{[ 4 ]} aunque los cautivos mismos fueron amenazados de muerte con regularidad. ^{[ 3 ]}

En algún momento después de su secuestro, los hombres fueron trasladados al otro lado de la frontera, a un complejo talibán cerca de Miranshah, en la región de Waziristán del Norte , en Pakistán. Tras siete meses de cautiverio, Rohde y Ludin lograron escapar durante la noche del 19 de junio de 2009, un esfuerzo que Rohde describió posteriormente en un artículo para The Week como "último recurso" y "temerario", a pesar de su éxito. Según Ludin, se escabulleron entre los guardias talibanes después de cansar a los hombres con repetidas partidas de damas . Cuando los guardias se durmieron, según Rohde, se marcharon por separado con la excusa de ir al baño. Los hombres escaparon escalando el muro de tres metros del complejo donde estaban retenidos. Usando un trozo de cuerda vieja que Rohde había conseguido dos semanas antes, se bajaron por una ventana. La cuerda quedaba a varios metros del suelo, lo que obligó a los hombres a dejar caer el último tramo; Ludin se lesionó el pie en la caída, aunque Rohde resultó ileso. ^{[ 1 ]} Mangal no escapó con los otros dos hombres. ^{[ 5 ]} Rohde dijo que él y Ludin decidieron no informar a Mangal sobre los planes de escape por temor a que Mangal se lo contara a los guardias. Él y Ludin temían que Mangal estuviera cooperando con los talibanes. ^{[ 6 ]} Resulta que Mangal solo estaba cooperando para garantizar su propia seguridad. Escapó el 27 de julio de 2009. ^{[ 7 ]}

Los fugados contactaron con un explorador del Ejército de Pakistán , escapando por poco de ser confundidos fatalmente con combatientes talibanes, ^{[ 1 ]} y fueron llevados a un puesto del Cuerpo de Fronteras , desde donde fueron trasladados en avión a la Base Aérea de Bagram en Afganistán. Se informó que Rohde fue trasladado en avión a Dubái para reunirse con su familia. ^{[ 4 ]} Según la familia de Rohde, "no se pagó ningún rescate y no se liberó a ningún talibán ni a ningún otro prisionero". ^{[ 5 ]} Emitieron un comunicado declarando que era "difícil describir el enorme alivio que sentimos al escuchar la noticia de la fuga de David y Tahir y saber que está a salvo. Todos los días, durante estos últimos siete meses, hemos esperado y rezado por este momento". ^{[ 4 ]}

El secuestro de Rohde fue mantenido en secreto por gran parte de los medios de comunicación del mundo tras una solicitud de The New York Times para que no se hiciera público el secuestro. Se informó que al menos 40 agencias de noticias estaban al tanto del secuestro, pero respetaron el bloqueo informativo . ^{[ 8 ]} Algunos medios informaron brevemente sobre la noticia. Fue reportada por primera vez por Pajhwok Afghan News en noviembre de 2008, citando a dos funcionarios afganos al día siguiente del secuestro. ^{[ 9 ]} Al Jazeera ^{[ 4 ]} y la agencia de noticias italiana Adnkronos informaron inicialmente sobre el secuestro, al igual que los blogs de derecha Little Green Footballs , The Jawa Report y Dan Cleary, Political Insomniac . En marzo de 2009, Michael Yon "solo hizo una pequeña nota porque ya era de dominio público". Otros blogueros y agencias fueron contactados por el Times y accedieron a retirar sus artículos. ^{[ 10 ]} Yon mantuvo en secreto la información posterior a su informe inicial "a petición de las partes involucradas". ^{[ 11 ]} Greg Mitchell, editor de Editor & Publisher , lo describió como "el bloqueo de prensa más asombroso sobre un evento importante que jamás haya visto". ^{[ 8 ]} El editor ejecutivo de The Times , Bill Keller , declaró: "Desde los primeros días de esta terrible experiencia, la opinión predominante entre la familia de David, expertos en casos de secuestro, funcionarios de varios gobiernos y otras personas que consultamos fue que hacerlo público podría aumentar el peligro. Decidimos respetar ese consejo... y varias otras organizaciones de noticias que se enteraron de la difícil situación de David han hecho lo mismo. Estamos enormemente agradecidos por su apoyo". ^{[ 12 ]}

Dan Murphy, del Christian Science Monitor, señaló que «la forma en que el Times manejó el caso de Rohde refleja el conjunto de reglas informales que la prensa está desarrollando para lidiar con nuevos tipos de conflicto y los nuevos tipos de reportajes que estos requieren». Los secuestros en 2008 de la reportera de CBC News , Mellissa Fung, en Afganistán, y de Jill Carroll, del Christian Science Monitor, en Irak en 2006, se habían abordado de manera similar, con los medios observando también bloqueos informativos en esos casos (aunque fueron más breves, y en el caso de Carroll, los principales medios de comunicación dijeron que no podían seguir ocultando la historia). Murphy, sin embargo, observó que la cuestión de «si la prensa es culpable de un doble rasero —protegiendo a los suyos mientras informa sobre otros casos de secuestro—» probablemente se convertiría en «tema de un debate prolongado». ^{[ 12 ]} Bob Steele, un experto en ética de los medios del Instituto Poynter , comenta:

Las organizaciones de noticias deben sopesar obligaciones contrapuestas cuando un periodista es secuestrado o detenido. La obligación principal con el público es informar con precisión y puntualidad sobre eventos relevantes. Si un periodista es detenido o secuestrado, esto generalmente se considerará noticia. Las organizaciones de noticias también tienen la obligación de minimizar el daño. Esto significa actuar con cuidado y precaución para no poner en mayor peligro a alguien cuya vida pueda estar en riesgo. Se trata de obligaciones y lealtades contrapuestas. También está en juego la imparcialidad y la coherencia. ¿Aplicaría una organización de noticias estándares diferentes en el caso de un diplomático, un ejecutivo o un turista que en el de uno de sus propios empleados? ... No se debe estar sujeto a una regla rígida. En cambio, se debe tomar la mejor decisión periodística en cada caso. En casi todos los casos, el valor de una vida humana supera el valor de revelar hechos en un secuestro que normalmente se cubrirían. ^{[ 8 ]}

Bill Keller del Times declaró a The Washington Post que existía un consenso bastante firme entre las personas a las que había consultado: «Se incrementa considerablemente el peligro al hacer pública una noticia... Nos da escalofríos guardar silencio sobre una noticia», pero cuando la vida de una persona está en juego, «la libertad de publicar incluye la libertad de no publicar». ^{[ 10 ]}

Tras la fuga de David Rohde, algunas personas implicadas, incluido el propio David, indicaron que el motivo por el que el Times impuso un bloqueo informativo no fue por la seguridad de Rohde, sino para reducir el rescate. Una fuente anónima citada por la revista New York Magazine afirma que los expertos implicados en el secuestro nunca creyeron que la vida de David corriera peligro. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

• El dilema moral de involucrar a Wikipedia en la "censura" en línea, según The Guardian.
• Retenidos por los talibanes: Un viaje de reportaje se convierte en secuestro – Artículo interactivo de The New York Times