R contra Pear

El caso King v. Pear (1779) en derecho penal inglés interpretó la posesión y la intención en el " hurto por engaño". ^{[ 1 ] : 947–9} Un propietario de caballos le entregó a Pear la custodia de un caballo, alquilándoselo por un día, tras el cual debía devolverlo cuando Pear regresara a la ciudad. Pear no viajó, vendió el caballo el mismo día, antes de que expirara el alquiler, y no tenía un lugar confirmado donde alojarse en esa ciudad, lo que evidenciaba su falta de intención de regresar. ^{[ 1 ] : 947–8}

En aquel entonces, el derecho consuetudinario establecía que si el caballo se vendía después de que expirara el contrato de alquiler, esto constituía hurto, ya que no existía un contrato vigente para la posesión. ^{[ 1 ] : 947–8} Si el arrendatario tenía la intención de devolver el caballo y, por lo tanto, tenía la posesión legal (custodia), y luego se veía obligado a venderlo debido a circunstancias imprevistas, esto constituiría un abuso de confianza, pero no un delito grave: hurto. ^{[ 1 ] : 947–8} El hecho de que el arrendatario no tuviera alojamiento podía utilizarse para demostrar una intención criminal fraudulenta desde el principio, por lo que el acto de tomar y vender el caballo no transfirió la posesión legal a Pear por ese día, y su acto de tomar y vender el caballo se consideró hurto grave. ^{[ 1 ] : 947–8}

El tribunal escribió que la intención original en el momento de alquilar el caballo era la cuestión crucial para determinar si hubo hurto,

"[El jurado debía considerar debidamente si]... existían otras circunstancias que implicaban que, en el momento de la contratación, el acusado tenía la intención de vender el caballo, como lo demuestra su afirmación de que se hospedó en un lugar donde no estaba... ¿Tenía el acusado la intención de realizar tal viaje en el momento de la contratación, pero posteriormente se vio tentado a vender el caballo? Porque si así fuera, sería absuelto; pero si... en el momento de la contratación, el viaje fue un mero pretexto para tomar posesión del caballo, y no tenía intención de realizar tal viaje, sino que pretendía venderlo... con una visión fraudulenta y la intención de venderlo inmediatamente... Si la entrega del caballo... al acusado había cambiado la posesión de la propiedad de tal manera que la posterior apropiación indebida constituyera un mero abuso de confianza, o si la apropiación fue delictiva... la cuestión de la intención original... se había dejado debidamente al jurado; y como habían determinado que su intención al hacerlo era fraudulenta... [por lo tanto] no había cambiado la naturaleza de la posesión... y que, por consiguiente, el acusado era culpable de delito [hurto]."