Instituto Knight de la Primera Enmienda contra Trump

Knight First Amendment Institute v. Trump , 928 F.3d 226 (2nd Cir. 2019), fue un caso en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos sobre el uso de las redes sociales como foro público . ^{[ 1 ]} Los demandantes, Philip N. Cohen , Eugene Gu , Holly Figueroa O'Reilly, Nicholas Pappas, Joseph M. Papp , Rebecca Buckwalter-Poza y Brandon Neely , eran un grupo de usuarios de Twitter bloqueados por la cuenta personal @realDonaldTrump delentonces presidente de los Estados Unidos, Donald Trump . ^{[ 2 ]} Alegaron que Twitter constituye un foro público y que un funcionario del gobierno que bloquea el acceso a ese foro viola la Primera Enmienda . La demanda también nombró como demandados al secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer , yal director de redes sociales , Dan Scavino . ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

Los demandantes fueron representados por el Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia , que a su vez era demandante en el caso. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} Aunque la cuenta de Twitter del Knight Institute no había sido bloqueada por Trump, ^{[ 8 ]} la demanda argumentó que ellos y otros seguidores de la cuenta de Twitter @realDonaldTrump "ahora se ven privados de su derecho a leer el discurso de los disidentes que han sido bloqueados". ^{[ 9 ]} La demanda también argumentó que las publicaciones en la cuenta @realDonaldTrump son "declaraciones oficiales". ^{[ 10 ]} El Segundo Circuito estuvo en gran medida de acuerdo, sosteniendo que Trump era un actor estatal a efectos de la Primera Enmienda porque presentó su cuenta personal de Twitter como una cuenta oficial para realizar asuntos oficiales.

Sin embargo, en 2021, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la decisión porque, según la doctrina de la improcedencia , el proceso de apelación no se completaría antes de la toma de posesión de Joe Biden como presidente. ^{[ 11 ]} Además, el razonamiento de Knight fue aclarado por decisiones posteriores de la Corte Suprema, en particular Lindke v. Freed , que aplicó una prueba más restrictiva de dos criterios: "ejercicio real y supuesto de autoridad". ^{[ 12 ]}

En ese momento en Twitter, los usuarios bloqueados no podían ver ni responder a los tuits de la cuenta que los bloqueó. En julio de 2017, la cuenta de Twitter @realDonaldTrump tenía 33,7 millones de seguidores. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Los tuits de Trump a menudo eran retuiteados decenas de miles de veces, y Trump usaba frecuentemente Twitter para hacer declaraciones políticas antes de perder las elecciones presidenciales de 2020, ser suspendido de Twitter en enero de 2021, ^{[ 15 ]} y dejar la Casa Blanca. ^{[ 16 ]} En 2017, Spicer había declarado que los tuits de Trump se consideraban "declaraciones oficiales del presidente de los Estados Unidos". En julio de 2017, Trump tuiteó que su uso de las redes sociales es "PRESIDENCIAL MODERNO". ^{[ 13 ] [ 14 ]} Ese año, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington presentó una demanda en el Distrito de Columbia, alegando violaciones de la Ley de Registros Presidenciales por la eliminación de tuits. ^{[ 17 ]}

Un mes antes de presentar su propia demanda, el Instituto Knight había enviado una carta a Trump en nombre de dos de los usuarios de Twitter bloqueados, solicitando que Trump desbloqueara sus cuentas y las de otros usuarios bloqueados. La carta argumentaba que la cuenta personal de Twitter de Trump es un foro público y que, por lo tanto, es inconstitucional excluir las opiniones disidentes. La carta fue enviada con copia a Spicer, Scavino y al asesor legal de la Casa Blanca, Don McGahn . ^{[ 4 ] [ 18 ]} La administración Trump no respondió a la carta. ^{[ 19 ]}

Los argumentos orales fueron escuchados ante la jueza Naomi Reice Buchwald del Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York el 9 de marzo de 2018. ^{[ 20 ]} El 23 de mayo de 2018, Buchwald concedió en parte y denegó en parte la moción del demandante para una orden judicial contra el bloqueo de cuentas de Twitter por parte de Trump, dictaminando que tales acciones son inconstitucionales por motivos de la Primera Enmienda . El tribunal dictaminó que la cuenta de Twitter @realDonaldTrump es "una cuenta presidencial en contraposición a una cuenta personal", y bloquear a las personas de ella viola sus derechos a participar en un "foro público designado". ^{[ 21 ]} Buchwald introdujo la decisión escribiendo:

Este caso nos obliga a considerar si un funcionario público puede, de conformidad con la Primera Enmienda, «bloquear» a una persona de su cuenta de Twitter en respuesta a las opiniones políticas que ha expresado, y si el análisis difiere por tratarse del Presidente de los Estados Unidos. La respuesta a ambas preguntas es no. ^{[ 22 ]}

Después de este fallo, los siete usuarios de Twitter que formaban parte de la demanda fueron desbloqueados por los administradores de la cuenta de Trump. ^{[ 23 ]} En agosto de 2018, el gobierno presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . ^{[ 24 ]} También en agosto, el Instituto Knight de la Primera Enmienda envió una carta al Departamento de Justicia solicitando que el Presidente cumpliera con el fallo del Juez y desbloqueara una lista de 41 usuarios adicionales de Twitter, incluidos Danny Zuker , el activista de MoveOn Jordan Uhl, la activista de la salud Laura Packard y periodistas como Alex Kotch y Jules Suzdaltsev. ^{[ 25 ]} Esos usuarios fueron luego desbloqueados por @realDonaldTrump. ^{[ 26 ]} A pesar de ello, la Administración Trump apeló el fallo ante el Segundo Circuito, alegando que el tribunal de distrito lo había sometido a una discriminación inconstitucional por motivos de opinión en violación de sus propios derechos de libertad de expresión. ^{[ 24 ]}

El Segundo Circuito emitió su decisión en julio de 2019, confirmando el fallo del tribunal de distrito. ^{[ 1 ] [ 27 ]} El Segundo Circuito determinó que Trump usó su cuenta de Twitter para llevar a cabo lo que presentó al público como asuntos oficiales del gobierno y, por lo tanto, no puede bloquear a los estadounidenses de la cuenta por motivos de opinión . ^{[ 28 ] [ 29 ]} El gobierno fue rechazado por el pleno del Segundo Circuito en marzo de 2020 para una revisión en pleno. ^{[ 30 ]}

En agosto de 2020, Trump solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara su apelación contra el fallo del Segundo Circuito. En su petición, Trump solicitó a la Corte Suprema que respondiera a la pregunta de si la Primera Enmienda priva a un funcionario del gobierno de su derecho a controlar su cuenta personal de Twitter bloqueando las cuentas de terceros si utiliza dicha cuenta, en parte, para anunciar acciones y políticas oficiales. ^{[ 31 ]}

Tras las elecciones de 2020, en las que Joe Biden fue elegido presidente, Biden se convirtió en la parte demandante en este caso (ahora conocido como Biden v. Knight First Amendment Institute ) y en otros casos pendientes ante la Corte Suprema, reemplazando a Trump en su papel de presidente. ^{[ 32 ]} El 19 de enero de 2021, el Departamento de Justicia presentó un escrito solicitando a la Corte Suprema que anulara el fallo del Segundo Circuito argumentando que Trump pronto dejaría el cargo y, por lo tanto, el caso ya no se refería a su cuenta en su capacidad oficial, lo que hacía que el caso careciera de objeto . ^{[ 33 ]} El Knight Institute respondió argumentando que el fallo del Segundo Circuito debía mantenerse, alegando: «El caso carece de objeto porque la violación reiterada por parte del presidente Trump de los términos de servicio de Twitter llevó a esa compañía a cerrar su cuenta y a prohibirle permanentemente el acceso a su plataforma. Dado que fueron las propias acciones voluntarias del presidente Trump las que hicieron que el caso careciera de objeto, la Corte Suprema debería mantener el fallo del tribunal de apelaciones». ^{[ 34 ]}

El Tribunal Supremo finalmente coincidió con el Departamento de Justicia, anulando la decisión y remitiendo el caso al Segundo Circuito para que quedara sin objeto el 5 de abril de 2021. ^{[ 35 ] [ 36 ]} El juez Clarence Thomas emitió una opinión concurrente de 12 páginas, argumentando que Twitter y empresas similares podrían enfrentar algunas restricciones de la Primera Enmienda a pesar de no ser agencias gubernamentales. Thomas sugirió que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones tal vez se había interpretado de manera demasiado amplia, y que Twitter, Facebook, etc., deberían ser regulados como operadores de telecomunicaciones . ^{[ 37 ]}

El día de la decisión del Segundo Circuito, el exrepresentante estatal de Nueva York, Dov Hikind, y el candidato Joey Salads demandaron por separado a la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez ante el tribunal federal de distrito del estado de Nueva York por bloquearlos de su cuenta de Twitter, basándose en el fallo del Segundo Circuito. ^{[ 38 ] [ 39 ]} En julio de 2020, el Instituto Knight demandó nuevamente a Trump, en nombre de los usuarios que fueron bloqueados antes de la investidura de Trump, o que no pudieron identificar qué tuit provocó que Trump los bloqueara. ^{[ 40 ]} El Instituto Knight retiró voluntariamente esa demanda después de la investidura de Biden. ^{[ 41 ]}

En respuesta a las críticas que cuestionaban si Twitter debía considerarse un foro público , la abogada principal del Instituto Knight, Katie Fallow, citó una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2017, Packingham v. North Carolina , en la que el juez Anthony Kennedy describió las redes sociales como "la plaza pública moderna " y como uno de los lugares más importantes para el intercambio de opiniones. Ese fallo, que fue unánime, anuló una ley de Carolina del Norte que prohibía a los delincuentes sexuales registrados acceder a sitios de redes sociales. ^{[ 3 ]} El fallo de Knight se citó como un avance importante en el uso de las redes sociales como foro público, destacando la tendencia percibida de los funcionarios gubernamentales a bloquear el acceso a esos foros o eliminar comunicaciones pasadas. ^{[ 42 ]}

La sentencia Knight fue citada por un relator público ( abogado general ) de un tribunal de apelación francés ^{[ 43 ]} al decidir un caso similar que involucraba a la Oficina de Inmigración francesa (OFII) bloqueando a un usuario de Twitter que había hecho comentarios negativos sobre dicha oficina. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó la revisión de dos casos similares en el período 2023-24: O'Connor-Ratcliff v. Garnier y Lindke v. Freed , que posteriormente se combinaron en el procedimiento Lindke . Ambos se originaron con disputas sobre funcionarios públicos que impedían a los ciudadanos ver sus cuentas personales en redes sociales. ^{[ 46 ]} La decisión unánime en Lindke fue que el discurso en las cuentas personales de los funcionarios públicos puede considerarse discurso estatal si se cumplen dos condiciones. Primero, el funcionario debe tener autoridad real para usar la cuenta personal para hablar en nombre del gobierno sobre un asunto en particular. Segundo, el funcionario debe pretender ejercer esa autoridad en las publicaciones pertinentes. Solo cuando se cumplen estos dos factores se considera que la cuenta personal proporciona discurso de un actor estatal, lo que prohíbe al funcionario bloquear a otros o eliminar mensajes que critiquen ese discurso oficial. De lo contrario, el discurso que no cumple con esta prueba de dos partes se considera dentro de las actividades privadas del funcionario, quien puede bloquear o desbloquear contenido según lo desee. ^{[ 47 ]} Según esta prueba modificada establecida por el fallo Lindke , el fallo en Knight puede que ya no sea un precedente útil debido a que no diferenció el uso que Trump hizo de Twitter para el contacto personal y la campaña electoral en contraposición al ejercicio real de la autoridad gubernamental. ^{[ 48 ]}

• Donald Trump en las redes sociales
• Lista de demandas relacionadas con Donald Trump