Falsificación del conocimiento

La falsificación del conocimiento es la tergiversación deliberada de lo que uno sabe bajo presiones sociales percibidas . El término fue acuñado por Timur Kuran en su libro Verdades privadas, mentiras públicas: las consecuencias sociales de la falsificación de preferencias . ^[1]

Motivos

Según el análisis de Kuran sobre la falsificación de preferencias , la falsificación del conocimiento se lleva a cabo generalmente para señalar una preferencia que difiere de la preferencia privada de uno, en otras palabras, para apoyar la falsificación de preferencias . ^[2] Para lograr una tergiversación de las preferencias privadas de uno, es necesario ocultar el conocimiento en el que se basan. Por lo tanto, las personas cometen falsificaciones de preferencias, o las refuerzan, al tergiversar su información, sus interpretaciones y su comprensión.

Esa tergiversación es una respuesta a presiones sociales, económicas y políticas percibidas, que pueden ser en parte, si no totalmente, imaginarias. ^[3] Las presiones pueden tener su origen en controles de expresión impuestos por un Estado y aplicados mediante castigos impuestos por el Estado. Pero, como ocurre con la falsificación de preferencias, la falsificación del conocimiento no tiene por qué ser una respuesta exclusiva, o incluso principalmente, a presiones del Estado o de alguna otra entidad política organizada. La fuente de las presiones son, en parte, individuos que buscan mostrar conformidad con una agenda que parece políticamente popular. ^[4] En cualquier contexto dado, la falsificación del conocimiento puede terminar abruptamente, a través de un cambio que se refuerza a sí mismo en la opinión pública. ^[5]

Efectos sociales

Entre los efectos de la falsificación del conocimiento se encuentra la distorsión, la corrupción y el empobrecimiento del conocimiento en el dominio público. Se niega a la sociedad la exposición a lo que se cree que es verdad, y en cambio se la expone a información que sus portadores consideran falsa. ^[6] Otro efecto es la ignorancia generalizada sobre los fracasos de las políticas y sobre las ventajas potenciales de las reformas. La falsificación del conocimiento también puede generar estrechez intelectual y osificación, lo que perjudica la innovación. Otra posible consecuencia es la persistencia de políticas, costumbres, normas, modas e instituciones que son ampliamente rechazadas. ^[7]

La falsificación del conocimiento no sólo desinforma a los demás sobre la realidad social, observa Learry Gagné, ^[8] sino que también conduce a un autoengaño generalizado. Como las personas subestiman sistemáticamente las motivaciones de los demás para mantener el conocimiento privado fuera del dominio público, les resulta fácil aceptar creencias que parecen generalizadas. Al reforzar los incentivos de los demás para falsificar el conocimiento, los miembros de una comunidad también se impiden mutuamente tomar conciencia de los mecanismos a través de los cuales se engañan a sí mismos. ^[8]

Centrándose en las ineficiencias de la falsificación del conocimiento, Cass Sunstein sostiene que las sociedades se benefician de las instituciones destinadas a minimizarla. Observa: “La falsificación del conocimiento, generada por la inclinación humana natural a someterse a la multitud, puede crear graves problemas para la propia multitud. Si los miembros de la multitud no revelan lo que saben, los errores e incluso los desastres son inevitables”. ^[9] Sobre esa base, sostiene que los líderes, las legislaturas, las corporaciones, las escuelas y los comités deberían promover deliberadamente su propia exposición a los discursos disidentes. Los tribunales funcionan mejor, demuestra, cuando sus órganos de toma de decisiones incluyen personas que aportan a las evaluaciones información e interpretaciones diversas de los hechos. ^[10]

Basándose en las ideas de Sunstein, Graham McDonough ^[11] sostiene que la falsificación del conocimiento puede socavar un objetivo central de la educación moral: la formulación de los juicios personales necesarios para mantener las relaciones personales. Puede hacerlo al perjudicar la comunicación de diferencias razonables y, en el proceso, limitar la diversidad epistemológica. La exposición de las diferencias en las comprensiones facilita la construcción de directrices morales política, ética y epistémicamente satisfactorias.

En cualquier tema, la prevalencia de la falsificación de conocimientos puede variar sistemáticamente entre grupos demográficos que se diferencian en las presiones sociales, culturales y políticas que soportan. Y los miembros de cualquier grupo demográfico pueden diferir en el conocimiento que transmiten a los demás, dependiendo de la audiencia. En este sentido, Kuran y Edward McCaffery muestran que las percepciones de discriminación transmitidas públicamente difieren sistemáticamente según el modo de encuesta. En cuestiones controvertidas de discriminación, los estadounidenses parecen estar más dispuestos a revelar conocimientos pertinentes en línea que fuera de línea. ^[12]

Instituciones para minimizar la falsificación del conocimiento

Las observaciones de Kuran y Sunstein reflejan las opiniones de Friedrich Hayek sobre las ventajas de la democracia. “La democracia es, sobre todo, un proceso de formación de opiniones”, escribió Hayek, y “es en sus aspectos dinámicos, más que en sus aspectos estáticos, donde se demuestra el valor de la democracia … ” ^[13]. Desarrollando la afirmación de Hayek, Michael Wohlgemuth sostiene que las constituciones democráticas limitan el alcance tanto de la falsificación de preferencias como de la falsificación de conocimientos (acuña el término “falsificación de opiniones” como un concepto agregado que abarca tanto la falsificación de conocimientos como la de preferencias). Las constituciones democráticas facilitan, por un lado, el proceso de filtrar de los discursos públicos el conocimiento público artificial y las preferencias públicas y, por otro, el descubrimiento de conocimientos y preferencias que los individuos mantienen en privado. ^[14]

Una tradición intelectual que se remonta al menos a John Stuart Mill sostiene que la deliberación social significativa requiere la libertad de expresar pensamientos y buscar el conocimiento dondequiera que éste conduzca. Basándose en esa tradición, Russell Blackford señala que las sociedades necesitan defensas institucionales no sólo contra los esfuerzos del gobierno por controlar el conocimiento, sino también contra las presiones conformistas que inducen a la falsificación del conocimiento. ^[15] La última categoría de instituciones incluye normas que realzan el estatus social de herejes, excéntricos, sinceros, artistas y comediantes por el enriquecimiento que aportan al acervo de conocimiento público. La celebración de la difusión de conocimiento controvertido debería limitarse, sostiene Blackford, sólo en casos de discurso de odio deshumanizante . Esta excepción pone en juego múltiples principios ampliamente aceptados, por lo que debe manejarse caso por caso, pero siempre prestando atención a mantener los incentivos para difundir conocimiento útil. ^[16]

Véase también

Referencias

^ Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas: las consecuencias sociales de la falsificación de preferencias. Harvard University Press. pp. 19, 157–243. ISBN 978-0-674-70758-0.
^ Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 19, 177–178. ISBN 9780674707580.
^ Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 76–83. ISBN 9780674707580.
^ Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 119-123. ISBN 9780674707580.
^ Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 247–288. ISBN 9780674707580.
^ Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 176–195. ISBN 9780674707580.
^ Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 196–243. ISBN 9780674707580.
^ ab Gagné, Learry (2007). "Cumplimiento no racional de las normas sociales: sincero e hipócrita". Información en Ciencias Sociales . 46 (3): 457. doi :10.1177/0539018407079726. ISSN 0539-0184. S2CID 144128186.
^ Sunstein, Cass R. (2003). Por qué las sociedades necesitan el disenso. Harvard University Press. pág. 20. ISBN 978-0-674-01768-9.
^ Sunstein, Cass R. (2003). Por qué las sociedades necesitan el disenso. Harvard University Press. ISBN 9780674017689.
^ McDonough, Graham P. (2010). "Por qué el disenso es un concepto vital en la educación moral". Revista de Educación Moral . 39 (4): 431. doi :10.1080/03057240.2010.521373. ISSN 0305-7240. S2CID 144036733.
^ Kuran, Timur; McCaffery, Edward J. (2004). "Expansión de la investigación sobre discriminación: más allá de la etnicidad y hacia la Web*". Social Science Quarterly . 85 (3): 713–730. doi :10.1111/j.0038-4941.2004.00241.x. ISSN 0038-4941.
^ Hayek, FA (2020). La Constitución de la libertad: la edición definitiva. Routledge. pp. 174, 57–198. ISBN 978-0-429-63797-1.
^ Wohlgemuth, Michael (1 de septiembre de 2002). "Democracia y falsificación de opiniones: hacia una nueva economía política austriaca". Constitutional Political Economy . 13 (3): 223–246. doi :10.1023/A:1016156332351. ISSN 1572-9966. S2CID 146608600.
^ Blackford, Russell (2019). La tiranía de la opinión: conformidad y el futuro del liberalismo. Bloomsbury Publishing. pág. 92. ISBN 978-1-350-05602-2.
^ Blackford, Russell (2019). La tiranía de la opinión. Bloomsbury. pp. 7, 9–11, 195–226. ISBN 9781350056022.

[1] Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas: las consecuencias sociales de la falsificación de preferencias. Harvard University Press. pp. 19, 157–243. ISBN 978-0-674-70758-0.

[2] Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 19, 177–178. ISBN 9780674707580.

[3] Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 76–83. ISBN 9780674707580.

[4] Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 119-123. ISBN 9780674707580.

[5] Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 247–288. ISBN 9780674707580.

[6] Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 176–195. ISBN 9780674707580.

[7] Kuran, Timur (1995). Verdades privadas, mentiras públicas. Harvard University Press. pp. 196–243. ISBN 9780674707580.

[:0-8] Gagné, Learry (2007). "Cumplimiento no racional de las normas sociales: sincero e hipócrita". Información en Ciencias Sociales . 46 (3): 457. doi :10.1177/0539018407079726. ISSN 0539-0184. S2CID 144128186.

[9] Sunstein, Cass R. (2003). Por qué las sociedades necesitan el disenso. Harvard University Press. pág. 20. ISBN 978-0-674-01768-9.

[10] Sunstein, Cass R. (2003). Por qué las sociedades necesitan el disenso. Harvard University Press. ISBN 9780674017689.

[11] McDonough, Graham P. (2010). "Por qué el disenso es un concepto vital en la educación moral". Revista de Educación Moral . 39 (4): 431. doi :10.1080/03057240.2010.521373. ISSN 0305-7240. S2CID 144036733.

[12] Kuran, Timur; McCaffery, Edward J. (2004). "Expansión de la investigación sobre discriminación: más allá de la etnicidad y hacia la Web*". Social Science Quarterly . 85 (3): 713–730. doi :10.1111/j.0038-4941.2004.00241.x. ISSN 0038-4941.

[13] Hayek, FA (2020). La Constitución de la libertad: la edición definitiva. Routledge. pp. 174, 57–198. ISBN 978-0-429-63797-1.

[14] Wohlgemuth, Michael (1 de septiembre de 2002). "Democracia y falsificación de opiniones: hacia una nueva economía política austriaca". Constitutional Political Economy . 13 (3): 223–246. doi :10.1023/A:1016156332351. ISSN 1572-9966. S2CID 146608600.

[15] Blackford, Russell (2019). La tiranía de la opinión: conformidad y el futuro del liberalismo. Bloomsbury Publishing. pág. 92. ISBN 978-1-350-05602-2.

[16] Blackford, Russell (2019). La tiranía de la opinión. Bloomsbury. pp. 7, 9–11, 195–226. ISBN 9781350056022.