Koka Subba Rao

Koka Subba Rao (15 de julio de 1902 – 6 de mayo de 1976) fue el noveno presidente de la Corte Suprema de la India (1966-1967). También se desempeñó como presidente del Tribunal Superior de Andhra Pradesh . ^{[1] [2]}

Nació en una familia Velama en Rajamahendravaram , a orillas del río Godavari en la actual Andhra Pradesh . ^{[ cita requerida ]} Su padre, abogado, murió temprano. ^{[ cita requerida ]} Rao se graduó en la Escuela de Artes del Gobierno de Rajamundry y estudió derecho en la Facultad de Derecho de Madrás . ^{[ cita requerida ]} Era un buen deportista. ^{[ cita requerida ]}

Se incorporó a la oficina de su suegro, P. Venkata Raman Rao Naidu, que era subalterno del Andhra Kesari Prakasam Pantulu . Fue reclutado como Munsif del distrito y trabajó durante unos meses en Bapatla , distrito de Guntur .

Después de que Venkata Raman Rao fuera nombrado juez del Tribunal Superior de Madrás, Subbarao se asoció con su talentoso cuñado PV Rajamannar , quien más tarde se convirtió en abogado general y presidente del Tribunal Superior de Madrás. Ambos se encargaron de lo mejor del trabajo jurídico de todas las partes del estado compuesto de Madrás . Subbarao fue ascendido al tribunal en 1948.

Tras la separación de Andhra, Rajaji quiso enviar a Govinda Menon, un juez de alto rango, para que encabezara el Tribunal Superior de Andhra Pradesh que se establecería en Guntur en 1954. Pero Prakasam insistió en que Subbarao fuera el oficial especial que facilitara la formación del Tribunal Superior. Automáticamente se convirtió en presidente del Tribunal Supremo.

Cuando se estableció la Universidad Sri Venkateswara en Tirupati en 1954, Subbarao se convirtió en su primer rector y permaneció en el cargo hasta que se modificó la Ley de la Universidad restableciendo el cargo de rector al Gobernador.

Después de desempeñarse como juez en el Tribunal Superior de Madrás y presidente del Tribunal Superior de Andhra Pradesh , fue nombrado juez de la Corte Suprema el 31 de enero de 1958. Fue nombrado presidente del Tribunal Supremo de la India el 30 de junio de 1966. Su sentencia más famosa fue la del histórico caso Golaknath contra el Estado de Punjab, en el que dictaminó que los derechos fundamentales no podían modificarse. ^[3]

Subba Rao se retiró el 11 de abril de 1967 para presentarse a las cuartas elecciones presidenciales como candidato de consenso de los partidos de oposición. ^[4]

El fallo de SUBBA RAO, CJ, SHAH, SIKRI, SHELAT y VAIDIALINGAM, JJ., fue dictado por SUBBA RAO, CI. Según este fallo: (i) el poder de enmendar la Constitución no se encuentra en el Art. 368 sino en los Arts. 245, 246 y 248 leídos con la Entrada 97 de la Lista 1; (ii) el poder de enmienda no puede utilizarse para limitar o quitar los derechos fundamentales garantizados en la Parte III de la Constitución; (iii) una ley que enmienda la Constitución es "Ley" en el sentido del Art. 13(2) y (iv). Las Enmiendas Primera, Cuarta y Decimoséptima, aunque limitaron los derechos fundamentales, fueron válidas en el pasado sobre la base de decisiones anteriores de este Tribunal y continúan siendo válidas para el futuro. En aplicación de la doctrina de "anulación prospectiva", tal como se enuncia en la sentencia, la decisión tendrá sólo efecto prospectivo y el Parlamento no tendrá poder para limitar o quitar derechos fundamentales a partir de la fecha de la sentencia.

El fallo de los jueces WANCHOO, BHARGAVA y MITTER fue dictado por el juez WANCHOO. Según este fallo (i) el poder de enmendar la Constitución reside en el artículo 368 y no en los artículos 245, 246 y 248, leídos junto con la entrada 97 de la Lista 1; (ii) no hay restricciones al poder si se sigue el procedimiento del artículo 368 y se pueden enmendar todas las partes de la Constitución, incluida la Parte III, (iii) una enmienda de la Constitución no es "ley" según el artículo 13(2); y (iv) la doctrina de "anulación prospectiva" no se puede aplicar en la India.

HIDAYATULLAH, J., dictó una sentencia separada en la que coincidía con SUBBA RAO, CJ., en los dos puntos siguientes: (i) que el poder de enmendar la Constitución no puede utilizarse para limitar o eliminar derechos fundamentales; y (ii) que una ley que enmiende la Constitución es "ley" en virtud del artículo 13 (2). Coincide con WANCHOO, J. en que el poder de enmendar no reside en los artículos 245 y 248 leídos junto con la entrada 97 de la Lista 1.

El artículo 368, según él, es sui generis y procesal y el procedimiento, cuando se sigue correctamente, da lugar a una enmienda. No se basa en la doctrina de la "anulación prospectiva". En cuanto a las Enmiendas Primera, Cuarta y Séptima, que han perdurado durante mucho tiempo y han sido aceptadas, no trata la cuestión de su validez como si estuviera ante él. En cuanto a la Decimoséptima Enmienda, encuentra suficiente apoyo para ella en la Constitución enmendada por las Enmiendas Primera, Cuarta y Séptima y sostiene que la nueva definición de "patrimonio", introducida por la Enmienda, aunque es "ley" según el artículo 13 (2) y es una intrusión en los derechos fundamentales, está fuera del alcance de los tribunales porque cae dentro de la palabra "ley" en los artículos 31 (1), (2), 2A y 31A(1). Sin embargo, declara que el artículo 3 de la Ley de la Decimoséptima Enmienda ultra vires el proceso de enmienda como un ejercicio ilegítimo del poder de enmienda. [BACHAWAT y RAMASWAMI, JJ., emitieron sentencias separadas concurrentes con WANCHOO, J.]

Se presentó como candidato a la presidencia de la India en 1967 como candidato de los partidos de oposición unidos, pero perdió las elecciones frente a Zakir Husain .

Murió el 6 de mayo de 1976.

• La Universidad de Bangalore lo honró con un doctorado.

• Luminarias del siglo XX, Universidad Potti Sreeramulu Telugu, Hyderabad, 2005.
• Koka Subba Rao: Juez de voluntad fuerte en Los grandes patriotas indios, Volumen 2, P. Rajeswar Rao, página 178.