Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado

Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado es un libro de 1982 del filósofo del lenguaje Saul Kripke, en el que sostiene que el argumento central de las Investigaciones filosóficas de Ludwig Wittgenstein gira en torno a una paradoja escéptica sobre el seguimiento de reglas que socava la posibilidad de que siempre sigamos reglas en nuestro uso del lenguaje. Kripke escribe que esta paradoja es «el problema escéptico más radical y original que la filosofía ha visto hasta la fecha» (p.60). Argumenta que Wittgenstein no rechaza el argumento que conduce a la paradoja del seguimiento de reglas, sino que la acepta y ofrece una «solución escéptica» para mitigar sus efectos destructivos. 

Si bien la mayoría de los comentaristas aceptan que las Investigaciones filosóficas contienen la paradoja del seguimiento de reglas tal como la presenta Kripke, pocos han coincidido en atribuir la solución escéptica de Kripke a Wittgenstein. En Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado, Kripke expresa dudas sobre si Wittgenstein respaldaría su interpretación de las Investigaciones filosóficas . Afirma que su libro no debe leerse como un intento de ofrecer un resumen preciso de las ideas de Wittgenstein, sino más bien como una descripción del argumento de Wittgenstein «tal como se le presentó a Kripke, tal como le planteó un problema» (p.  5). El acrónimo « Kripkenstein » se ha acuñado para referirse a un personaje ficticio que sostiene las ideas expresadas en la lectura que Kripke hace de las Investigaciones filosóficas ; de este modo, resulta conveniente hablar de las propias ideas de Kripke, las ideas de Wittgenstein (en el sentido general) y las ideas de Kripkenstein. El estudioso de Wittgenstein, David G. Stern, considera que el libro de Kripke es la obra más influyente y ampliamente discutida sobre Wittgenstein desde la década de 1980 en adelante. ^{[ 1 ]}

En Investigaciones filosóficas §201a, Wittgenstein expone la paradoja del seguimiento de reglas : "Esta era nuestra paradoja: ningún curso de acción podía ser determinado por una regla, porque cualquier curso de acción puede hacerse conforme a la regla".

Kripke ofrece un ejemplo matemático para ilustrar el razonamiento que lleva a esta conclusión. Supongamos que nunca antes ha sumado números mayores o iguales a 57. Además, supongamos que se le pide que realice la operación 68 + 57. Nuestra inclinación natural es que aplique la función de suma como lo ha hecho antes y calcule que la respuesta correcta es 125. Pero ahora imagine que aparece un escéptico peculiar y argumenta:

1. Que no existe ningún hecho sobre su uso anterior de la función de suma que determine que 125 es la respuesta correcta.
2. Eso no justifica que des esta respuesta en lugar de otra.

Después de todo, argumenta el escéptico, por hipótesis nunca antes has sumado números 57 o mayores. Es perfectamente coherente con tu uso anterior de "más" que en realidad te referías a "quus", definido como:

${\displaystyle x{\text{ quus }}y={\begin{cases}x+y&{\text{para }}x,y<57\\[12pt]5&{\text{para }}x\geq 57{\text{ o }}y\geq 57\end{cases}}}$

Así, bajo la función quus, si cualquiera de los dos números sumados es 57 o mayor, la suma es 5. El escéptico argumenta que no hay ningún hecho que determine que debas responder 125 en lugar de 5, ya que todas tus sumas anteriores son compatibles con la función quus en lugar de la función plus, puesto que nunca antes has sumado un número mayor o igual a 57.

Además, el uso que usted haya hecho de la función de suma en el pasado es susceptible a un número infinito de interpretaciones diferentes, similares a las de la operación "quus". Parece que cada nueva aplicación de "más", en lugar de regirse por una regla estricta e inequívoca, es en realidad un salto al vacío.

Un razonamiento escéptico similar puede aplicarse al significado de cualquier palabra de cualquier idioma humano. La fuerza del ejemplo de Kripke reside en que, en matemáticas, las reglas para el uso de expresiones parecen estar claramente definidas para un número infinito de casos. Kripke no cuestiona la validez matemática de la función "+", sino más bien el uso metalingüístico de "más": ¿qué hecho podemos señalar que demuestre que "más" se refiere a la función matemática "+"?

Si asumimos, a efectos de argumentación, que «más» se refiere a la función «+», el problema escéptico simplemente resurge en un nivel superior. El algoritmo de la suma en sí mismo contendrá términos susceptibles de interpretaciones diferentes e incompatibles. En resumen, las reglas para interpretar reglas no son de ayuda, porque ellas mismas pueden interpretarse de diferentes maneras. O, como dice Wittgenstein, «toda interpretación permanece suspendida en el aire junto con lo que interpreta, y no puede brindarle ningún apoyo. Las interpretaciones por sí mismas no determinan el significado» ( Investigaciones filosóficas §198a). ^{[ 2 ]}

Siguiendo a David Hume , Kripke distingue entre dos tipos de soluciones a las paradojas escépticas. Las soluciones directas disuelven las paradojas rechazando una (o más) de las premisas que las originan. Las soluciones escépticas aceptan la verdad de la paradoja, pero argumentan que no socava nuestras creencias y prácticas cotidianas como parece. Dado que Kripke considera que Wittgenstein respalda la paradoja escéptica, se adhiere a la opinión de que Wittgenstein ofrece una solución escéptica, y no directa. ^{[ 3 ]}

La paradoja del seguimiento de reglas amenaza nuestras creencias y prácticas habituales sobre el significado, ya que implica que no existe tal cosa como dar significado a algo mediante una expresión o una oración. John McDowell lo explica de la siguiente manera: Tendemos a pensar en el significado en términos contractuales; es decir, que los significados nos comprometen u obligan a usar las palabras de cierta manera. Cuando comprendemos el significado de la palabra "perro", por ejemplo, sabemos que debemos usarla para referirnos a los perros, y no a los gatos. Pero si no puede haber reglas que rijan el uso de las palabras, como aparentemente demuestra la paradoja del seguimiento de reglas, esta noción intuitiva de significado queda completamente socavada.

Kripke sostiene que otros comentaristas de las Investigaciones filosóficas han creído que el argumento del lenguaje privado se presenta en secciones posteriores al §243. ^{[ 4 ]} Kripke se opone a esta opinión, señalando que la conclusión del argumento se enuncia explícitamente en el §202, que dice: «Por lo tanto, no es posible obedecer una regla "privadamente": de lo contrario, pensar que se está obedeciendo una regla sería lo mismo que obedecerla». Además, en esta sección introductoria, Kripke identifica los intereses de Wittgenstein en la filosofía de la mente como relacionados con sus intereses en los fundamentos de las matemáticas, ya que ambos temas requieren consideraciones sobre reglas y su cumplimiento. ^{[ 5 ]}

La solución escéptica de Kripke es la siguiente: el hecho de que un usuario del lenguaje siga correctamente una regla no se justifica por ningún hecho relativo a la relación entre su posible aplicación de la regla en un caso particular y la regla en sí misma (como para Hume, el vínculo causal entre dos eventos a y b no está determinado por ningún hecho particular que exista entre ellos tomados de forma aislada ); más bien, la afirmación de que la regla que se sigue se justifica por el hecho de que los comportamientos que rodean la posible instancia de seguimiento de la regla (por parte del posible seguidor de la regla) satisfacen las expectativas de otros usuarios del lenguaje. El hecho de que la solución no se base en un hecho relativo a una posible instancia de seguimiento de la regla —como ocurriría si se basara en algún estado mental de significado, interpretación o intención— demuestra que esta solución es escéptica en el sentido que especifica Kripke.

A diferencia del tipo de solución que ofrecen Kripke (arriba) y Crispin Wright (en otro lugar), McDowell interpreta que Wittgenstein ofrece correctamente (según McDowell) una «solución directa». ^{[ 6 ]} McDowell argumenta que Wittgenstein sí presenta la paradoja (como argumenta Kripke), pero argumenta además que Wittgenstein la rechaza porque asimila comprensión e interpretación. Para comprender algo, debemos tener una interpretación. Es decir, para comprender qué significa «más», primero debemos tener una interpretación de lo que significa «más». Esto nos lleva al escepticismo —¿cómo sabemos que nuestra interpretación es la correcta?— o a la relatividad, según la cual nuestras comprensiones, y por lo tanto nuestras interpretaciones, solo están determinadas en la medida en que las hemos utilizado. Según esta última postura, respaldada por Wittgenstein en las lecturas de Wright, no existen hechos sobre la suma numérica que aún no hayamos descubierto, por lo que, al encontrarnos con tales situaciones, podemos desarrollar aún más nuestras interpretaciones. Según McDowell, ambas alternativas resultan bastante insatisfactorias, la segunda porque implica que existen hechos sobre los números que aún no se han sumado.

McDowell escribe además que, para comprender el seguimiento de reglas, debemos entenderlo como el resultado de la inculcación en una costumbre o práctica. Así, comprender la suma es simplemente haber sido inculcado en la práctica de sumar. Esta postura se suele denominar «anti-antirrealismo», lo que significa que argumenta que el resultado de los argumentos escépticos, como el de la paradoja del seguimiento de reglas, es tentar a la teoría filosófica hacia el realismo, formulando así afirmaciones metafísicas audaces. Dado que McDowell ofrece una solución directa, hacer compatible la paradoja del seguimiento de reglas con el realismo supondría pasar por alto la idea fundamental de Wittgenstein de que el significado a menudo puede considerarse como el uso. Esto concuerda con el quietismo , la postura que sostiene que la teoría filosófica solo produce dicotomías y que la noción de una teoría del significado carece de sentido.

George M. Wilson argumenta que hay una manera de presentar a Kripkenstein como una posición filosófica compatible con el realismo semántico: ^{[ 7 ]} diferenciando entre dos tipos de conclusiones resultantes de la paradoja del seguimiento de reglas, ilustrada por un hablante S que usa un término T:

BSC (Conclusión Escéptica Básica): No hay hechos sobre S que fijen ningún conjunto de propiedades como estándar de corrección para el uso que S hace de T.

RSC (Conclusión Escéptica Radical): Nadie quiere decir nada con ningún término.

Wilson argumenta que el escéptico de Kripke sí está comprometido con el Realismo Semántico (RSC), pero que Kripke interpreta a Wittgenstein como alguien que abraza el Realismo Semántico Básico (BSC) pero refuta el RSC. Según Wilson, esto se logra mediante el concepto de familiaridad. Cuando S utiliza T, su corrección no está determinada ni por un hecho sobre S (aceptando así la paradoja del seguimiento de reglas) ni por una correspondencia entre T y el objeto denominado (negando así la idea de la teoría de la correspondencia), sino por el hecho irreductible de que T se fundamenta en la familiaridad, al ser utilizado para predicar otros objetos similares. Esta familiaridad es independiente de S y, en cierto sentido, externa a él, lo que la convierte en el fundamento del realismo semántico.

Sin embargo, el realismo que propone Wilson es mínimo, aceptando en parte la crítica de McDowell.

• Nuevo enigma de inducción

• Kripke, Saul (1982). Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado . Harvard University Press. ISBN 0-674-95401-7.
• Wittgenstein, Ludwig (2001) [1953]. Investigaciones filosóficas . Traducido por Anscombe, GEM (3.ª  ed.). Blackwell. ISBN 0-631-23127-7.
• Baker, GP y Hacker, PMS (1984). Escepticismo, reglas y lenguaje . Blackwell. ISBN 0-631-14703-9.
• McGinn, Colin (1984). Wittgenstein sobre el significado: una interpretación y evaluación . Blackwell. ISBN 0-631-15681-X.

• Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.). "Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado" . Internet Encyclopedia of Philosophy . ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .  
• Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado en las bibliotecas ( catálogo WorldCat )