Ladele contra el municipio londinense de Islington

Lord Dyson MR sostuvo que no había motivo para remitir el caso por discriminación o acoso directo. El Tribunal erró, porque (1) no podía ser discriminación tratar a todos los empleados de la misma manera; (2) el comparador apropiado era una persona hipotética que sentía aversión por las personas homosexuales sin que ello se debiera a una creencia religiosa; (3) al examinar el texto literal del reglamento 5, era evidente que Ladele no había sido acosado.

35. Es cierto que, según una interpretación pedantemente literal, irreal o descontextualizada de una o dos de las declaraciones grabadas dirigidas a la Sra. Ladele durante 2007, podría argumentarse que, al menos en algunos aspectos, estaba siendo tratada de la manera en que se queja debido a sus creencias religiosas... Me parece claro que esta declaración no iba dirigida a la creencia de la Sra. Ladele con respecto a las uniones civiles, sino a la manifestación de esa creencia, es decir, su negativa a cumplir con tales deberes de pareja...

[...]

52. ... el hecho de que la negativa de la Sra. Ladele a realizar uniones civiles se basara en su visión religiosa del matrimonio no podía justificar la conclusión de que no se debería permitir a Islington implementar su objetivo en su totalidad, a saber, que todos los registradores deberían realizar uniones civiles como parte de su política Dignidad para Todos. La Sra. Ladele estaba empleada en un trabajo público y trabajaba para una autoridad pública; se le exigía realizar una tarea puramente secular, que se trataba como parte de su trabajo; la negativa de la Sra. Ladele a realizar esa tarea implicaba discriminar a las personas homosexuales en el curso de ese trabajo; se le pedía que realizara la tarea debido a la política Dignidad para Todos de Islington, cuyo loable objetivo era evitar, o al menos minimizar, la discriminación tanto entre los empleados de Islington, como entre Islington (y sus empleados) y aquellos en la comunidad a la que servían; la negativa de la Sra. Ladele estaba causando ofensa a al menos dos de sus colegas homosexuales; La objeción de la Sra. Ladele se basaba en su visión del matrimonio, que no era una parte fundamental de su religión; y el requisito de Islington no le impedía en absoluto practicar su religión como deseara.

[...]

60. Mirando más allá de Europa, vale la pena citar lo que dijo el juez Sachs , al dictar la sentencia del Tribunal Constitucional de Sudáfrica , en el caso Christian Education South Africa v Minister of Education (2000) CCT 4/00, párrafo 35:

El problema fundamental en cualquier sociedad abierta y democrática basada en la dignidad humana, la igualdad y la libertad, donde la libertad de conciencia y religiosa debe considerarse con la debida seriedad, reside en hasta qué punto dicha democracia puede y debe permitir que los miembros de las comunidades religiosas definan por sí mismos qué leyes obedecerán y cuáles no. Una sociedad así solo puede ser cohesionada si todos sus participantes aceptan que ciertas normas y estándares básicos son vinculantes. Por consiguiente, los creyentes no pueden reclamar un derecho automático a quedar exentos de las leyes del país por sus creencias. Al mismo tiempo, el Estado debe, siempre que sea razonablemente posible, procurar evitar que los creyentes se vean obligados a tomar decisiones extremadamente dolorosas y onerosas, como ser fieles a su fe o respetar la ley.

61 La conclusión a la que llegó el Tribunal Supremo de Sudáfrica en ese caso fue que la prohibición del castigo corporal debía ser acatada por los cristianos cuyas creencias religiosas incluían la creencia en el derecho, e incluso, en ciertas circunstancias, la obligación, de un maestro de castigar físicamente a un niño. Esta conclusión fue, por supuesto, coherente con la posterior decisión, de efecto muy similar, de la Cámara de los Lores en el caso R (Williamson) v Secretary of State for Education and Employment [2005] 2 AC 246.

En lo que respecta a la discriminación indirecta, era evidente que el consejo había perseguido un objetivo legítimo: que todos los registradores desempeñaran funciones relacionadas con las uniones civiles como parte de su política de dignidad. Se trata de una tarea puramente secular. Además, su visión del matrimonio no era un pilar fundamental de la religión de la Sra. Ladele. El requisito de desempeñar las funciones de su puesto no le impedía practicar su religión libremente. Es evidente que el artículo 9 del CEDH establece un derecho condicionado. Las opiniones de la Sra. Ladele no podían prevalecer sobre la preocupación del empleador por garantizar la igualdad de respeto a la comunidad gay. «Como afirmó Lord Hoffmann en R(SB) v Governors of Denbigh High School ^{[ 5 ]} : “El artículo 9 no exige que se permita a una persona manifestar su religión en cualquier momento y lugar que elija”».

El juez Smith estuvo de acuerdo.

Ladele presentó una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tras la decisión del Tribunal de Apelación, alegando que el Reino Unido la había discriminado por motivos religiosos, en contravención del artículo 14 en relación con el artículo 9 del Convenio . No alegó que se hubiera vulnerado su derecho a la libertad de religión.

Su caso se unió al de otros tres solicitantes que habían presentado demandas similares contra el Reino Unido, y el Tribunal, reunido en Sala, dictó sentencia en el caso Eweida contra Reino Unido [2013] TEDH 37. El Tribunal desestimó su demanda. ^{[ 6 ]} Se denegó la autorización para apelar ante la Gran Sala del Tribunal, por lo que la sentencia de la Sala quedó firme el 27 de mayo de 2013.