Matriz de Laffey

La Matriz de Laffey es un baremo de honorarios utilizado por muchos tribunales de los Estados Unidos para determinar las tarifas horarias razonables en el Distrito de Columbia para la concesión de honorarios de abogados en virtud de las leyes federales de reparto de costas. ^{[ 1 ]}

La Matriz de Laffey se originó en Laffey v. Northwest Airlines , 572 F. Supp. 354 (DDC 1983), revocada, 746 F.2d 4 (DC Cir. 1984), anulada, Save Our Cumberland Mountains v. Hodel , 857 F.2d 1516, 1525 (DC Cir. 1988) ( en banc ). Los abogados en el caso Laffey recopilaron evidencia de firmas que mostraban las tarifas de mercado en el Distrito de Columbia para litigios federales complejos . ^{[ 2 ]} Esa evidencia fue analizada y se creó una matriz de tarifas para abogados en varios niveles de experiencia, que más tarde se conoció como la Matriz de Laffey .

Con base en Blum v. Stenson , 465 US 886 (1984), el tribunal de distrito en Laffey adoptó la matriz y rechazó expresamente el uso del tamaño o tipo del bufete de abogados para establecer las tarifas por hora. Laffey v. Northwest Airlines, Inc., supra , 572 F. Supp. en 374. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó el uso de la matriz a favor de la tarifa de facturación real del bufete, restringiendo así los honorarios otorgados a bufetes pequeños, como el abogado en Laffey , a sus propias tarifas de facturación reducidas. Laffey v. Northwest Airlines, supra , 746 F.2d en 24–25. Cuatro años después, en Save Our Cumberland Mountains , el Circuito de DC en pleno anuló la decisión de Laffey (857 F.2d en 1524) declarando:

El Congreso no pretendía que el abogado particular, pero con espíritu cívico, que aboga por la reducción de tarifas, fuera penalizado por su espíritu cívico al recibir un salario inferior al de su colega abogado mejor pagado de un bufete más consolidado o al de su vecino asalariado en una clínica de servicios legales.

En resumen, concluimos que nuestra decisión anterior en Laffey v. Northwest Airlines, Inc. , y la decisión del panel en este caso, que fue impuesta, son incompatibles con la decisión de la Corte Suprema en Blum v. Stenson, que interpretó dichas leyes. Por lo tanto, revocamos expresamente Laffey en la medida en que impone el método diferente antes mencionado para determinar honorarios razonables a abogados en situaciones como la de Yablonski y Galloway. De ahora en adelante, el método de tarifa de mercado vigente, utilizado hasta ahora para otorgar honorarios a firmas tradicionales con fines de lucro y organizaciones de servicios legales de interés público, se aplicará también a aquellos abogados que ejercen de forma privada y con fines de lucro, pero a tarifas reducidas que reflejan objetivos no económicos .

La matriz Laffey original proporcionaba tarifas de mercado para el período comprendido entre el 1 de junio de 1981 y el 31 de mayo de 1982, basadas en diferentes niveles de experiencia. A instancias del Circuito de DC en su decisión en pleno en Save Our Cumberland Mountains v. Hodel, supra , 857 F.2d en 1525, la matriz se actualizó hasta el 31 de mayo de 1989, en relación con un acuerdo alcanzado en la remisión de ese caso. Véase, por ejemplo, Trout v. Ball , 705 F. Supp. 705, 709, n. 10 (DDC 1989) (la matriz actualizada desarrollada en Save Our Cumberland Mountains v. Hodel “proporciona un cronograma actualizado y preciso de honorarios de abogados en este Distrito”). ^{[ 3 ]}

El solicitante de una indemnización por honorarios debe demostrar las tarifas vigentes en el mercado. Para ello, el solicitante puede presentar pruebas como una versión actualizada de la Matriz Laffey o la matriz de la Fiscalía de los Estados Unidos, o bien, realizar su propio estudio de las tarifas vigentes en la comunidad. Covington v. District of Columbia , 57 F.3d 1101, 1109 (DC Cir. 1995).

Quienes solicitan el pago de honorarios suelen recurrir a la Matriz de Laffey . Con el paso del tiempo, se han desarrollado dos métodos para ajustar la Matriz de Laffey : la Matriz de Laffey de la Fiscalía de los Estados Unidos y la Matriz de Laffey ajustada al Índice de Servicios Legales . Estos métodos arrojaron tarifas por hora diferentes debido al uso de distintas métricas de inflación. La Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia también desarrolló una nueva matriz en 2015, pero fue rechazada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.

Durante muchos años, la Fiscalía de los Estados Unidos utilizó la Matriz Laffey ("Matriz Laffey de la USAO") como base para las tarifas por hora de los honorarios de los abogados en los litigios. Esta matriz utilizaba la Matriz Laffey original de 1982 y la ajustaba anualmente según las variaciones del Índice de Precios al Consumidor de la Oficina de Estadísticas Laborales para todos los consumidores urbanos del área metropolitana de Washington-Baltimore. El resultado era una Matriz de la Fiscalía de los Estados Unidos que se ajustaba periódicamente: una tabla que proporcionaba tarifas por hora, basadas en los años de experiencia, para abogados, asistentes legales y auxiliares jurídicos en el área de Washington, D.C. ^{[ 4 ]}

En 2015, la USAO revisó su método. Su matriz ya no se basa en la Matriz de Laffey . Ahora se basa en datos de una encuesta ALM de 2010-2011 ajustada utilizando el índice del Índice de Precios al Productor-Oficina de Abogados (PPI-OL) (la "Matriz de la USAO"). ^{[ 5 ]} La Matriz de la USAO se basa en tarifas para todo tipo de servicios legales, no exclusivamente litigios federales complejos como la Matriz de Laffey . ^{[ 6 ]} También se basa en tarifas para el área metropolitana de Washington (que incluye áreas en Virginia Occidental, Virginia y Maryland, y Washington, DC), no solo el Distrito de Columbia. ^{[ 6 ]} Por estas razones, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC rechazó la nueva matriz por reflejar tarifas para litigios federales complejos en el Distrito de Columbia en DL v. District of Columbia, 924 F.3d 585 (DC Cir. 2019).

Muchos acusados ​​han adoptado la postura de que la Matriz Laffey de la USAO o la nueva Matriz de la USAO deberían utilizarse en lugar del método de ajuste del Índice de Servicios Legales (LSI), presumiblemente porque la Matriz Laffey de la USAO y la nueva Matriz de la USAO arrojaron tarifas por hora más bajas que la Matriz Laffey ajustada por LSI. Algunos tribunales de los Estados Unidos han utilizado la Matriz Laffey de la USAO y la nueva Matriz de la USAO al otorgar honorarios de abogados conforme a una ley de reparto de costas, como la Ley de Premios de Honorarios de Abogados en Materia de Derechos Civiles . ^{[ 7 ]}

Según Covington , algunos solicitantes de honorarios han establecido las tarifas de mercado vigentes utilizando la Matriz de Laffey ajustada por el Componente de Servicios Legales del Índice de Precios al Consumidor, conocido como Índice de Servicios Legales o LSI. ^{[ 8 ]} El LSI es proporcionado mensualmente por la Oficina de Estadísticas Laborales. La Matriz de Laffey ajustada por LSI se basa en la actualización de 1989 de la Matriz de Laffey preparada después de Save Our Cumberland Mountains . La Matriz de Laffey ajustada por LSI produce tarifas por hora más altas que la Matriz de Laffey de la USAO o la Matriz más reciente de la USAO. Algunos tribunales en los Estados Unidos han otorgado honorarios utilizando la Matriz de Laffey ajustada por LSI . En diciembre de 2015, el Circuito de DC confirmó dicha adjudicación de honorarios. Salazar v. District of Columbia, 809 F.3d 58 (DC Cir. 2015). ^{[ 9 ]} El Circuito de DC coincidió con el tribunal de distrito en que la evidencia presentada por los demandantes demuestra que "la Matriz Laffey actualizada de LSI es probablemente una estimación conservadora del costo real de los servicios legales en esta área" (énfasis en el original). Concluyó que "[e]l Distrito, ni en primera instancia ni en apelación, refuta esta lógica con argumentos pertinentes". El Tribunal señaló que el hecho de que otros tribunales hayan aplicado la Matriz Laffey de la Fiscalía de los Estados Unidos "no es convincente".

Otros tribunales han rechazado la Matriz Laffey ajustada por LSI , especialmente en casos de la región de Washington-Baltimore, y han basado la concesión de honorarios en la Matriz Laffey de la Fiscalía de los Estados Unidos . Véase, por ejemplo, Pleasants v. Ridge, 424 F. Supp. 2d 67, n.2 (DDC 2006); Judicial Watch, Inc. v. BLM, No. 07-1570, 2008 US Dist. LEXIS 49069.

Como se describió anteriormente, en 2019, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia rechazó la nueva matriz de la USAO basada en los datos de la encuesta ALM. DL v. District of Columbia, 924 F.3d 585 (DC Cir. 2019). Posteriormente, la USAO declaró que estaba trabajando con otras partes para desarrollar una matriz revisada para litigios federales complejos. ^{[ 10 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó una indemnización por honorarios basada en la Matriz de Laffey ajustada por el Índice de Servicios Legales (LSI) para un bufete de abogados de Washington, D.C., que litigaba un caso en Nueva Jersey. Interfaith Community Organization v. Honeywell International, Inc., 426 F.3d 694 (3rd Cir. 2005) (“Al actualizar la matriz para tener en cuenta la inflación de 1989 a 2003, ICO se basó en el componente de servicios legales del Índice de Precios al Consumidor a nivel nacional (el Índice de Servicios Legales), una medida de la inflación en el costo de los servicios legales mantenida por la Oficina de Estadísticas Laborales”). El Tribunal de Apelaciones señaló que el Tribunal de Distrito "revisó ambos índices [la Matriz Laffey de la USAO y la Matriz Laffey ajustada por LSI] y decidió que [la Matriz Laffey ajustada por LSI ] representaba una mejor medida de las tarifas vigentes en Washington, DC. El Tercer Circuito emitió una confirmación similar de una adjudicación de honorarios basada en la Matriz Laffey ajustada por LSI en ICO v. Honeywell International, Inc., 726 F. 3d 744 (3d Cir. 2013).

El Cuarto Circuito desaprobó expresamente la confianza en la Matriz de Laffey en Robinson v. Equifax Information Services, LLC, 560 F.3d 235 (4th Cir. 2009), exigiendo en cambio que las adjudicaciones de honorarios se basen en las tarifas de mercado vigentes establecidas por evidencia.

Algunos tribunales federales de California han ajustado la Matriz de Laffey al alza debido al mayor costo de vida en Los Ángeles y otras ciudades de California. In Re HPL Technologies, Inc. Securities Litigation , 366 F.Supp.2d 912, 921 (N. Dist. Cal. 2005). Véase también: «Sin embargo, es práctica del juez que suscribe basarse en datos oficiales para determinar las tarifas por hora apropiadas, no en las tarifas autoproclamadas de un abogado ni en declaraciones sobre las tarifas por hora cobradas por los bufetes de abogados. Una fuente oficial confiable para las tarifas que varían según los niveles de experiencia es la matriz de Laffey utilizada en el Distrito de Columbia». Garnes v. Barnhardt , 2006 US Dist. LEXIS 5938 (N. Dist. Cal. 2006). ^{[ 11 ]}

La matriz de Laffey de USAO se ajusta en función del CPI. La matriz de Laffey ajustada por LSI se ajusta en función del LSI. La nueva matriz de USAO, que fue rechazada por el circuito de CC en DL , se ajusta en función del PPI-OL.

El IPC es un índice amplio que incluye cambios de precios para más de 100 000 productos básicos, la mayoría de los cuales no son relevantes para los servicios legales. ^{[ 12 ]} Tanto el LSI como el PPI-OL miden una tasa nacional de variación de precios para los servicios legales. ^{[ 13 ]}

La Oficina de Estadísticas Laborales ha mantenido el LSI desde 1987 y el PPI-OL desde 1997. ^{[ 13 ]} Para los años que tienen en común, estos dos índices reportan tasas comparables de cambio de precios para los servicios legales. ^{[ 13 ]} Esto significa que cuando la misma tarifa por hora se ajusta con el LSI en comparación con el PPI-OL, la tarifa por hora resultante del LSI es aproximadamente la misma que la tarifa por hora del PPI-OL. ^{[ 13 ]}

Laura Malowane, de Economists Incorporated, es economista y doctora por la Universidad de Princeton . Considera que la Matriz de Laffey ajustada por el LSI es inferior a la Matriz de Laffey de la USAO por las siguientes razones: 1) El LSI mide los cambios de precios en servicios legales básicos, personales y orientados al consumidor, como divorcios de mutuo acuerdo y casos de DUI, y no litigios federales complejos; 2) El LSI es un índice promedio a nivel nacional y no específico de la región metropolitana de DC; 3) El LSI se aplica principalmente a servicios de tarifa fija en lugar de tarifas por hora; 4) El LSI no tiene en cuenta las tarifas con descuento, los honorarios por contingencia ni otras razones por las que las tarifas reales cobradas pueden diferir de las tarifas de facturación por hora; y 5) Las tarifas de facturación por hora reales de los abogados en el área de Washington, DC, están representadas con mayor precisión, según datos de encuestas publicadas, por las tarifas descritas en la Matriz de Laffey de la USAO que por la Matriz de Laffey ajustada por el LSI .

El Dr. Michael Kavanaugh es el economista al que el Circuito de DC le atribuye el caso Salazar . ^{[ 9 ]} En su opinión, la Matriz de Laffey ajustada por LSI refleja mejor el mercado del Distrito de Columbia para litigios federales complejos por las siguientes razones: 1. se basa en observaciones más recientes (datos de 1989 comparados con datos de 1982), lo que es más probable que produzca una mejor previsión de las tasas reales; 2. el LSI es específico para servicios legales, mientras que el IPC se basa en una cesta de bienes generales que está dominada por el costo de la vivienda, los alimentos, etc.; 3. el LSI incluye algunos servicios asociados con litigios, como la preparación de escritos y la asistencia a declaraciones; 4. el mercado de Washington, DC para litigios federales complejos es un mercado nacional donde las empresas de todo el país compiten para proporcionar dichos servicios; 5. los datos de mercado muestran que la Matriz de Laffey ajustada por LSI produce tasas que están por debajo del mercado y las tasas de la Matriz de Laffey de la USAO son aún más bajas.

Estos mismos economistas también discreparon en DL v. District of Columbia ^{[ 14 ]} en cuanto a los méritos relativos de la matriz de Laffey ajustada por LSI y la nueva matriz de USAO.

Otro método consiste en ajustar los costos locales de los salarios de abogados y asistentes legales. La Matriz de Laffey puede ajustarse a los costos locales utilizando los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales sobre los salarios pagados a abogados (código de ocupación 23-1011) y asistentes legales (código de ocupación 23-2011) para las principales áreas metropolitanas estadísticas de cada estado ( http://www.bls.gov ). Este método parece ser una reformulación del argumento rechazado en Blum v. Stenson, supra, 465 US en 892, 895–896, que sostenía que la compensación de algunos abogados debería basarse en costos que incluyen los niveles salariales.

• Honorarios de abogado