Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Laird contra Tatum

Laird v. Tatum , 408 US 1 (1972), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó por falta de legitimación una demanda en la que el demandante acusaba al...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Laird v. Tatum , 408 US 1 (1972), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó por falta de legitimación una demanda en la que el demandante acusaba al Ejército de los Estados Unidos de supuesta "vigilancia ilegal de la actividad política de ciudadanos legítimos". [ 1 ] La naturaleza específica del daño causado por la vigilancia, según el apelante, era que coartaba los derechos de la Primera Enmienda de todos los ciudadanos y socavaba ese derecho a expresar disidencia política.

Fondo

Histórico

Tras los disturbios de Detroit de 1967 y la agitación posterior al asesinato de Martin Luther King Jr. , el Ejército concluyó que necesitaba una planificación de contingencia más integral para prepararse para futuros despliegues en territorio nacional. Por lo tanto, estableció un sistema de recopilación de inteligencia diseñado para proporcionar a los comandantes información oportuna, de modo que, cuando se le solicitara asistencia a las autoridades civiles, el Ejército pudiera responder con la fuerza mínima necesaria. El Tribunal de Apelaciones afirmó que el Ejército era "el apoyo de la policía local" y necesitaba "la misma información a la que tienen acceso las fuerzas policiales locales".

El sistema de inteligencia del Ejército posterior a 1967 recogía información sobre "actividades públicas" que "tuvieran al menos cierto potencial para generar desorden civil". Esta información provenía de fuentes abiertas, como periódicos y otras publicaciones de acceso público. Agentes de inteligencia del Ejército, que observaban reuniones públicas, y organismos policiales civiles también recababan información adicional.

Arlo Tatum, [ 2 ] el secretario ejecutivo del Comité Central de Objetores de Conciencia , demandó a Melvin Laird , el Secretario de Defensa . Tatum presentó la demanda después de que Washington Monthly publicara un artículo que revelaba que las unidades de inteligencia militar estadounidenses estaban recopilando información sobre civiles y organizaciones civiles en los Estados Unidos. [ 3 ]

El Ejército sostuvo que simplemente estaba recopilando y manteniendo información de inteligencia de forma legal sobre posibles disturbios civiles. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda, al considerar que los demandantes no habían presentado una controversia justiciable . El Tribunal de Apelaciones revocó la decisión, dictaminando que la alegación de un "efecto disuasorio" sobre los derechos de la Primera Enmienda sí constituía una controversia justiciable.

El Tribunal Supremo concedió la revisión del caso para determinar si dicho supuesto efecto disuasorio, causado por "la existencia y el funcionamiento del sistema de recopilación y distribución de inteligencia" y no por una acción específica dirigida a los demandados individualmente, presentaba una controversia justiciable.

Opinión

Inicialmente, el Tribunal se dividió en tres bandos. Los jueces Rehnquist y Powell instaron inicialmente a los conservadores a determinar la constitucionalidad del programa de vigilancia. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, Burger, junto con los jueces Blackmun y White, determinaron que «sería más controvertido que el Tribunal se adentrara en una cuestión política». Tras una reflexión más profunda, Powell concluyó que no era prudente pronunciarse sobre la constitucionalidad del programa de vigilancia y que la cuestión debía resolverse según el principio de madurez: es decir, en ausencia de un perjuicio discernible, la cuestión era demasiado especulativa para que el Tribunal se pronunciara al respecto. Finalmente, Burger convenció a Rehnquist para que abandonara su voto concurrente y se uniera a la mayoría. [ 4 ]

El Tribunal determinó que la demanda del demandante se basaba en el temor de que, en algún momento futuro, el Ejército pudiera causar daño con la información obtenida durante su vigilancia, y que no existía ninguna amenaza presente. Por lo tanto, la demanda era demasiado especulativa.

El juez Douglas escribió un voto disidente, con el voto concurrente del juez Marshall :

Este caso involucra un cáncer en nuestro cuerpo político. Es una medida de la enfermedad que nos aqueja. La vigilancia del ejército, al igual que la regimentación militar, está en guerra con los principios de la Primera Enmienda. Quienes ya se someten dirán que no hay motivo de alarma. Pero la sumisión no es nuestra herencia. La Primera Enmienda fue diseñada para permitir que la rebeldía siga siendo parte de nuestra herencia. La Constitución fue diseñada para mantener al gobierno alejado del pueblo. La Declaración de Derechos se añadió para mantener libres de vigilancia los ámbitos de la creencia y la expresión, de la prensa, de las actividades políticas y sociales. La Declaración de Derechos fue diseñada para mantener a los agentes del gobierno y a los espías oficiales alejados de las asambleas populares. El objetivo era permitir que los hombres fueran libres e independientes y que ejercieran sus derechos frente al gobierno. No puede haber influencia más paralizante de ese objetivo que la vigilancia del ejército. Cuando un agente de inteligencia vigila a cada disidente en la biblioteca, camina invisiblemente a su lado en un piquete o se infiltra en su club, la América que una vez fue ensalzada como la voz de la libertad que se escuchaba en todo el mundo ya no se ajusta a la imagen que Jefferson y Madison diseñaron, sino más bien a la imagen rusa.

Participación del juez Rehnquist

El sobreseimiento del caso fue posible gracias a la oportuna nominación del Fiscal General Adjunto William Rehnquist a la Corte Suprema por parte de Richard Nixon . Rehnquist había testificado previamente ante el comité del Senador Sam Ervin que no existían "problemas constitucionales graves con respecto a la recopilación de datos o la vigilancia de personas que simplemente ejercían su derecho de reunión pacífica o petición para reparar un agravio". Además, afirmó que consideraba que el caso Laird v. Tatum debía desestimarse por motivos procesales, ya que los demandantes carecían de legitimación procesal. Sin embargo, posteriormente se negó a recusarse del caso, a pesar de que los expertos en ética jurídica coincidieron casi unánimemente en que debía hacerlo. Tras la presentación de una petición de reconsideración basada en su participación, Rehnquist emitió un memorándum [ 5 ] en el que afirmaba que el ataque a su imparcialidad era esencialmente una crítica a su filosofía judicial conservadora y que no había habido ningún sesgo real hacia el litigante. [ 6 ] [ 7 ]

Véase también

Relacionado con la vigilancia
Relacionado con la recusación

Referencias

  1. ↑ Vile, John R. (1 de enero de 2009). "Laird v. Tatum (1972)" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda . Universidad Estatal de Middle Tennessee . Consultado el 26 de junio de 2026 .
  2. ↑ En The Cornish Quaker , en mayo de 2014,se publicó una necrología de Arlo Tatum , donde se indican sus fechas de nacimiento y fallecimiento: 21/2/23-2/4/14. También se publicó una necrología en The Guardian el 7 de mayo de 2014.
  3. ↑ David Andrew Schultz (2009). Enciclopedia de la Constitución de los Estados Unidos . Infobase Publishing. pág. 420. ISBN  978-1-4381-2677-7.
  4. ↑ Joshua E. Kastenberg, Shaping US Military Law: Governing a Constitutional Military. (Londres: Ashgate Press, 2013), 164-5
  5. ↑ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/409/824/case.html 409 US 824 (1973) (en sala)
  6. ↑ Stempel, Jeffrey W. ( 1987), "Rehnquist, recusación y reforma", Brooklyn Law Journal , 53 : 589, 593–94
  7. ↑ Craig R. Ducat (2008). Interpretación constitucional: Poderes del gobierno, Volumen I (9.ª ed.). Cengage Learning. pág . 13. ISBN   978-0-495-50323-1.

Lecturas adicionales

  • Christie, George C. (1972). "Vigilancia gubernamental y libertad individual: una respuesta legislativa propuesta al caso Laird v. Tatum y al problema más amplio de la vigilancia gubernamental del individuo" (PDF) . Revista de Derecho de la Universidad de Nueva York . 47 : 871–902 .
  • Kastenberg, Joshua E. (2014). Shaping US Military Law: Governing a Constitutional Military . Londres: Ashgate Press. pp. 123–129 . ISBN  9781472419101.
  • Stein, Ralph Michael (1973). " Laird v. Tatum : La Corte Suprema y un desafío de la Primera Enmienda a la vigilancia militar de la actividad política civil lícita" . Hofstra Law Review . 1 : 244.
  • El texto de Laird v. Tatum , 408 U.S. 1 (1972) está disponible en: CourtListener Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress Oyez (audio de los argumentos orales)