Larry Temkin

Larry Temkin es un filósofo estadounidense y Profesor Emérito Distinguido de filosofía en la Universidad de Rutgers . La investigación de Temkin se centra en la ética normativa y la filosofía política , y su obra ha sido muy influyente, en particular sus obras Inequality ( Oxford University Press , 1993) y Rethinking the Good (Oxford University Press, 2012). ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

Temkin obtuvo su doctorado en filosofía por la Universidad de Princeton en 1983 bajo la dirección de Derek Parfit . Anteriormente, impartió clases en la Universidad de Oxford y en la Universidad de Harvard . De 2000 a 2017, Temkin fue profesor de filosofía en la Universidad de Rutgers, donde dirigió el departamento de 2014 a 2017.

Temkin se graduó con honores de la Universidad de Wisconsin-Madison en 1975 y obtuvo su doctorado en filosofía de la Universidad de Princeton en 1983 bajo la supervisión de Derek Parfit . También estudió en la Universidad de Oxford entre 1978 y 1979. Inició su carrera profesional en la Universidad de Rice y se trasladó a la Universidad de Rutgers en 2000. Ha sido profesor visitante en la Universidad Nacional de Australia , los Institutos Nacionales de Salud , el All Souls College (Universidad de Oxford), el Centro Edmond J. Safra para la Ética de la Universidad de Harvard y el Centro Nacional de Humanidades . Entre 2011 y 2012, fue profesor titular de la cátedra Laurance S. Rockefeller de enseñanza distinguida en la Universidad de Princeton, en el Centro Universitario para los Valores Humanos. Temkin fue director del departamento de filosofía de la Universidad de Rutgers desde 2014 hasta 2017.

La mayoría de los estudios sobre igualdad se preguntan si la igualdad es deseable y, de ser así, qué tipo de igualdad deberíamos buscar. En Desigualdad , Temkin plantea una pregunta más básica: ¿cuándo una situación es peor que otra en lo que respecta a la desigualdad?

A veces la respuesta es obvia, pero otras veces no. Consideremos, por ejemplo, tres situaciones: una en la que muchos son prósperos y solo unos pocos son pobres; otra en la que muchos son pobres y solo unos pocos son prósperos; y una tercera en la que hay igual número de personas prósperas y pobres. La primera situación puede ser aquella en la que una minoría ha sido objeto de maltrato, lo que hace que la desigualdad parezca especialmente gratuita o cruel. La segunda situación puede ser aquella en la que una élite dominante oprime y explota a las masas. Y la tercera situación parece presentar las mayores desviaciones de la igualdad pura. En igualdad de condiciones, es difícil decir cuál situación es peor con respecto a la igualdad. Al parecer, se puede argumentar a favor de cualquiera de las tres.

Temkin utiliza estos experimentos mentales para demostrar que la igualdad no es la noción simple que a menudo se cree. Los juicios sobre la gravedad de la desigualdad, muestra, dependen de una serie de consideraciones, como el grado de desviación de la igualdad pura, la aparente injusticidad de la desigualdad y la magnitud de las quejas individuales basadas en la igualdad. Además, la queja de un individuo basada en la igualdad puede depender de cómo se compara con la persona promedio, la persona más favorecida o todas aquellas que están mejor que ella; y, asimismo, se puede llegar a un juicio sobre la gravedad de la desigualdad de un resultado sumando las quejas individuales, centrándose en las quejas de los más desfavorecidos o sumando las quejas de todos, pero otorgando especial importancia a las quejas más generalizadas. En total, Temkin argumenta que al menos once aspectos distintos subyacen a los juicios igualitarios.

Temkin también cuestiona la visión convencional de que la igualdad es holística (que se centra principalmente en los grupos) y esencialmente distributiva. Si bien las desigualdades entre grupos pueden ser importantes, Temkin argumenta que, a menudo, el objeto adecuado de la preocupación moral son las desigualdades entre individuos. Y aunque la igualdad es, en efecto, un principio distributivo, Temkin sostiene que lo que la distingue es su carácter esencialmente comparativo: expresa una preocupación fundamental por cómo les va a los individuos en relación unos con otros. Ningún otro principio distributivo, argumenta, posee esta característica.

En definitiva, Temkin presenta argumentos en contra de la visión convencional de que la igualdad es simple, holística y esencialmente distributiva, y defiende con contundencia la visión de que es compleja, individualista y esencialmente comparativa.

Muchos igualitarios contemporáneos se han identificado como igualitarios de la suerte , creyendo, en términos generales, que es malo que una persona esté en peor situación que otra sin culpa ni elección propia. Temkin argumenta que la preocupación fundamental del igualitario no debería ser la suerte en sí misma, sino la equidad comparativa. Su punto de vista es que, entre personas igualmente merecedoras, es malo, porque es injusto, que algunas estén en peor situación que otras sin culpa ni elección propia. Pero, entre personas con méritos desiguales, no es malo, porque no es injusto, que alguien menos merecedor esté en peor situación que alguien más merecedor, incluso si el primero está en peor situación sin culpa ni elección propia.

Para ilustrarlo, los igualitaristas no tienen por qué objetar que el criminal Juan esté en peor situación que la respetuosa de la ley María, incluso si Juan evitó ser capturado astutamente y su situación es peor solo porque, sin culpa ni decisión propia, una extremidad que se cayó lo hirió. En ese caso, los efectos de la suerte no tienen por qué preocupar a los igualitaristas, ya que no socavan la equidad comparativa.

Por otro lado, los igualitaristas bien podrían tener motivos para objetar si Betty se lesiona al salvar a un niño que se está ahogando y, por lo tanto, termina en peor situación que los demás, incluso si la lesión es resultado de una elección libre y responsable.

Podría objetarse que, según Temkin, las preocupaciones igualitarias se reducen a preocupaciones sobre el merecimiento. Pero Temkin ofrece argumentos que sugieren que esto no es así. Primero, según Temkin, es importante que las personas que merecen lo mismo tengan el mismo éxito, incluso si, en términos absolutos, no reciben lo que merecen. Supongamos que Fred y Martha merecen tener un mal destino, y el mismo destino, pero ambos tienen un buen destino, y el mismo destino. Eso sería malo desde la perspectiva del merecimiento absoluto, pero no desde la perspectiva del merecimiento comparativo. Desde la perspectiva del merecimiento absoluto, pero no desde la perspectiva del merecimiento comparativo, sería mejor que solo uno de ellos tuviera un mal destino. Así, Temkin demuestra que la preocupación por la justicia comparativa no es la misma que la preocupación por el merecimiento absoluto. Segundo, Temkin argumenta además que la preocupación por la justicia comparativa es distinta de la preocupación por el merecimiento comparativo. Supongamos que Susan es una persona realmente buena que decide donar la mayor parte de sus ingresos a los necesitados, y que John es una persona menos buena que, con toda razón, decide gastar su dinero en sí mismo. Si, como era de esperar, Susan termina en peor situación que John, esto sería objetable desde el punto de vista del mérito comparativo, ya que Susan es moralmente más merecedora que John; pero Temkin sugiere que tal vez no haya ninguna objeción igualitaria a que Susan esté en peor situación que John, dado que puede no existir una injusticia comparativa en sus posiciones relativas, puesto que Susan eligió autónomamente empeorar su situación en comparación con la de John.

Muchos rechazan el igualitarismo debido a la objeción de la nivelación descendente, que sostiene que no hay respeto alguno en el que simplemente bajar a alguien de un nivel de bienestar superior a uno inferior mejore la situación, incluso si aumenta la igualdad. Así, por ejemplo, se argumenta que no hay respeto alguno en el que cegar a las personas con vista mejore las cosas, aunque esto deje a todos igualmente ciegos. Si esto es cierto, entonces la igualdad parecería carecer de valor intrínseco.

Temkin defiende el igualitarismo frente a la objeción de la nivelación descendente. Argumenta que esta objeción se basa en gran medida en una suposición generalizada —el bienestarismo— según la cual nada importa moralmente salvo en la medida en que impacta el bienestar individual. Esta visión, sostiene Temkin, es contraintuitiva. Al fin y al cabo, parece injusto que los pecadores tengan mejor suerte que los santos, incluso si no existe ningún aspecto en el que esto sea peor para ninguno de los dos. En general, Temkin argumenta que valoramos la equidad y la justicia más allá de su beneficio para las personas. El bienestarismo, escribe, excluye los ideales impersonales —aquellos cuyo valor no reside enteramente en su contribución al bienestar individual— y muchos de nuestros ideales más importantes, como la equidad, la justicia, el conocimiento, la belleza y la verdad, son impersonales.

Por supuesto, incluso si el estado del bienestar fuera falso, aún podría darse el caso de que en ningún sentido la reducción del nivel de vida de los más privilegiados mejorara la situación. Sin embargo, Temkin opina que sí hay un aspecto en el que esto mejora la situación: la igualdad. Esto, por supuesto, no significa que reducir el nivel de vida de los más privilegiados mejoraría las cosas en general. La igualdad, argumenta Temkin, no lo es todo, pero sí importa en cierta medida.

Gran parte del trabajo reciente en teoría política aborda la cuestión de si el igualitarismo debería ser reemplazado por el prioritarismo . Los prioritaristas sostienen que la calidad de un resultado depende del bienestar general de todos los individuos, otorgando mayor importancia a los más desfavorecidos. Esta perspectiva apareció por primera vez bajo el nombre de «perspectiva de prioridad» en el renombrado artículo de Derek Parfit de 1991, «Igualdad o prioridad». Sin embargo, la idea se remonta a la tesis doctoral de Temkin de 1983, donde se presentó bajo el nombre de « humanitarismo extendido ». Y la palabra «prioritarismo» aparece por primera vez en el artículo de Temkin «Igualdad, prioridad y la objeción de la nivelación descendente». El prioritarismo tiene gran plausibilidad. Muchos se sienten atraídos por la idea de que mejorar el bienestar de los más desfavorecidos debería tener prioridad sobre mejorar de forma equitativa el bienestar de los más pudientes. Además, el prioritarismo evita la objeción de la nivelación descendente. Sin embargo, Temkin argumenta que sería un error descartar por completo el igualitarismo, ya que solo este refleja una preocupación fundamental por la equidad comparativa. Según Temkin, las consideraciones igualitarias ocupan un lugar importante en nuestros juicios generales, además de las consideraciones de prioridad.

Comenzando con su innovador "Intransitividad y la paradoja de la mera adición", y culminando en su obra magna, " Repensando el bien: ideales morales y la naturaleza del razonamiento práctico" , Temkin ha presentado una serie de argumentos poderosos que ponen en tela de juicio supuestos profundamente arraigados sobre el valor y la naturaleza del razonamiento práctico , que desempeñan un papel central en la filosofía y en la teoría de la decisión. Según la teoría de la decisión , las preferencias racionales deben satisfacer cuatro axiomas fundamentales : Completitud (que exige preferencias sobre cualquier par de resultados, o indiferencia entre ellos), Independencia (que exige que la preferencia de uno entre un par de opciones dadas no dependa de qué otras opciones estén disponibles), Continuidad (que exige que si uno prefiere A a B y B a C, entonces uno es indiferente entre B y alguna apuesta en la que A y C son los dos resultados posibles), y Transitividad (que exige que si uno prefiere A a B y B a C, entonces prefiere A a C). Los argumentos de Temkin han puesto en tela de juicio cada uno de estos axiomas fundamentales, y su reciente manuscrito puede considerarse un análisis sistemático de las maneras en que estos axiomas fallan en casos que involucran razonamiento moral . Así, además de esclarecer las complejidades del ámbito moral, podría decirse que constituye el desafío más exhaustivo a la teoría formal estándar de la racionalidad práctica.

El presente artículo se centrará en las objeciones que Temkin plantea contra la transitividad, dado que este principio desempeña un papel fundamental y omnipresente no solo en la teoría de la decisión, sino también en los argumentos filosóficos y en nuestro razonamiento práctico cotidiano e informal. Si bien este principio tiene una gran plausibilidad aparente, Temkin ha demostrado que no podemos respaldarlo de forma coherente sin renunciar a nuestras convicciones más arraigadas sobre la moralidad y la elección racional.

He aquí un ejemplo del problema. La mayoría de la gente acepta la postura que Temkin denomina la Primera Visión Estándar (PVE), que sostiene, a grandes rasgos, que un resultado en el que algunas personas sufren una carga sería mejor que un resultado en el que muchas más personas sufren una carga ligeramente menor. Así, por ejemplo, en igualdad de condiciones, un resultado en el que un cierto número de personas padece una determinada enfermedad sería mejor que uno en el que muchas más personas padecen una enfermedad casi igual de grave. La mayoría de la gente también acepta la postura que él denomina la Segunda Visión Estándar (SVE), que sostiene, a grandes rasgos, que un resultado en el que un número de personas sufre una carga extremadamente severa sería peor que uno en el que cualquier número de personas sufre una carga menor. Por ejemplo, la mayoría cree que, en igualdad de condiciones, un resultado en el que diez personas son torturadas severamente durante toda su vida sería peor que un resultado en el que cualquier número de personas debe escuchar una melodía pop ligeramente desagradable.

Y sin embargo, como Temkin ha demostrado, estas dos creencias profundamente arraigadas son incompatibles con la transitividad, en un argumento que debe mucho a la conclusión repugnante . Pues podría existir un espectro de cargas que va desde las muy severas hasta las muy leves, de modo que FSV se aplica al comparar resultados que implican cargas cercanas entre sí en el espectro, mientras que SSV se aplica al comparar resultados que implican cargas en los extremos opuestos del espectro. Así, FSV nos dice que el resultado A, donde 10 personas son torturadas severamente durante toda su vida, sería mejor que el resultado B, donde 30 personas sufren una carga casi tan mala como (quizás ser torturadas severamente toda su vida excepto los domingos por la tarde cuando pueden ver fútbol); que B sería mejor que el resultado C, donde 90 personas sufren una carga casi tan mala como la carga sufrida en B, y así sucesivamente. Siguiendo este razonamiento, la transitividad implicaría que A, un resultado en el que 10 personas son torturadas de por vida, es mejor que algún resultado Z, en el que un gran número de personas deben escuchar una melodía pop ligeramente desagradable una vez al mes. Pero SSV niega esto. Por lo tanto, hay que rechazar FSV, SSV o el axioma de transitividad; pero renunciar a ninguno de ellos será fácil.

Según el diagnóstico de Temkin sobre esta paradoja, la FSV refleja que a veces adoptamos un enfoque aditivo-agregacionista al evaluar y comparar diferentes resultados. Es decir, juzgamos la bondad relativa de dos resultados comparándolos en términos de la calidad y la cantidad de beneficios o cargas, y sumándolos. Por otro lado, la SSV refleja que a veces adoptamos un enfoque anti-aditivo-agregacionista al evaluar y comparar diferentes resultados. Es decir, para algunas comparaciones, no nos limitamos a sumar los beneficios y las cargas de los diferentes resultados, sino que prestamos atención a cómo se distribuyen dichos beneficios o cargas y, en particular, al impacto relativo que tienen en la vida de las personas. Sin embargo, Temkin ha demostrado que si aplicamos un conjunto de criterios para ciertas comparaciones y otro para otras, el Axioma de Transitividad fallará o no se aplicará en las diferentes comparaciones. En particular, si la FSV es relevante al comparar A con B, y B con C, y si, en cambio, la SSV es relevante al comparar A con C, entonces no será sorprendente que A sea mejor que B, y B mejor que C, en términos de los criterios relevantes para realizar dichas comparaciones, pero que A no sea mejor que C, en términos de los criterios relevantes para realizar dicha comparación. Por lo tanto, Temkin ha proporcionado una explicación plausible y convincente de cómo pueden surgir fallos de transitividad al comparar diversos resultados, en virtud de los diferentes factores que pueden ser relevantes para dicha comparación.

Temkin ha demostrado que la misma lógica que se aplica al comparar distribuciones de beneficios y cargas entre poblaciones también se aplica al comparar dichas distribuciones dentro de una misma vida. Por lo tanto, la mayoría cree que un análogo de FSV es relevante para comparar ciertas vidas posibles, pero que un análogo de SSV es relevante para comparar otras. Por ejemplo, en algunos casos aceptamos un enfoque aditivo-agregacionista, coincidiendo en que sería mejor vivir una vida con una carga mayor durante un período determinado, que una vida con una carga casi igual de mala que dure mucho más. Pero en otros casos rechazamos un enfoque aditivo-agregacionista, sosteniendo, por ejemplo, que sin importar cuánto tiempo vivamos, sería mejor tener que escuchar una canción pop ligeramente desagradable al mes durante cualquier número de meses, que dos años de tortura continua e insoportable. Dos años de tortura en una vida son trágicos. Pero muchas canciones pop ligeramente desagradables espaciadas en el tiempo nunca llegan a ser más que una molestia; simplemente no se acumulan de la manera necesaria para contrarrestar el impacto trágico de dos años de tortura. Sin embargo, como ha demostrado Temkin, estas dos suposiciones sobre cómo evaluar las vidas posibles conducen a intransitividades similares a las consideradas anteriormente.

Los argumentos que Temkin presenta contra la transitividad son muy amplios. Se aplican siempre que los principios relevantes, o la importancia que se les debe otorgar, dependan de los resultados que se comparan. Temkin ha argumentado de forma convincente que los principios relevantes varían según la comparación. Así, existen algunos « principios que afectan exclusivamente a las personas », como los denomina Temkin, que solo se aplican al comparar resultados con una superposición parcial o total entre los individuos involucrados, mientras que otros principios, como el de utilidad total, se aplican al comparar resultados con poblaciones totalmente diferentes. Dado que la mayoría de las personas querrán dar cierta importancia a ambos tipos de principios, deben reconocer que la relevancia de los principios al realizar diferentes comparaciones depende de los resultados que se comparan. Sin embargo, Temkin ha demostrado que, una vez reconocida esta variabilidad, surge la amenaza de la intransitividad.

Una objeción a los argumentos de Temkin es que, lógicamente, la relación "mejor que" nunca podría ser intransitiva. Sin embargo, estos críticos suelen admitir que, dado que el contexto es relevante para nuestras obligaciones, podríamos deber hacer A en lugar de B cuando estas sean nuestras únicas alternativas, y hacer B en lugar de C cuando estas sean nuestras únicas alternativas, y aun así, deberíamos hacer C en lugar de A cuando estas sean nuestras únicas alternativas. Temkin ha demostrado, no obstante, que si los críticos reconocen este punto sobre las obligaciones, les resultará muy difícil sostener que la relación "mejor que" sea transitiva. Pues es muy plausible que actuar correctamente sea bueno en sí mismo, independientemente del valor de las consecuencias que pueda acarrear. Para que esto suponga un problema para el defensor de la transitividad, no es necesario que, como pensaba Kant, el valor moral intrínseco de las acciones sea más importante que sus consecuencias; basta con que, cuando los agentes actúan correctamente en lugar de incorrectamente, este hecho tenga algún valor intrínseco, por pequeño que sea. Temkin demuestra que, incluso si concedemos esto, resulta muy difícil mantener la transitividad del valor de los resultados, puesto que la intransitividad entre nuestras obligaciones de elección afectará a los resultados entre los que elegimos.

Estos argumentos demuestran que muchas de nuestras creencias más arraigadas sobre cómo evaluar la bondad de los resultados son fundamentalmente incompatibles. A la luz de estos argumentos, parece que, para lograr coherencia en nuestras creencias normativas, se requieren revisiones profundas en nuestra comprensión del bien y del razonamiento práctico.

Libros

• Desigualdad , Oxford University Press, 1993.
• Repensando el bien: ideales morales y la naturaleza del razonamiento práctico , Oxford University Press, 2012.
• Ser bueno en un mundo necesitado , Oxford University Press, 2022

Artículos

• “Justicia, igualdad, equidad, merecimiento, derechos, libre albedrío, responsabilidad y suerte”, en Justicia distributiva y responsabilidad, editado por Knight, Carl y Stemplowska, Zofia , de próxima publicación por Oxford University Press.
• “Iluminando el igualitarismo”, en Debates contemporáneos en filosofía política, editado por Thomas Christiano y John Christman, Wiley-Blackwell Publishing, págs.  155–178, 2009.
• “Agregación dentro de las vidas”, en Utilitarismo: La cuestión de la agregación, Filosofía social y política 26, n.º 1, eds. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. y Paul, Jeffrey, págs.  1–29, Cambridge University Press, 2009; publicado simultáneamente en Utilitarismo: La cuestión de la agregación, eds. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. y Paul, Jeffrey, págs.  1–29, Cambridge University Press, 2009.
• “¿Vivir más tiempo es vivir mejor?”, Revista de Filosofía Aplicada 25, n.º 3, págs.  193-210, 2008.
• “Larry S. Temkin”, en Ética normativa: 5 preguntas, editado por Thomas S. Petersen y Jesper Ryberg, págs.  177–193, Automatic Press/VIP, 2007.
• “Larry S. Temkin”, en Political Questions: 5 Questions on Political Theory, editado por Morten Ebbe Juul Nielsen, págs.  147–167, Automatic Press/VIP, 2006.
• “Igualdad, moral y social [apéndice]”, Enciclopedia de Filosofía, volumen 3, segunda edición, editada por Donald M. Borchert, págs.  334–337, Macmillan Reference USA, 2005.
• “Parfit, Derek”, Enciclopedia de Filosofía, volumen 7, segunda edición, editada por Donald M. Borchert, págs.  119–121, Macmillan Reference USA, 2005.
• “Un 'nuevo' principio de agregación”, Philosophical Issues, 15, Normativity, editado por Ernest Sosa y Enrique Villanueva, pp. 218-234, 2005.
• “Bienestar, pobreza y necesitados: un enfoque pluralista”, en Philosophie und/als Wissenschaft (Filosofía-Ciencia-Filosofía científica: conferencias principales y coloquios de GAP.5), editado por Nimtz, Christian y Beckermann, Ansgar, págs.  147-163, Paderborn, Alemania, Mentis Press, 2005.
• “Kagan, Shelly”, en The Oxford Companion to Philosophy, segunda edición, editado por Ted Honderich, Oxford University Press, de próxima publicación, pág.  465, 2005.
• “Defensa del igualitarismo”, Ética 113, n.º 4, 2003, págs.  764–782.
• “¿Igualdad, prioridad o qué?” Economía y Filosofía 19, n.º 1, 2003, págs.  61–88.
• “Preocupaciones sobre la continuidad, la transitividad, la teoría de la utilidad esperada y el razonamiento práctico” en Explorando la filosofía práctica, eds. Egonsson, Dan, Josefsson Jonas, Petersson, Björn y Rønnow-Rasmussen, Toni, págs.  95–108, Ashgate Publishing Limited, 2001.
• «Igualitarismo: una noción compleja, individualista y comparativa», en Cuestiones filosóficas, volumen 11, eds. Sosa, Ernie y Villanueva, Enriquea, págs.  327-352, Blackwell Publishers, 2001.
• "Igualdad, prioridad y la objeción de la nivelación descendente", en El ideal de la igualdad, editado por Clayton, Matthew y Williams, Andrew, págs.  126-161, Macmillan y St. Martin's Press, 2000.
• "Un argumento sobre el aborto y la amenaza de la intransitividad", en Bienestar y moralidad: ensayos en honor a James Griffin, eds. Crisp, Roger y Hooker, Brad, págs.  336-356, Oxford University Press, 2000.
• “Parfit, Derek”, en The Cambridge Dictionary of Philosophy, segunda edición, ed. Audi, Robert, pág.  646, Cambridge University Press, 1999.
• "Intransitividad y el principio que afecta a la persona: una respuesta", Philosophy and Phenomenological Research, LIX, n.º 3, septiembre de 1999, págs.  777-784.
• “¿Por qué debería importarle a Estados Unidos?” Foro de Bioética Agrícola 11, n.º 1, págs.  9-15, junio de 1999.
• “Igualdad y condición humana”, en un número especial sobre Justicia, Igualdad y Diferencia de Theoria (Sudáfrica) 92, diciembre de 1998, págs.  15-45.
• "Repensando el bien, los ideales morales y la naturaleza del razonamiento práctico", en Reading Parfit, ed. Dancy, Jonathan, pp.  290–344, Basil Blackwell, 1997.
• "Igualdad", en The Blackwell Encyclopedic Dictionary of Business Ethics, eds. Freeman, Edward y Werhane, Patricia, pp.  216–219, Blackwell Publishers, 1997 (parte de The Blackwell Encyclopedia of Management, eds. Cooper, Gary C. y Argyris, Chris, Blackwell Publishers, 1997).
• "Un argumento continuo a favor de la intransitividad", Filosofía y Asuntos Públicos 25, n.º 3, verano de 1996, págs.  175-210.
• "Justicia e igualdad: algunas preguntas sobre el alcance", en Filosofía social y política 12, n.º 2, eds. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. y Paul, Jeffrey, págs.  72-104, Cambridge University Press, 1995.
• Reimpreso en Igualdad y justicia: ¿Distribución de qué?, vol. 3, editado por Peter Vallentyne, págs.  328–360, Routledge, 2003.
• "Pesaje de mercancías: algunas preguntas y comentarios", Filosofía y Asuntos Públicos 23, n.º 4, otoño de 1994, págs.  350-380.
• "Bienes dañinos, males inofensivos", en Valor, bienestar y moralidad, eds. Frey, RG y Morris, Christopher, págs.  290–324, Cambridge University Press, 1993.
• "Desigualdad intergeneracional", en Filosofía, política y sociedad, sexta serie, eds. Laslett, Peter y Fishkin, James, págs.  169-205, Yale University Press, 1992.
• "Argumentando a favor de la igualdad: una revisión", Philosophical Review 101, n.º 2, 1992, págs.  473-75.
• "Aditividad", en Enciclopedia de Ética, eds. Becker, Lawrence C. y Becker, Charlotte B., págs.  15-18, Garland Press, 1992.
• "La intransitividad y la paradoja de la mera adición", Filosofía y Asuntos Públicos 16, n.º 2, primavera de 1987, págs.  138-187.
• «Desigualdad», Philosophy and Public Affairs 15, n.º 2, primavera de 1986, págs.  99-121. Reimpreso en Equality and Justice: The Demands of Equality, vol. 2, editado por Peter Vallentyne, págs.  295-318, Routledge, 2003. Reimpreso en The Notion of Equality, ed. Hajdin, Mane, International Research Library of Philosophy, págs.  495-517, Ashgate Press, 2001. Reimpreso en Equality, eds. Pojman, Louis y Westmoreland, Robert, págs.  75-88, Oxford University Press, 1997.

• Igualdad
• Conclusión repugnante
• Valor intrínseco y extrínseco
• Igualitarismo
• Igualitarismo de la suerte