Larson contra Valente

Larson v. Valente, 456 U.S. 228 (1982) , fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Ley de Solicitud Caritativa de Minnesota, que imponía requisitos de registro e informes a las organizaciones religiosas que solicitan más del 50% de sus fondos de no miembros, violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda .

En 1978, Minnesota enmendó su Ley de Solicitud de Donaciones Caritativas de 1961 para exigir que las organizaciones religiosas que recibieran más de la mitad de su financiación de personas ajenas a su membresía se registraran en el Departamento de Comercio del estado. Tras la modificación, el Departamento de Comercio solicitó que la Asociación del Espíritu Santo para la Unificación del Cristianismo Mundial (también conocida como la Iglesia de la Unificación ) se registrara. La iglesia presentó una demanda, alegando que la ley violaba sus derechos en virtud de la Primera y la Decimocuarta Enmienda . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Un magistrado estadounidense concedió una orden judicial preliminar , y el tribunal de distrito falló posteriormente a favor de la iglesia. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la regla del 50 % de financiación violaba la Cláusula de Establecimiento, pero también declaró que los grupos religiosos aún deben demostrar su naturaleza religiosa para poder acogerse a una exención. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El juez Brennan Jr. redactó la opinión mayoritaria de 5 a 4. El Tribunal dictaminó que la regla del 50 % de financiación trataba injustamente de manera diferente a los distintos grupos religiosos y mostraba favoritismo entre ellos, algo que el gobierno tiene prohibido hacer. «El mandato más claro de la Cláusula de Establecimiento», según el Tribunal, «es que una denominación religiosa no puede ser oficialmente preferida sobre otra». ^{[ 2 ]}

El Tribunal también determinó que la ley de Minnesota no superó la prueba de tres partes del caso Lemon v. Kurtzman porque fomenta la intervención del gobierno en asuntos religiosos.

El juez Stevens presentó una opinión concurrente.

El juez White emitió un voto disidente, argumentando que la mayoría aplicó erróneamente un enfoque jurídico distinto al de los tribunales anteriores y que, en cambio, debió haber remitido el caso. También consideró que la mayoría se equivocó al desestimar el argumento de Minnesota de que tenía una razón válida y no religiosa para la ley: proteger al público de organizaciones benéficas fraudulentas. El juez Rehnquist se sumó a la disidencia.

El juez Rehnquist redactó una opinión disidente por separado, argumentando que el requisito de registro se aplica a la Iglesia de la Unificación porque es una organización benéfica, no porque sea o no un grupo religioso según la regla del 50%. Dado que no está claro si la iglesia califica como organización religiosa según la ley, sostuvo que el Tribunal no debería haber resuelto la cuestión constitucional. El presidente del Tribunal Supremo, Burger, el juez White y la jueza O'Connor se unieron a la disidencia.

La decisión de 5-4 sobre la libertad religiosa y la relación entre religión y gobierno ha provocado numerosas reacciones entre los expertos en derecho. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} Sin embargo, casi todos los jueces y expertos en derecho coinciden en que la Cláusula de Establecimiento prohíbe al gobierno favorecer a un grupo religioso sobre otro. ^{[ 7 ]}

• El texto de Larson v. Valente está disponible en: Internet Archive (archivos del expediente) Justia Oyez (audio de los argumentos orales) 
•  Este artículo incorpora material de dominio público procedente de sitios web o documentos del gobierno de los Estados Unidos .