Prohibición de armas para agresores de violencia doméstica

La Prohibición de Armas para Agresores de Violencia Doméstica , a menudo llamada la "Enmienda Lautenberg" ("Prohibición de Armas para Individuos Condenados por un Delito Menor de Violencia Doméstica", Pub. L. 104–208 (texto) (PDF) , ^{[ 1 ]} 18 USC § 922(g)(9) ^{[ 2 ]} ), es una enmienda a la Ley Ómnibus Consolidada de Asignaciones de 1997, promulgada por el 104.º Congreso de los Estados Unidos en 1996, que prohíbe el acceso a armas de fuego de por vida a las personas condenadas por delitos de violencia doméstica. ^{[ 3 ]} La ley a menudo se denomina "la Enmienda Lautenberg" en honor a su promotor, el Senador Frank Lautenberg (D-NJ). Lautenberg propuso la enmienda después de una decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , relacionada con la aplicación insuficiente de las leyes de violencia doméstica presentadas bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 4 ]} El presidente Bill Clinton firmó la ley como parte de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1997.   

La ley prohíbe el envío, transporte, posesión, propiedad y uso de armas o municiones por parte de personas condenadas por delitos menores de violencia doméstica. ^{[ 5 ]} La Ley de Control de Armas de 1968 y sus enmiendas posteriores ya habían prohibido a cualquier persona condenada por un delito grave y a cualquier persona sujeta a una orden de protección por violencia doméstica ^{[ 6 ]} poseer un arma de fuego. La ley también tipifica como delito la venta o entrega a sabiendas de un arma de fuego o municiones a dichas personas.

La definición de "condenado" se puede encontrar en 18 USC § 921(a)(33)(B)(i)   y tiene excepciones:

(i) Una persona no será considerada condenada por tal delito a los efectos del presente capítulo, a menos que:

(I) la persona estuvo representada por un abogado en el caso, o renunció a sabiendas e inteligentemente al derecho a un abogado en el caso; y

(II) en el caso de un enjuiciamiento por un delito descrito en este párrafo por el cual una persona tenía derecho a un juicio por jurado en la jurisdicción en la que se juzgó el caso,

(aa) el caso fue juzgado por un jurado, o

(bb) la persona renunció a sabiendas e inteligentemente al derecho a que el caso fuera juzgado por un jurado, mediante una declaración de culpabilidad o de otra manera.

(ii) Una persona no será considerada condenada por tal delito a los efectos de este capítulo si la condena ha sido borrada o anulada, o es un delito por el cual la persona ha sido indultada o se le han restituido los derechos civiles (si la ley de la jurisdicción aplicable prevé la pérdida de derechos civiles en virtud de tal delito), a menos que el indulto, la borradura o la restitución de los derechos civiles dispongan expresamente que la persona no puede enviar, transportar, poseer o recibir armas de fuego.

La Ley contra la Violencia contra la Mujer de 1994 incluyó una disposición que restringe a las personas sujetas a órdenes de protección definitivas la posesión, recepción, transporte o envío de armas de fuego o municiones. Para que se apliquen las restricciones derivadas de una orden de restricción, existen varios requisitos, como se detalla a continuación:

Audiencia : el acusado debe haber tenido la oportunidad de ser escuchado en una audiencia Pareja íntima : el acusado y el peticionario deben ser parejas íntimas Restricción de contacto futuro : debe restringir al acusado de comportamiento acosador, acechador o amenazante Amenaza creíble o fuerza física : el acusado debe ser considerado una amenaza creíble para el peticionario o se le debe prohibir el uso de fuerza física ^{[ 7 ]}

El requisito de audiencia garantiza que las restricciones sobre armas de fuego no se aplicarán después de una audiencia inicial ex parte durante la cual se otorgue una orden temporal, sino solo después de que se otorgue una orden a largo plazo tras una audiencia en la que ambas partes tengan la oportunidad de ser escuchadas. El requisito de pareja íntima establece que la relación debe ser sexual e implicar la cohabitación o un hijo en común. Se genera un indicador Brady cuando se cumplen los requisitos, lo que resulta en que la orden de restricción se registre en una base de datos federal como una prohibición de posesión de armas de fuego. Sin embargo, los formularios estatales utilizados para las órdenes de restricción no siempre indican claramente si se aplican los criterios federales específicos, lo que dificulta determinar si la restricción sobre armas de fuego se aplica sin una lectura detallada de la orden, la petición y otros registros judiciales. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Esta ley ha sido puesta a prueba pero respaldada en un tribunal federal con el caso Estados Unidos v. Emerson (No. 99-10331) (5.º Cir. 2001). ^{[ 9 ]} Véase también Estados Unidos v. Emerson, 231 Fed. Appx. 349 (5.º Cir. 2007) (Mismo acusado solicitando revisión de sentencia). El caso involucró una impugnación a la constitucionalidad de 18 USC § 922(g)(8)(C)(ii), una ley federal que prohibía el transporte de armas de fuego o municiones en el comercio interestatal por personas sujetas a una orden judicial que, por sus términos explícitos, prohíbe el uso de fuerza física contra una pareja íntima o un menor. Emerson no aborda la parte de la Enmienda Lautenberg que involucra la condena por violencia doméstica menor. Inicialmente fue anulada en 1999 por ser inconstitucional, pero ese caso fue revocado en apelación en 2001. ^{[ 10 ]}

El caso Gillespie v. City of Indianapolis, Indiana , 185 F.3d 693 (7th Cir. 1999) también impugnó esta ley, y el caso fue rechazado. ^{[ 11 ]} Los aspectos ex post facto de la ley fueron impugnados con:

• Estados Unidos v. Brady , 26 F.3d 282 (2nd Cir.), cert. denegado, 115 S.Ct. 246 (1994) (denegando la impugnación ex post facto de una condena 922(g)(1)) y
• Estados Unidos v. Waters , 23 F.3d 29 (2nd Cir. 1994) ( impugnación basada en retroactividad de una condena 922(g)(4)).

Ambas impugnaciones fueron desestimadas.

Asimismo, esta ley fue invocada en Estados Unidos v. Jardee ^{[ 12 ]} donde se dictaminó que la amenaza de ser sometido a la prohibición de armas no convertía un delito que de otro modo sería "menor" en uno "grave" que requiriera un juicio por jurado.

En el caso Estados Unidos contra Chovan (2013), el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la enmienda Lautenberg es constitucional. Chovan alegó que sus derechos civiles habían sido restablecidos en virtud de la ley de California, pero según la ley federal, nunca lo habían sido. El tribunal también declaró que no se pueden restablecer los derechos civiles de una persona si nunca le fueron arrebatados, ya que la enmienda Lautenberg no elimina el derecho al voto ni a formar parte de un jurado. ^{[ 3 ]}

En Estados Unidos v. Hayes (2009), la Corte Suprema sostuvo que el delito precedente no necesita incluir una relación doméstica como elemento, siempre que existiera una relación doméstica entre el perpetrador y la víctima. Estados Unidos v. Castleman (2014) impugnó la aplicación de la ley a condenas por delitos menores que no implicaban "el uso o intento de uso de fuerza física". En una decisión de 9-0, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la condena de Castleman por "agresión doméstica menor" sí calificaba como "delito menor de violencia doméstica" según la ley estatal de Tennessee . Específicamente sostuvo que el requisito de "fuerza física" se cumple con el grado de fuerza que sustenta una condena por agresión de derecho común, a saber, contacto ofensivo", impidiéndole así la posesión de armas de fuego. ^{[ 13 ]} Más recientemente, la Corte Suprema en Voisine v. Estados Unidos , 579 US 686 (2016), decidió que la Prohibición de Armas para Agresores de Violencia Doméstica en la ley federal de EE. UU. se extiende a aquellos condenados por violencia doméstica imprudente . ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

En 2022, el presidente Joe Biden promulgó la Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras . Esta ley redujo la laguna legal que permitía el uso de la Enmienda Lautenberg para las personas que mantienen una relación sentimental significativa. ^{[ 17 ]}

• laguna legal del novio
• Ley de protección de los propietarios de armas de fuego
• Ley de Control de Armas

• Manual de recursos penales del Departamento de Justicia
• Artículo de la página sobre derecho del consumidor
• Archivo de delitos menores de violencia doméstica
• El caso Emerson