Fundamento (evidencia)

La Regla Federal de Evidencia 401 describe el criterio para determinar si una prueba es relevante. ^{[ 10 ] [ 11 ]} La regla establece: "La prueba es relevante si: (a) tiene alguna tendencia a hacer que un hecho sea más o menos probable de lo que sería sin la prueba; y (b) el hecho es relevante para determinar la acción". ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Para determinar estos dos factores, los tribunales se preguntan qué cuestiones son relevantes en un caso particular y si la prueba que una parte pretende admitir tiende a probar o refutar un hecho en cuestión. Esto se denomina ponderación del valor probatorio de la prueba , término que describe la medida en que un hecho prueba o refuta una cuestión. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Este proceso de evaluación del valor probatorio de la prueba requiere un análisis y razonamiento jurídico. ^{[ 7 ]}

Los tribunales son extremadamente liberales al determinar si una prueba es o no probatoria, inclinándose por admitirla en lugar de excluirla por ser irrelevante. ^{[ 14 ]} La prueba irrelevante es inadmisible en los tribunales según la Regla Federal de Evidencia 402. ^{[ 8 ]}

La evidencia no es admisible solo porque sea relevante. Por ejemplo, en un caso de asesinato donde la víctima fue asesinada por una herida de bala, la evidencia que muestra que el acusado poseía armas es relevante; sin embargo, la evidencia de que el acusado poseía armas es inadmisible para demostrar que es un "criminal asesino" sin evidencia adicional de que esas armas fueron llevadas a la escena del crimen. ^{[ 15 ]} La FRE 403 enumera algunas de las razones por las que se excluiría la evidencia relevante. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Estas razones incluyen: la probabilidad de que el jurado se vea indebidamente predispuesto a favor de una parte, y la probabilidad de que la evidencia cause que el jurado confunda los asuntos o sea engañado, etc. ^{[ 17 ] [ 16 ]} Cuestiones como el efecto perjudicial de la evidencia se sopesan con cuán probatoria es la evidencia. ^{[ 17 ] [ 16 ]} Un tribunal puede excluir evidencia si los problemas que presenta, como el perjuicio, superan sustancialmente el valor de la evidencia. ^{[ 17 ] [ 16 ]}

Otro ejemplo de esta prueba de ponderación se encuentra en Old Chief v. Estados Unidos. ^{[ 18 ]} En Old Chief , el acusado fue juzgado por un altercado que resultó en el disparo de un arma. ^{[ 18 ]} El acusado había sido condenado previamente por un delito que resultó en una pena de prisión de un año, lo que lo puso en violación de una ley que prohíbe a ciertos delincuentes convictos poseer armas. ^{[ 18 ]} El acusado deseaba estipular que era un delincuente convicto e impedir que el gobierno hiciera referencia a los detalles de su condena anterior. ^{[ 18 ]} El Tribunal dictaminó que los detalles de su condena anterior eran inadmisibles, en parte, debido a la Regla Federal de Evidencia 403, dado que el perjuicio para el acusado superaría su valor probatorio, ya que el acusado ya había admitido que había sido condenado previamente por un delito. ^{[ 18 ]}

Como cuestión preliminar, un abogado debe presentar ante el tribunal hechos suficientes para sugerir que la presentación de pruebas cumplirá con el estándar establecido en la FRE 401. ^{[ 11 ] [ 10 ] [ 19 ] [ 20 ]} Esto puede hacerse fuera de la presencia del jurado en una audiencia preliminar. ^{[ 20 ] [ 19 ]} Allí, bajo reglas probatorias más flexibles, ^{[ 20 ] [ 19 ]} los abogados presentan argumentos ante el tribunal a favor o en contra de la admisibilidad de las pruebas. ^{[ 21 ]}

Existe un procedimiento que los abogados deben seguir antes de que se les permita mostrar pruebas al jurado. ^{[ 25 ]} Primero, quien presenta la prueba debe solicitar que el elemento sea marcado para su identificación. ^{[ 25 ]} Luego, quien presenta la prueba entregará el elemento de prueba al alguacil/taquígrafo judicial, quien lo marcará (p. ej.: Anexo 1). ^{[ 25 ]} Una vez que el elemento de prueba ha sido marcado para fines de identificación, el abogado debe entregarlo al abogado contrario para su inspección. ^{[ 25 ]} Después de la inspección del abogado contrario, quien presenta la prueba puede entonces llevar el elemento de prueba al testigo. ^{[ 25 ]}

Una vez que el testigo tiene la prueba, quien la presenta debe establecer los fundamentos suficientes para demostrar su autenticidad. ^{[ 25 ]} El abogado debe obtener respuestas del testigo que confirmen la veracidad de la prueba. ^{[ 25 ]} Una vez establecidos los fundamentos suficientes, quien la presenta puede solicitar al juez que admita la prueba. ^{[ 25 ]} El juez preguntará entonces si la parte contraria tiene alguna objeción y decidirá si la prueba se admite o no. ^{[ 25 ]} Si el juez decide admitir la prueba, esta podrá mostrarse al jurado. ^{[ 25 ]}

Un testigo lego es una persona no experta que solo puede brindar opiniones basadas en su conocimiento personal de los hechos particulares en cuestión en un caso. ^{[ 29 ]} La FRE 602 establece la regla relativa a la base necesaria que debe establecerse para que un testigo declare sobre un asunto en particular. ^{[ 30 ] [ 3 ]} La regla establece que debe proponerse una cantidad suficiente de evidencia para demostrar que el testigo tiene conocimiento personal del asunto. ^{[ 30 ] [ 3 ]}

Los abogados suelen obtener la información necesaria para establecer una base para los testigos legos mediante preguntas específicas durante el testimonio. ^{[ 31 ]} Por ejemplo, para establecer la base de la opinión personal de un testigo lego sobre un acusado, un abogado puede hacerle preguntas como: ¿Conoce al acusado? ¿Cómo conoce al acusado? ¿Cuánto tiempo hace que conoce al acusado? ^{[ 31 ]} Estas preguntas sirven para establecer el hecho de que el testigo ha desarrollado su propia percepción del acusado a través de su propia experiencia.

Un perito es un testigo con un conjunto particular de habilidades y credenciales que le permite formular una opinión especializada sobre un asunto en un caso. ^{[ 29 ]} Los peritos pueden formular y testificar opiniones que a los testigos legos no se les permitiría hacer. ^{[ 29 ]} Además, a diferencia de los testigos legos, los peritos no necesitan haber observado personalmente los hechos en cuestión para hacer una opinión. ^{[ 32 ] [ 6 ]} Sin embargo, la FRE 703 exige que los expertos basen sus hallazgos científicos en hechos o datos en los que otros expertos en el mismo campo confiarían razonablemente para llegar a una determinación.

Antes de la promulgación de la Regla Federal de Evidencia 702, el estándar para la admisibilidad de la opinión pericial se regía por el caso Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ^{[ 33 ]} Dicho estándar, si bien fue reemplazado por la Regla 702, sigue siendo un recurso válido contra el testimonio pericial. ^{[ 34 ]} El estándar Daubert indaga: 1) si el método científico del perito ha sido sometido a pruebas, 2) si el método ha sido revisado por pares y publicado, 3) cuán falible es el método, 4) si el método está sujeto a estándares particulares al momento de su aplicación, 5) si el método es aceptado en la comunidad científica en la que se emplea. ^{[ 33 ]} Si se establece una combinación de estos factores tras una objeción del abogado contrario, la opinión del perito se considerará admisible. ^{[ 35 ]}