Legado de violencia

Tim Adams escribió en The Guardian sobre el libro: «Legacy of Violence es una formidable obra de investigación que se propone la ambición de identificar el carácter del poder británico a lo largo de dos siglos y cuatro continentes». ^{[ 11 ]} Nicholas Sprenger afirmó sobre el libro: «Esta es una lectura obligatoria para cualquiera interesado en la historia del Imperio Británico o el imperialismo en general». ^{[ 12 ]} El libro recibió críticas positivas de Kirkus Reviews , ^{[ 13 ]} que lo calificó como «una acusación mordaz de la larga y brutal historia del imperialismo británico», así como del Financial Times , ^{[ 14 ]} Library Journal , ^{[ 15 ]} y Publishers Weekly , ^{[ 16 ]} y fue incluido como libro del año por New Statesman , ^{[ 17 ]} y Waterstones . ^{[ 18 ]} The New York Times incluyó el libro en su lista de los 100 libros más notables de 2022. ^{[ 19 ]} También fue reseñado en The New York Times por el periodista e historiador británico Geoffrey Wheatcroft . ^{[ 20 ]} El libro fue incluido en los Mejores Libros de Historia de 2022 por el historiador RJB Bosworth . ^{[ 21 ]} También figuró en la lista de Libros del Año 2022 de BBC History Magazine. ^{[ 22 ]} Robert Lyman le dio una reseña negativa en la revista británica conservadora The Critic , ^{[ 23 ]} al igual que Bruce Gilley en el Washington Examiner . ^{[ 24 ]}

En una reseña positiva publicada en la revista académica Race & Class, el historiador británico John Newsinger elogia la claridad moral y política del libro, así como su análisis de la revuelta palestina de la década de 1930. Elsinger destaca el capítulo 7, « Una guerra de ideas », como una lectura esencial. Afirma que «el único momento en que Elkins flaquea» es cuando describe a Hugh Dalton como «una figura patricia de elevados ideales». Newsinger sostiene que esta caracterización es demasiado generosa, dado lo que él considera el desprecio racista de Dalton hacia los súbditos coloniales. El veredicto final es que Elkins ha realizado una «magnífica contribución» a las continuas «guerras de la historia imperial». ^{[ 25 ]}

En un artículo publicado en la revista International Journal , con sede en Canadá y revisada por pares , la historiadora y becaria doctoral del Instituto Axson Johnson, Jessi AJ Gilchrist, se muestra particularmente positiva respecto al análisis que Elkins hace del imperio de la posguerra. Gilchrist señala que la sección final del libro ofrece una visión general de la represión británica durante la resistencia anticolonial. Elogia a Elkins por lograr un buen equilibrio entre la descripción de la violencia imperial y el énfasis en las acciones, los objetivos y los esfuerzos de las figuras anticoloniales. Sin embargo, argumenta que el libro resulta más controvertido en su análisis del nazismo y el fascismo. Si bien acepta que puede haber similitudes significativas entre las prácticas imperiales liberales y fascistas, afirma que Elkins no demuestra adecuadamente la comparación. En opinión de Gilchrist, el problema no radica en la comparación en sí, sino en la falta de evidencia empírica y el análisis comparativo insuficiente, así como en el escaso análisis sostenido del imperio nazi, lo que deja una de las afirmaciones clave del libro sin suficiente respaldo. ^{[ 26 ]}

El historiador Angus Mitchell, de la Universidad de Limerick, también elogia el libro, calificándolo de «extraordinario». En un artículo publicado en el Journal of Colonialism & Colonial History, afirma que una cuestión central subyacente en el relato de Elkins es quién tiene el poder de ocultar o limitar el acceso a la verdad sobre la violencia organizada sancionada por el Estado. Mitchell añade que Elkins invita al lector a replantearse la función de los archivos, y de la propia investigación histórica, en la preservación de relatos engañosos del pasado. Luego, plantea que, al trasladar su argumento central al presente, Elkins también arroja luz sobre el «autoengaño» inherente a la identidad británica posterior al Brexit . Concluye su reseña afirmando que, tras terminar el libro, resulta difícil evitar la sensación de haber llegado a una especie de Día del Juicio Final , cuando los registros se abren simbólicamente y las personas rinden cuentas por sus actos. ^{[ 27 ]}

Aidan Forth, profesor adjunto de Historia en la Universidad McEwan , afirma en el Journal of Interdisciplinary History que el dominio de Elkin sobre la historia jurídica es impresionante, refiriéndose a su análisis de la ley marcial, los poderes de emergencia, las comisiones de investigación, la censura y otros métodos legales que permitieron al Imperio británico presentar la coerción como una forma de gobierno legítima. El concepto de «ilegalidad legalizada» es considerado por Forth como una de las contribuciones más convincentes e importantes del libro. El crítico también elogia la manera en que Elkins aborda las conexiones interimperiales, así como la circulación de personal y tácticas. Navega con destreza el movimiento de agentes coloniales de un escenario de represión a otro y se le atribuye el mérito de conectar episodios de violencia en todo el imperio, en lugar de tratarlos como crisis aisladas. Forth afirma que su libro diferencia eficazmente las acciones imperiales británicas de las de la Alemania nazi, donde «la agresión era manifiesta y la raza, inmutable». ^{[ 28 ]}

En un artículo positivo publicado en Immigrants and Minorities , el investigador independiente Robert Brown afirma que, junto con las historias de conquista y brutalidad asociadas al liberalismo occidental, la obra de Elkins representa un encomiable giro dentro de las tradiciones liberales al utilizar una cuidadosa recopilación de pruebas y procesos legales para exigir responsabilidades al poder. Concluye que su libro puede ser una herramienta para desarrollar, ampliar y reequilibrar los debates sobre el imperio. Sin embargo, Brown critica la inclusión por parte de Elkins de un capítulo que vincula la reciente defensa del Brexit con el violento pasado colonial británico y la nostalgia por el imperio, calificándolo de «innecesario» y afirmando que la declaración de principios de sus libros «...es más que suficientemente convincente por sí sola». ^{[ 29 ]}

El historiador de la Universidad de Maryland, Richard N. Price, afirmó que «si bien el libro tiende a sobrecargar su argumentación, también es curiosamente superficial en su conceptualización. Los matices y la sutileza brillan por su ausencia en todos los argumentos clave del libro». Sin embargo, Price también señaló que «el autor demuestra un dominio impresionante tanto de la investigación de archivos como de la bibliografía secundaria ». ^{[ 30 ]}