Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Leo Stoller

Leo D. Stoller (nacido el 5 de junio de 1946) es un empresario estadounidense autodenominado " empresario de la propiedad intelectual ", residente en los suburbios de Chicago , ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Leo D. Stoller (nacido el 5 de junio de 1946) es un empresario estadounidense autodenominado " empresario de la propiedad intelectual ", residente en los suburbios de Chicago , Illinois. Stoller reclamó los derechos de un amplio catálogo de marcas registradas muy conocidas y se dedicó a hacer valer enérgicamente esos supuestos derechos de marca, amenazando con emprender acciones legales por infracción contra personas y empresas que intentaran utilizar marcas similares.

Aunque en algunas circunstancias logró obtener pagos por licencias mediante cartas de requerimiento , Stoller perdió algunos litigios clave en tribunales federales y fue sancionado por los reguladores estadounidenses por presentar miles de mociones. En 2005, un tribunal federal calificó a Stoller y a sus empresas como " litigantes vejatorios ", y su solicitud de quiebra de ese año se convirtió en liquidación en 2006 después de que el juez determinara que la solicitud de Stoller se había presentado de mala fe . El 8 de agosto de 2007, el tribunal de quiebras aprobó la venta de los activos de marca registrada de Stoller a la Society for the Prevention of Trademark Abuse, LLC. [ 1 ]

Fondo

Entre las empresas de Stoller se encontraban Rentamark.com, Stealth Industries Inc., S Industries Inc., Sentra Sporting Goods USA y Central Manufacturing Company. A través de estas empresas, Stoller registró marcas comerciales en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) durante más de 25 años, entre ellas Stealth , Sentra , Dark Star, Air Frame , Triana, Stradivarius, Havoc, Chestnut , Trillium , White Line Fever, Fire Power, Love Your Body y muchas otras.

Stoller ha presentado numerosas oposiciones a solicitudes de registro de marcas de terceros ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas (TTAB) de la USPTO, e incluso más veces ha solicitado prórrogas para presentar dichas oposiciones. Stoller afirma que varias empresas, tanto grandes como pequeñas, han resuelto controversias sobre marcas registradas. Al contactar con los infractores, Stoller documenta sus reclamaciones con copias de cartas que demuestran su aceptación de sus demandas. Se dice que dichas cartas provienen de empresas como K-Mart y suelen estar marcadas como "Confidenciales".

Una lista de miles de procedimientos relacionados con Leo Stoller y sus empresas (Stealth Industries, Inc., Leo Stoller Stealth Industries Inc., Leo Stoller Central Mfg. Co., Central Mfg. Co., Central Mfg. Inc., Sentra Industries Inc.) se puede encontrar en el sitio web de la USPTO. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

Se han publicado artículos sobre Stoller en The New York Times [ 8 ] y el Chicago Sun-Times . [ 9 ] Ha sido citado en el Wall Street Journal [ 10 ] y entrevistado en Fox News , CBS News y programas de radio de debate.

Litigios destacados

Cargos de beneficencia del 11-S

En agosto de 2002, el Fiscal General de Illinois presentó una demanda contra Stoller por solicitar ilegalmente fondos en nombre de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre de 2001 a través de su sitio web giveagiftonline.com. [ 11 ] Doce organizaciones benéficas que Stoller incluyó en su lista afirmaron no haber recibido nunca dinero de él, a pesar de las garantías en el sitio de que se enviaría el "100 por ciento de todas las donaciones". Fue acusado de no ser una organización benéfica autorizada y de incluir organizaciones benéficas en su lista sin su permiso. [ 12 ] Stoller pagó una multa de 2000 dólares y se le prohibió solicitar fondos para organizaciones benéficas en Illinois, pero no admitió haber cometido ningún delito. [ 8 ]

litigios sobre marcas registradas

S Industries, Inc. contra Centra 2000

En 1996, S Industries, Inc. presentó una demanda alegando que Centra 2000, un productor de software de gestión de datos , infringió su marca registrada "Sentra" (propiedad de Stoller) en violación de la Ley Lanham . El juez de distrito George W. Lindberg falló a favor de Centra 2000, al considerar que S Industries no poseía un registro federal para la marca "Sentra" para su uso en hardware o software informático. Dado que las reclamaciones de S Industries eran, a juicio del juez, completamente infundadas y que sus maniobras procesales multiplicaron el costo de la defensa, Centra 2000 recibió el pago de los honorarios de sus abogados en julio de 1998. [ 13 ] Esta decisión fue confirmada en apelación. [ 14 ]

Columbia Pictures contra Stoller

Cuando Columbia Pictures estrenó la película Stealth en 2005 , [ 15 ] Stoller intentó obligar al estudio a cambiar el nombre de la película o a pagarle regalías , [ 16 ] pero el estudio respondió demandando a Stoller para obtener una declaración judicial . [ 8 ] El tribunal dictó una sentencia de consentimiento y una orden judicial permanente a favor de Columbia Pictures y en contra de Stoller en noviembre de 2005. [ 17 ] En diciembre de 2006, las partes estipularon el sobreseimiento de las contrademandas de Stoller, y el caso se cerró en enero de 2007. [ 17 ]

Central Manufacturing Co. contra Brett

Un caso resuelto por sentencia sumaria el 30 de septiembre de 2005, Central Manufacturing Co. v. Brett , [ 18 ] enfrentó a una empresa propiedad de Stoller contra el jugador de béisbol del Salón de la Fama George Brett , cuya empresa, Brett Brothers Sports International Inc., vende un bate bajo el nombre "Stealth". [ 19 ] En este caso se alegó que el uso de ese nombre infringía los derechos de marca registrada de Stoller.

En su decisión, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois determinó que no existía probabilidad de confusión, ya que los consumidores podrían confundir los bates de Brett con los de la compañía de Stoller. El tribunal también concluyó que Stoller no había aportado pruebas suficientes de que su compañía y sus licenciatarios hubieran vendido siquiera mercancía relacionada con el béisbol. El tribunal determinó que existía probabilidad de confusión en sentido contrario, consideró que los derechos de marca de Brett tenían prioridad y, por lo tanto, canceló el registro de Stoller (Central Manufacturing). En la decisión, el tribunal describió las tácticas de Stoller y enumeró decenas de casos de infracción que había presentado sin éxito ante dicho tribunal.

El juez presidente Charles P. Kocoras del Distrito Norte de Illinois emitió una citación a Stoller tras revisar su historial de demandas, en el que constaba que había presentado al menos 49 demandas ante este tribunal, ya sea individualmente o a través de alguna de sus numerosas empresas de propiedad absoluta. El Comité Ejecutivo (del Distrito Norte de Illinois), en su calidad de supervisor de la asignación de casos, ordenó a Leo Stoller que informara a este tribunal sobre cualquier reclamación que presentara, en la que explicara por qué el Comité Ejecutivo no debería imponer restricciones razonables y necesarias a su capacidad para presentar demandas civiles en este Distrito. Tras una revisión exhaustiva del historial completo de demandas de Leo Stoller, el Comité Ejecutivo del Distrito Norte de Illinois emitió una resolución en la que declaraba que no se tomarían más medidas al respecto.

El 9 de julio de 2007, en una opinión que comenzó con una descripción elogiosa del " Incidente del alquitrán de pino " de George Brett, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito, incluida la orden de que Stoller pagara los honorarios del abogado de Brett . [ 20 ]

Central Mfg. Co. contra Pure Fishing, Inc.

Stoller y la "Central Mfg. Co." (una corporación de Delaware) demandaron a una empresa de artículos de pesca , Pure Fishing, Inc. en febrero de 2005 en Illinois por vender la línea de pesca Spiderwire Stealth . [ 21 ] Pure Fishing negó la infracción y contrademandó alegando que el negocio de marcas registradas de Stoller violó varias leyes estatales y federales contra prácticas comerciales desleales . Pure Fishing también adquirió y afirmó en otra contrademanda ( teorías de levantamiento del velo corporativo y continuación del negocio) la sentencia sancionadora insatisfecha de 1998 que había sido otorgada a Centra 2000 contra S Industries, Inc. de Stoller. Pure Fishing también demostró que Stoller había firmado el nombre de su abogado en los alegatos que se presentaron ante el tribunal. [ 22 ] El caso de Stoller fue desestimado con perjuicio y se dictaron sentencias en rebeldía contra todos los demandados corporativos por falta de procesamiento y contra Stoller como sanción bajo la Regla 11.

Durante el proceso de quiebra de Stoller en 2006 (véase más abajo), Pure Fishing volvió al tribunal de distrito para obtener una sentencia definitiva. El 4 de octubre de 2006, un tribunal federal de Chicago dictó sentencia definitiva en Central Mfg. Co., et al. v. Pure Fishing, Inc., et al. El tribunal declaró el caso como "excepcional" según 15 USC § 1117(a) y ordenó a Central Mfg. pagar los costos, cargos y desembolsos de Pure Fishing, incluidos los honorarios razonables de los abogados, incurridos en la acción. El tribunal ordenó además que Stoller y sus empresas eran " litigantes vejatorios " y les prohibió "iniciar cualquier demanda u oposición de marca sin la autorización previa de este tribunal de conformidad con la autoridad de este tribunal en virtud de la Ley de Todos los Autos Judiciales , 28 USC § 1651(a)". [ 23 ] El tribunal también canceló las marcas alegadas en la demanda. Stoller presentó un recurso de apelación contra la sentencia del 4 de octubre y solicitó la suspensión de la ejecución de dicha sentencia mientras se resuelven las apelaciones.

El 12 de diciembre de 2006, el Tribunal dictó sentencia a favor de Pure Fishing, Inc. por un monto total de $969,751.81. [ 24 ]

Reclamaciones de marcas registradas de Target y Google

En abril de 2006, Stoller presentó una oposición ante la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas (TTAB, por sus siglas en inglés) contra el logotipo de la diana de Target Stores .

En 2006, Stoller presentó una oposición al intento de Google de registrar la marca comercial "Google" en la categoría de balones de ejercicio . Stoller alega que la marca "Google" se ha vuelto genérica , pero también afirma que infringe supuestos derechos previos sobre el nombre que ostentaba su empresa. [ 25 ] Sin embargo, el caso contra la marca Google fue desestimado con carácter definitivo a instancias del síndico de la quiebra de Stoller , quien está facultado para tomar medidas en todos los casos en los que Stoller y sus empresas estén involucrados. [ 26 ] Posteriormente, el 19 de enero de 2007, Google presentó una demanda contra las empresas de Stoller alegando violaciones de la ley RICO contra el crimen organizado . [ 27 ]

El 2 de abril de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito revocó una sentencia a favor de Google, argumentando que el caso se había llevado a cabo aplicando principios contradictorios, al considerar a dichas empresas como extensiones del propio Stoller y, a la vez, como entidades jurídicas independientes. El caso fue remitido al tribunal inferior para que continuara con el procedimiento. Sin embargo, el tribunal señaló que Stoller seguía sujeto a una orden que disponía que todos los tribunales federales del Séptimo Circuito devolvieran sin archivar cualquier documento que presentara, directa o indirectamente, a menos que pagara una multa de 10 000 dólares que le impusimos en agosto de 2007, y que tendría que pagar la sanción pendiente o, en la práctica, enfrentarse a una sentencia por rebeldía. [ 28 ]

Otras actividades relacionadas con marcas registradas

El 17 de marzo de 2008, una entidad que se autodenomina "Stoller Pension and Profit Sharing Plan" presentó la solicitud número 77/424,372 en la USPTO, reclamando derechos de marca registrada sobre la palabra "Stealth" en los campos de accesorios para embarcaciones y diversas formas de equipo y vestimenta deportiva, con un primer uso comercial que data de 1981. [ 29 ] [ 30 ] Esta organización ha presentado una demanda por daños a la propiedad contra Countrywide Bank.

Sanciones

Varias jurisdicciones han impuesto sanciones contra Stoller en respuesta a las demandas y mociones que ha presentado, así como a su conducta en el proceso judicial.

  • Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas: En una orden del 14 de julio de 2006 de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas (TTAB), Stoller fue sancionado por la Junta por presentar más de 1100 solicitudes de prórroga para presentar oposiciones durante el período comprendido entre noviembre de 2005 y marzo de 2006. [ 31 ] La Junta anuló todas las prórrogas presentadas durante ese período y prohibió a Stoller presentar prórrogas adicionales durante dos años. [ 32 ] Stoller podrá volver a presentar prórrogas después de dos años, pero solo si la prórroga es presentada por un abogado . La apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal fue desestimada por falta de jurisdicción. El plazo para presentar cualquier apelación ante el tribunal de distrito ha expirado.
  • Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois: El 8 de marzo de 2007, el Comité Ejecutivo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois sancionó a Stoller y dictó una orden judicial que le impedía presentar más demandas sin obtener previamente autorización judicial. [ 33 ]
  • Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos: El 23 de agosto de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos impuso una multa de 10 000 dólares a Stoller. [ 34 ] La sanción a Stoller incluía una orden que exigía a todos los tribunales del Séptimo Circuito no aceptar ningún documento presentado por Stoller hasta que se pagara la multa. [ 34 ] En abril de 2008, el tribunal señaló que la sanción seguía pendiente. [ 34 ]
  • Corte Suprema de los Estados Unidos: El 27 de mayo de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la solicitud de Stoller para proceder como indigente y desestimó su petición de certiorari . La corte señaló que había "abusado repetidamente del proceso de esta Corte" y ordenó a su secretario que no aceptara más documentos de Stoller en asuntos no penales a menos que Stoller presentara un documento completo de conformidad con la Regla 33.1 de la Corte Suprema (es decir, cuarenta copias en formato de folleto impreso) y acompañado de la tasa de presentación requerida. [ 35 ]
  • Otras sanciones: Además de ser multado y sancionado, Stoller o sus entidades han sido obligados a pagar los honorarios de los abogados de sus oponentes en al menos siete casos reportados. [ 36 ]

Solicitudes de quiebra

El 1 de marzo de 1985, Stoller solicitó acogerse al Capítulo 13 de la Ley de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois , Caso No. 85-02729. [ 37 ]

El 23 de marzo de 1998, Stoller solicitó la quiebra en el Distrito Norte de Illinois, Caso No. 98-03288 (posteriormente retirado). [ 37 ]

En 2001, Stoller presentó una solicitud de quiebra para su entidad litigante, S Industries, Inc., que se presentó durante la apelación de la decisión S Industries, Inc. v. Centra 2000 (ND Ill. 1998) que había impuesto sanciones contra S Industries por litigios opresivos. [ 38 ]

El 20 de diciembre de 2005, Stoller presentó una petición voluntaria de alivio bajo el Capítulo 13, antes de que se pudiera dictar una sentencia final en el caso Pure Fishing . [ 39 ] Su petición enumeraba $183,000 en reclamaciones generales no garantizadas. [ 40 ] Esto tuvo el efecto de una suspensión automática del litigio. Aunque el caso contra las entidades corporativas podría haber continuado, el juez Lindberg suspendió el caso contra esas entidades también "en vista de la relación única" entre Stoller y sus entidades corporativas. Pure Fishing presentó una reclamación en el caso de bancarrota y solicitó al tribunal que convirtiera el caso de Stoller del Capítulo 13 (reorganización controlada por el deudor) al Capítulo 7 (liquidación), [ 37 ] con el nombramiento inmediato de un síndico para administrar el patrimonio financiero. Tras un juicio sobre la moción en agosto de 2006, el caso se convirtió inmediatamente y el síndico Richard M. Fogel fue nombrado el 5 de septiembre de 2006. [ 41 ] La opinión detallada del juez Jack B. Schmetterer del tribunal de quiebras describe con gran detalle cómo Stoller operaba su negocio. Stoller presentó un aviso de apelación y solicitó la suspensión de todos los procedimientos hasta la resolución de su apelación. Asimismo, solicitó la recusación del síndico alegando parcialidad y prejuicios en su contra, y que no actuaba en el mejor interés del patrimonio. El tribunal denegó la solicitud de Stoller y su apelación fue denegada.

El 5 de octubre de 2006, la autoridad del fideicomisario Richard M. Fogel se extendió para incluir acciones como accionista único de todas las entidades corporativas propiedad de Stoller o controladas por él, [ 42 ] liberando así a Stoller de su capacidad para actuar como representante de sus corporaciones o empresas unipersonales. [ 43 ]

El 8 de agosto de 2007, el tribunal de quiebras aprobó una subasta y venta mediante la cual los activos de marca registrada de Stoller fueron transferidos a la Society for the Prevention of Trademark Abuse, LLC, el único postor en la subasta, por $7,500. [ 1 ] [ 44 ]

Acciones delictivas

El 15 de diciembre de 2010, Stoller fue acusado de cargos federales de fraude relacionados con sus solicitudes de bancarrota . [ 45 ] [ 46 ] Fue procesado el 12 de enero de 2011 y se le asignó un defensor público para representarlo. [ 47 ] [ 48 ] El 30 de noviembre de 2011, la jueza Virginia Kendall fijó la fecha del juicio para el 23 de abril de 2012. [ 49 ] El 13 de abril, Stoller llegó a un acuerdo de culpabilidad declarándose culpable de "hacer a sabiendas y fraudulentamente una declaración falsa bajo pena de perjurio en un procedimiento de bancarrota del Capítulo 13", en violación del 18  U.S.C. § 152(3) . [ 50 ] [ 51 ]  

En septiembre de 2012, se reveló que la jueza Kendall figuraba entre los candidatos considerados para el puesto de Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois , lo que provocó que todos sus casos penales fueran transferidos a otros jueces para evitar cualquier apariencia de conflicto de intereses . [ 52 ] Como parte de la reasignación, el caso de Stoller fue transferido temporalmente a la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Rebecca R. Pallmeyer ; [ 53 ] fue devuelto a Kendall el 7 de noviembre después de que el Comité Ejecutivo del Tribunal de Distrito determinara que ya no estaba siendo considerada para el nombramiento. [ 54 ] Además, el abogado de Stoller se retiró de la representación, [ 55 ] y se designó un nuevo abogado. [ 56 ] El 26 de octubre, la jueza Pallmeyer canceló la audiencia de sentencia programada y ordenó una nueva audiencia de estado para el 10 de diciembre de 2012 [ 56 ] que posteriormente fue continuada por Kendall. [ 57 ]

El 27 de junio de 2013, Stoller presentó una moción para retirar su declaración de culpabilidad. [ 58 ] El juez Kendall denegó la moción, calificándola de "frívola", el 9 de octubre. [ 59 ]

La conclusión preliminar según las Directrices Federales de Sentencia de los Estados Unidos es un rango de 30 a 37 meses de prisión, además de cualquier libertad condicional supervisada impuesta por el tribunal , multa o restitución . [ 50 ] La fiscalía solicitó que Stoller fuera sentenciado a 37 meses de prisión, basándose en el "abuso flagrante e incesante del sistema judicial federal" por parte de Stoller y porque "no hay nada en los antecedentes y características del acusado que sugiera que no volverá a delinquir en el futuro". [ 60 ] Stoller también acordó pagar la restitución conforme al 18  U.S.C. § 3663A al patrimonio de la quiebra según un calendario que establecerá el tribunal. [ 50 ]  

El 14 de noviembre de 2014, el juez Kendall sentenció a Stoller a 20 meses de prisión federal, que cumpliría en un centro médico, además de una multa de 100 dólares. [ 61 ] Se le ordenó entregarse a la Oficina Federal de Prisiones el 16 de enero de 2015. [ 61 ] [ 62 ]

El 24 de noviembre, Stoller notificó que apelaba la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito . [ 63 ] [ 64 ] El Séptimo Circuito señaló que "con base en presentaciones anteriores en las que hizo declaraciones falsas sobre su indigencia, el apelante Leo Stoller está sujeto a una restricción de presentación y no se le permite proceder como indigente en ningún tribunal federal de este circuito", y, aunque la orden no se aplicaba a los casos penales, ordenó que si Stoller intentara proceder como indigente , tendría que demostrar su elegibilidad ante un juez magistrado de los Estados Unidos . [ 65 ] En diciembre de 2014, Stoller presentó una moción para proceder como indigente , y el Tribunal de Apelaciones remitió el asunto a Geraldine Soat Brown, jueza magistrada de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, para que hiciera una determinación. [ 66 ] El tribunal concedió la moción el 5 de marzo. [ 67 ] La argumentación oral de la apelación se llevó a cabo el 7 de diciembre de 2015 ante los jueces de circuito Joel Flaum , Ann Claire Williams y Diane Sykes . [ 68 ]

Stoller fue liberado de prisión el 20 de mayo de 2016. [ 69 ] Un mes después de su liberación, el panel del Séptimo Circuito confirmó unánimemente su condena. [ 70 ] El 11 de julio, Stoller solicitó al Séptimo Circuito una nueva audiencia en pleno . [ 68 ] Su solicitud fue denegada el 26 de julio. [ 71 ] El 16 de diciembre de 2016, Stoller, actuando como su propio abogado, solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara su caso. [ 72 ] Su solicitud fue denegada el 21 de febrero de 2017. [ 72 ]

En 2018, Leo Stoller presentó una moción solicitando al tribunal de distrito que aclarara si, como delincuente convicto, podía poseer equipo de tiro con arco , pistolas de aire comprimido o pistolas de perdigones . El tribunal de distrito desestimó la moción por falta de jurisdicción. Stoller apeló ante el Séptimo Circuito, que confirmó la decisión del tribunal de distrito en junio de 2019. [ 73 ]

Véase también

Notas y referencias

  1. 1 2 En re Leo Stoller, Deudor , n.° 05-B-64075 (ND Ill., 8 de agosto de 2007); Hallazgos de hecho, conclusiones de derecho y orden que aprueba la venta de los activos del deudor
  2. ↑ "USPTO TTABVUE. Sistema de consulta de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas" .
  3. ↑ "USPTO TTABVUE. Sistema de consulta de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas" . ttabvue.uspto.gov .
  4. ↑ "USPTO TTABVUE. Sistema de consulta de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas" . Archivado del original el 15 de diciembre de 2018. Consultado el 10 de junio de 2006 .
  5. ↑ "USPTO TTABVUE. Sistema de consulta de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas" . ttabvue.uspto.gov .
  6. ↑ "USPTO TTABVUE. Sistema de consulta de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas" .
  7. ↑ "USPTO TTABVUE. Sistema de consulta de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas" .
  8. 1 2 3 Moynihan, Colin, " Afirma ser el dueño de la palabra 'sigilo' (en realidad, también reclama 'descaro'). Archivado el 31 de marzo de 2014 en Wayback Machine ", The New York Times , 4 de julio de 2005
  9. ↑ Ngo, Emily (28 de julio de 2005). Caza furtivo: Un hombre de Chicago afirma que el nombre de la película le pertenece. Chicago Sun-Times
  10. ↑ Flandez, Raymund. Una pequeña firma gana la demanda de 'Chewy Vuiton', pero aún siente las consecuencias. Archivado el 23 de diciembre de 2006 en Wayback Machine. Wall Street Journal.
  11. ↑ En 2003, Stoller y sus empresas "Give a Gift Online", "American Conservation Society" y "Association Network Management" fueron mencionadas en un Decreto de Consentimiento con el Fiscal General de Illinois. Véase el Anexo 54 en la opinión de Schmetterer.
  12. ↑ Benjamin Steverman (1 de agosto de 2002). El fiscal general de Illinois presenta una demanda contra un hombre de River Forrest acusado de estafa benéfica relacionada con los atentados del 11 de septiembre. Servicio de Noticias Medill
  13. ↑ S Industries, Inc. contra Centra 2000, Inc. Caso n.° 96 C 3524
  14. ↑ S Industries, Inc. contra Centra 2000, Inc. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito Caso n.° 00-2462
  15. ↑ Columbia Pictures Industries, Inc. contra Leo Stoller, que opera bajo el nombre comercial Rentamark.Com, Central Mfg. Inc., que opera bajo el nombre comercial Central Mfg. Co., y Stealth Industries, Inc. (Caso n.° 05 C 2052 (ND Ill.)). Este documento contiene una copia completa del paquete que Stoller envía a las empresas como parte de su carta de requerimiento.
  16. ↑ Yearwood, Pauline Dubkin (26 de agosto de 2005). Hablando de descaro: Este empresario judío de Chicago afirma ser el propietario de los derechos de esa palabra y de otras cientos. Y no bromea. Chicago Jewish News
  17. 1 2 Columbia Pictures Industries, Inc. v. Leo Stoller, n.º 05-CV-02052, ND Illinois, informe del expediente (5 de enero de 2007), recuperado de PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 3 de junio de 2013.
  18. ↑ Central Mfg Co. v. Brett Archivado el 8 de diciembre de 2006 en Wayback Machine (n.º 1:04-cv-03049 (ND Ill. 30 de septiembre de 2005))
  19. ↑ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 26-12-2005 . Recuperado el 06-10-2005 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
  20. ↑ https://caselaw.findlaw.com/us-7th-circuit/1458523.html Central Manufacturing, Inc. y Stealth Industries, Inc. v. George Brett y Brett Brothers Sports Int'l, Inc. , No. 06-2083 (7th Cir. 9 de julio de 2007).
  21. ↑ Central Mfg. Co. v. Pure Fishing, Inc. , No. 05 C 00725 (ND Ill.)
  22. ↑ Notificación de comparecencia de las entidades corporativas y una certificación judicial conforme a la Regla 11 sobre la exactitud de los hechos en una Segunda Demanda Modificada.
  23. ↑ "Central Mfg. Co. vs. Pure Fishing, Inc" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 1 de enero de 2007. Consultado el 13 de enero de 2007 .
  24. ↑ Comunicado de prensa (14 de diciembre de 2006). Banner & Witcoff gana 969.000 dólares en un caso de infracción de marca registrada.
  25. ↑ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 8 de febrero de 2017. Recuperado el 10 de abril de 2006 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
  26. ↑ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 21-02-2017 . Recuperado el 15-12-2006 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
  27. ↑ http://www.roylance.com/Uploads/CentralMfgCo/Complaint%20FILED.pdf
  28. ↑ Google, Inc. contra Central Mfg. Inc. y Stealth Industries, Inc., Apelaciones de Leo D. Stoller , números 07-1569, 07-1612 y 07-1651 (7.º Cir. 2 de abril de 2008)
  29. ↑ Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, n.º de serie 77/424,372 Archivado el 2 de diciembre de 2010 en Wayback Machine , "STEALTH"
  30. ↑ ¡ ¿Ha vuelto?! La entidad Stoller presenta una solicitud para registrar "STEALTH" en tres clases. Archivado el 5 de mayo de 2010 en Wayback Machine , TTABlog, 27 de marzo de 2008.
  31. ↑ Chapman, Beth Stoller sancionada por la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas de la USPTO. Archivado el 23 de octubre de 2006 en Wayback Machine . Consultado el 27 de diciembre de 2006.
  32. ↑ Sams, J. David (14 de julio de 2006). Orden de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas de la USPTO. Archivado el 23 de octubre de 2006 en Wayback Machine.
  33. ↑ Véase EN RE: Leo Stoller (N.º 07-cv-01435 (ND Ill. 8 de marzo de 2007). Fecha de ingreso: 27/03/2007)
  34. 1 2 3 Google, Inc. v. Central Mfg. Inc. y Stealth Industries, Inc., Apelaciones de Leo D. Stoller , números 07-1569, 07-1612 y 07-1651 (7.º Cir. 2 de abril de 2008), en 7.
  35. ↑ Stoller, Leo v. Attorney Registration Archivado el 16 de febrero de 2017 en Wayback Machine , n.º 07-10194 (27 de mayo de 2007)
  36. ↑ Véase, por ejemplo, Central Mfg. Co. et al. v. Brett , 2005 WL 2445898 (NDIll. 30 de septiembre de 2005) (Coar, J.); S Indus., Inc. v. Ecolab Inc. , 1999 WL 162785 (NDIll. 16 de marzo de 1999) (Gottschall, J.); S Indus., Inc. v. Stone Age Equip., Inc. , 12 F. Supp.2d 796, 798-99, 819-20 (ND Ill.1998) (Castillo, J.); S Indus., Inc. v. Centra 2000, Inc. , 1998 WL 157067 (ND Ill. 31 de marzo de 1998) (Lindberg, J.), confirmado por 249 F.3d 625, 627-29 (7.º Cir. 2001); S Indus., Inc. v. Diamond Multimedia Sys., Inc. , 991 F. Supp. 1012 (ND Ill. 1998) (Andersen, J.); S Indus., Inc. v. Diamond Multimedia Sys., Inc. , 17 F. Supp.2d 775 (ND Ill. 1998) (Andersen, J.); S Indus., Inc. v. Diamond Multimedia Sys., Inc. , 1998 WL 641347 (NDIll. 10 de septiembre de 1998) (Andersen, J.); S Indus., Inc. v. Kimberly-Clark Corp. , 1996 WL 388427 (NDIll. 9 de julio de 1996) (Shadur, J.); S Indus., Inc. v. Hobbico, Inc. , 940 F. Supp. 210, 212 (ND Ill.1996) (Shadur, J.).
  37. 1 2 3 Jack B. Schmetterer (26 de septiembre de 2006). Hallazgos de hecho y conclusiones de derecho sobre la moción de Pure Fishing para convertirse al Capítulo 7. Archivado el 19 de julio de 2011 en Wayback Machine Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, División Este Caso No. 05 B 64075 (Capítulo 13)
  38. ↑ Véase la discusión en la colección de Roylance, Abrams, Berdo y Goodman Stoller. Archivado el 6 de diciembre de 2006 en Wayback Machine.
  39. ↑ Stoller, Leo (20 de diciembre de 2005). Solicitud voluntaria ante el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos, Caso n.° 05-64075. Archivado el 30 de diciembre de 2006 en Wayback Machine.
  40. ↑ Stoller, Leo (17 de enero de 2006). Plan del capítulo 13 de Stoller. Archivado el 1 de enero de 2007 en Wayback Machine.
  41. ↑ Neary, William T. (5 de septiembre de 2006). Carta de nombramiento de fideicomisario para Richard M. Fogel.
  42. ↑ Véase la Moción de desestimación acordada por la USPTO en oposición n.° 91164582, archivada el 17 de febrero de 2017 en Wayback Machine en la página 3: Orden que autoriza al fideicomisario a actuar en nombre de las corporaciones de propiedad total del deudor y medidas de alivio relacionadas.] 12 de octubre de 2006.
  43. ↑ Welch, John L. (16 de octubre de 2006). El síndico de la quiebra de Stoller está dispuesto a desestimar los procedimientos pendientes. Archivado el 1 de noviembre de 2006 en Wayback Machine.
  44. ↑ "Carta de Lance Johnson a John Welch" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 23/10/2012 . Consultado el 13/08/2007 .
  45. ↑ "Leo Stoller acusado de fraude" . Blog Leo Stoller Truth Serum. 31 de diciembre de 2010. Archivado del original el 20 de marzo de 2012. Consultado el 16 de febrero de 2011 .
  46. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, Distrito Norte de Illinois, Acusación formal archivada el 1 de abril de 2018 en Wayback Machine
  47. ↑ "Leo Stoller comparece ante el juez por cargos federales de fraude" . Blog Leo Stoller Truth Serum. 14 de enero de 2011. Consultado el 16 de febrero de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  48. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, Distrito Norte de Illinois, lectura de cargos . Archivado el 6 de marzo de 2016 en Wayback Machine.
  49. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, Distrito Norte de Illinois, acta (30 de noviembre de 2011), consultado en PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 22 de febrero de 2012.
  50. 1 2 3 Estados Unidos contra Stoller, n.° 10-CR-1052, ND Illinois, acuerdo de culpabilidad (13 de abril de 2011), recuperado de PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 24 de abril de 2012.
  51. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, Distrito Norte de Illinois, entrada del expediente archivada el 28 de mayo de 2014 en Wayback Machine (13 de abril de 2011), consultada el 25 de abril de 2012.
  52. ↑ Sweeney, Annie (27 de septiembre de 2012). "Se está considerando a un juez federal para el cargo de fiscal de los Estados Unidos" . Chicago Tribune . Archivado del original el 30 de septiembre de 2012. Consultado el 1 de noviembre de 2012 .
  53. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 28 de septiembre de 2012), acta; consultado en PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 1 de noviembre de 2012.
  54. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 7 de noviembre de 2012), orden del Comité Ejecutivo; recuperado de PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 11 de enero de 2013.
  55. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 22 de octubre de 2012), acta; consultado en PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 1 de noviembre de 2012.
  56. 1 2 Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 26 de octubre de 2012), acta; recuperado de PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 1 de noviembre de 2012.
  57. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 11 de junio de 2013), acta; recuperado de PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 2 de julio de 2013.
  58. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 27 de junio de 2013), moción de Leo Stoller para retirar la declaración de culpabilidad; recuperado de PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 2 de julio de 2013.
  59. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 9 de octubre de 2013), opinión y orden; recuperado de PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 30 de diciembre de 2013.
  60. ↑ Estados Unidos contra Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 15 de octubre de 2012), memorándum de sentencia, págs. 3, 8; recuperado de PACER. Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine , 1 de noviembre de 2012.
  61. 1 2 Estados Unidos v. Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 14 de noviembre de 2014), Orden de sentencia; recuperado de PACER Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine el 24 de noviembre de 2014.
  62. ↑ Welch, John L. (17 de noviembre de 2014). "Leo Stoller condenado por fraude de bancarrota" . Asociación de Derecho de Propiedad Intelectual de Los Ángeles . Archivado del original el 5 de diciembre de 2014. Consultado el 24 de noviembre de 2014 .
  63. ↑ Estados Unidos v. Stoller, n.º 10-CR-1052, (ND Ill. 24 de noviembre de 2014), Notificación de apelación; recuperado de PACER Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine el 24 de noviembre de 2014.
  64. ↑ Stoller v. Estados Unidos, n.º 14-3587, (7.º Cir., presentado el 25 de noviembre de 2014); recuperado del expediente de Justia. Archivado el 11 de febrero de 2015 en Wayback Machine el 3 de diciembre de 2014.
  65. ↑ Estados Unidos v. Stoller, n.º 14-3587, (7.º Cir. 9 de diciembre de 2014), Orden; recuperado de PACER Archivado el 13 de julio de 2014 en Wayback Machine el 10 de febrero de 2015.
  66. ↑ Estados Unidos v. Stoller, n.º 14-3587, (7.º Cir. 30 de diciembre de 2014), Orden; recuperado de PACER Archivado el 13 de julio de 2014 en Wayback Machine el 10 de febrero de 2015.
  67. ↑ Estados Unidos v. Stoller, n.º 14-3587, (7.º Cir. 5 de marzo de 2015), Orden; recuperado de PACER Archivado el 13 de julio de 2014 en Wayback Machine el 29 de mayo de 2015.
  68. 1 2 Estados Unidos v. Stoller, n.º 14-3587, (7.º Cir. 13 de julio de 2015), expediente; recuperado de PACER Archivado el 13 de julio de 2014 en Wayback Machine el 25 de julio de 2016.
  69. ↑ Leo Stoller, registro n.° 42946-424, Localizador de reclusos de la Oficina Federal de Prisiones. Archivado el 18/11/2016 en Wayback Machine ; consultado el 21 de mayo de 2016. "Publicado el: 20/05/2016".
  70. ↑ Estados Unidos contra Stoller Archivado el 9 de agosto de 2016 en Wayback Machine , n.º 14-3587, (7.º Cir. 27 de junio de 2016)
  71. ↑ Estados Unidos v. Stoller, n.º 14-3587, (7.º Cir. 26 de julio de 2016), Orden; recuperado de PACER Archivado el 13 de julio de 2014 en Wayback Machine el 17 de agosto de 2016.
  72. 1 2 Stoller contra Estados Unidos. Archivado el 13 de junio de 2018 en Wayback Machine , Tribunal Supremo de los Estados Unidos, n.º 16-7221 (expediente). Consultado el 21 de diciembre de 2016.
  73. ↑ «Estados Unidos contra Leo Stoller, N° 18-3112 (7th Cir. 2019)» . Ley Justia .
  • "Leo Stoller" . Archivado del original el 2 de febrero de 2011. Consultado el 23 de abril de 2012 .(Blog de Stoller, ya no está disponible en línea)
  • Stoller contra Estados Unidos , n.º 14-3587, (7.º Circuito, 7 de diciembre de 2015), alegatos orales
  • El blog TTAB presenta: La colección Leo Stoller
  • Sigilo vs. Señal sigilosa: efectos escalofriantes
  • Sociedad para la Prevención del Abuso de Marcas