Niccolò Leoniceno

Niccolò Leoniceno ( en latín : Nicolaus Leonicenus ; 1428–1524) fue un médico y humanista italiano.

Leoniceno nació en Lonigo , hijo de un médico.

Estudió griego en Vicenza con Ognibene da Lonigo (en latín : Omnibonus Leonicenus ) (Lonigo, 1412 – Vicenza, 1474). Hacia 1453 se graduó en la Universidad de Padua , donde estudió medicina y filosofía con Pietro Roccabonella (fallecido en 1491). En 1464, tras completar su doctorado, se trasladó a la Universidad de Ferrara , donde impartió clases de matemáticas, filosofía y medicina. Entre sus alumnos se encontraba Antonio Musa Brassavola .

Fue un pionero en la traducción al latín de textos médicos griegos y árabes antiguos de autores como Galeno e Hipócrates .

En 1493, Leoniceno escribió el primer trabajo científico sobre la sífilis . Murió en Ferrara en 1524. Compuso la primera crítica de la Historia Natural de Plinio el Viejo .

La postura de Leoniceno contra la obra de Plinio llamó la atención de Angelo Poliziano , humanista de la corte florentina . Poliziano deseaba defender la posición de los antiguos romanos . Además, le disgustaba que Leoniceno clasificara a Plinio el Viejo junto con los eruditos árabes y medievales. Poliziano contrató a Pandolfo Collenuccio , abogado e historiador, para defender a Plinio de las acusaciones de Leoniceno.

En 1492, Leoniceno publicó un artículo titulado De Plinii et plurium aliorum medicorum in medicina erroribus . En este tratado, «señaló errores en las secciones médicas de Plinio, así como en las obras de médicos “bárbaros” (es decir, árabes medievales)». ^{[ 1 ]} Esta publicación fue seguida casi de inmediato por una respuesta de Collenuccio, Pliniana defensio adversus Nicolai Leoniceni blameem , publicada en 1493. ^{[ 1 ]} Entre 1492 y 1509, Leoniceno y Collenuccio publicaron una serie de panfletos en los que argumentaron los méritos relativos de las fuentes antiguas. En particular, existía preocupación por la exactitud de las traducciones y transliteraciones de Plinio del griego original al latín. Incluso Collenuccio admitió que existían problemas de traducción. Ya el comentarista del siglo XV, «Barbaro», afirmaba haber corregido unos cinco mil errores en las dos ediciones anteriores. ^{[ 2 ]} La principal diferencia en el fondo del argumento radicaba en quién era responsable de los errores. Leoniceno se negaba a atribuir las inexactitudes únicamente a los escribas que habían copiado los manuscritos a lo largo del tiempo. Al adoptar esta postura, Leoniceno desafiaba directamente a Plinio . Fue esta postura la que provocó una respuesta tan contundente por parte de Collenuccio y otros.

El ataque de Leoniceno contra Plinio no se centró exclusivamente en problemas de traducción. También citó una sección del Libro 2 de la historia natural de Plinio en la que este afirmaba que la luna era más grande que la tierra. En opinión de Leoniceno, si Plinio se había equivocado en un hecho tan fundamental, ese error justificaba un examen más profundo de su obra en busca de otros errores. A continuación, señaló su preocupación por la discusión de Plinio sobre la hedera, de la cual Plinio afirmaba que existían dos versiones: masculina y femenina. «Esta distinción "no la hacen ni Teofrasto , ni Dioscórides , ni ningún hombre de autoridad en materia de hedera, pero se describe claramente en el cithus"» ^{[ 3 ]} . En este ejemplo, Leoniceno se refiere a los nombres griegos de las dos plantas: hedera ( kistos) y cithon (o cithus) ( kisthos ) . Si bien Plinio pudo haber confundido las dos plantas en su manuscrito, a Leoniceno le preocupaba que esta confusión fuera resultado de la falta de experiencia con ambas. Leoniceno opinaba que si Plinio hubiera tenido suficiente experiencia directa con las plantas, habría evitado este error.

Este énfasis en la experiencia constituye un cambio fundamental en la forma en que se acumulaba el conocimiento de la historia natural. Tradicionalmente, el conocimiento se adquiría mediante el estudio de los textos antiguos y la aplicación de la información y las fórmulas que allí se encontraban. El enfoque de Leoniceno fue novedoso porque sugirió que el conocimiento de los antiguos debía verificarse comparando los textos con observaciones directas de las plantas que describían los autores antiguos. Este enfoque, si bien novedoso, se enfrentó a varios obstáculos. En primer lugar, estaba el problema de la traducción. Si bien el estudio de Barbaro resolvió los problemas filológicos, aún quedaba la cuestión de cómo abordar las contradicciones que producían los errores de traducción. Leoniceno sostenía que si se descubría que Plinio estaba equivocado, se debían examinar los textos de Teofrasto y Dioscórides en lugar de los de autores árabes medievales como Avicena. La preferencia de Leoniceno por los autores griegos sobre los árabes fue una de las características distintivas de sus esfuerzos por reformar la pedagogía médica a principios de la Edad Moderna.

Además de los errores de traducción, los naturalistas de la época moderna se enfrentaban al dilema de identificar correctamente las plantas. ¿Era la planta que ellos llamaban hedera la misma que los antiguos llamaban hedera? Si bien esto puede parecer sencillo de resolver, hay que recordar que, con frecuencia, trabajaban basándose únicamente en descripciones escritas de las plantas. En aquel entonces, los naturalistas no habían desarrollado un vocabulario descriptivo estandarizado. Esta falta de vocabulario estandarizado se complicaba aún más por el hecho de que las plantas difieren en sus características físicas a lo largo de su ciclo de vida.

Mientras que Poliziano y Collenuccio se preocupaban principalmente por defender el prestigio de los antiguos, las preocupaciones de Leoniceno eran mucho más prácticas. En concreto, a Leoniceno le preocupaba que los errores de traducción pudieran llevar a errores en la identificación de plantas específicas. Médico de profesión, a Leoniceno le preocupaba que las imprecisiones en las traducciones de Plinio dieran lugar a preparaciones medicinales erróneas basadas en su obra. Si las traducciones de Plinio eran realmente defectuosas, Leoniceno creía que debían sustituirse por los textos griegos originales. Ambas partes en el debate finalmente coincidieron en que un examen detallado de los textos antiguos era la mejor manera de resolver la disputa.

Para Leoniceno, como docente, la precisión de los textos médicos era fundamental. Si bien defendía la experiencia como medio para determinar el valor de la información contenida en los textos antiguos, sus estudios se centraban en las plantas descritas por los antiguos. No le interesaba tanto identificar nuevas especies como a los historiadores naturales posteriores. Seguía priorizando la verificación de la información existente en lugar de ampliar las listas de plantas que figuraban en los textos estándar. Su énfasis en la «precisión fáctica» provenía de su convicción de que «la salud y la vida de los hombres dependen de ella». ^{[ 4 ]}

Leoniceno inició su carrera en lo que se ha denominado la era del manuscrito. En aquella época, el conocimiento se adquiría principalmente mediante el estudio de los textos existentes. La biblioteca de Leoniceno era impresionante y su contenido reflejaba el enfoque textual de la erudición, popular en aquel entonces. Un inventario realizado tras su muerte reveló 345 volúmenes que comprendían 482 obras individuales. Numerosos volúmenes más breves se habían combinado en un solo tomo encuadernado. De estos 345 volúmenes, 117 estaban en griego. ^{[ 5 ]} Entre los volúmenes se encontraban numerosas versiones y traducciones de una misma obra, junto con numerosos comentarios sobre la misma. De este modo, el contenido de la biblioteca de Leoniceno reflejaba aún más el enfoque textual del conocimiento que constituía la base de su erudición.

• Nauert, Charles G. "Humanistas, científicos y Plinio: Enfoques cambiantes hacia un autor clásico". The American Historical Review , 84, n.º 1 (febrero de 1979): 72-85.
• Ogilivie, Brian W., La ciencia de la descripción . Chicago y Londres: University of Chicago Press , 2006.
• Hiro Hirai, "Nicolò Leoniceno entre la tradición árabe-latina y el Renacimiento de los comentaristas griegos", en Hiro Hirai, Humanismo médico y filosofía natural: debates renacentistas sobre la materia, la vida y el alma (Boston-Leiden: Brill, 2011), 19-45.