Sistema rotativo

El sistema rota (o de rotación ) o el sistema lestvitsa ( en ruso : лествичное право, лествица, лествичная система . Del antiguo eslavo eclesiástico, palabra que significa "escalera" o "escalera") es un concepto historiográfico introducido por el historiador Sergei Soloviev en 1860, que intentaba describir un sistema de sucesión colateral practicado (aunque imperfectamente) en la Rus de Kiev , posteriormente en los apanages y, a principios del Principado de Moscú . ^{[ 1 ]} En este sistema, el trono no pasaba linealmente de padre a hijo ( primogenitura agnaticia ), sino lateralmente de hermano a hermano (generalmente al cuarto hermano) y luego al hijo mayor del hermano mayor que había ocupado el trono. ^{[ 1 ]}

Los estudiosos han debatido la naturaleza y existencia del sistema rota, y algunos afirman que no existía un sistema formal de sucesión en la Rus de Kiev. ^{[ 2 ]} Ninguna fuente de la época describe tal sistema. ^{[ 2 ]} Los defensores del sistema rota suelen atribuir su introducción o racionalización a Yaroslav el Sabio (fallecido en 1054), quien asignó a cada uno de sus hijos un principado basado en la antigüedad . ^{[ 1 ]} Pero el patrón de sucesión agnática en la Rus de Kiev es anterior a su reinado y también se utilizaba entre los nórdicos de Gran Bretaña e Irlanda. ^{[ 3 ]} Los críticos del concepto rota caracterizan el proceso de sucesión como «caótico», enfatizando la repetitiva lucha por la sucesión y las guerras de sucesión dentro de la Rus de Kiev, particularmente en los siglos XII y principios del XIII; por lo tanto, los oponentes más acérrimos han concluido que no podría calificarse razonablemente como un «sistema». ^{[ 4 ]} Entre los defensores del sistema rota se encuentran Sergei Soloviev , Vasily Klyuchevsky , ^{[ 1 ]} Mykhailo Hrushevsky , ^{[ 2 ]} Mikhail Borisovich Sverdlov y George Vernadsky . ^{[ 4 ]} Entre los opositores al concepto rota se encuentran Alexander Presnyakov , AD Stokes, ^{[ 4 ]} Simon Franklin y Jonathan Shepard . ^{[ 5 ]}

Se han realizado varios intentos para conciliar las posiciones de los defensores y los detractores. Algunos estudiosos han argumentado que existía un sistema de rotación, pero que no funcionaba correctamente. John Lister Illingworth Fennell teorizó que, a medida que el clan principesco crecía, un número cada vez mayor de príncipes menores quedaba excluido del derecho a suceder, y, movidos por la codicia, eran ellos quienes iniciaban todas las luchas por la sucesión. ^{[ 5 ]} Por otro lado, Nancy Shields Kollmann intentó demostrar que el crecimiento dinástico rara vez conducía a la inestabilidad, ya que las altas tasas de mortalidad y la exclusión de las ramas izgoi mantenían el número de príncipes elegibles "manejable"; ^{[ 5 ]} una hipótesis que Janet LB Martin apoyó. ^{[ 6 ]} Oleksiy Tolochko intentó conciliar ambas perspectivas argumentando que la noción de "antigüedad" evolucionó con el tiempo: en el siglo XI, se determinaba por nacimiento, pero a mediados del siglo XII, se determinaba por tener el control militar sobre el trono de Kiev. ^{[ 6 ]} Janet Martin sugirió que el hecho de que algunas sucesiones se desarrollaran sin problemas y sin oposición contradice el argumento de que no existía un sistema y siempre había una transferencia de poder "caótica"; los momentos en que la guerra decidió las disputas sucesorias podrían haber sido violaciones de un orden bien establecido, excepciones a las reglas (cualesquiera que fueran). ^{[ 6 ]}

Según el concepto del sistema rota, cuando moría el gran príncipe , el siguiente príncipe de mayor rango se trasladaba a Kiev y todos los demás se trasladaban al principado que le seguía en la jerarquía. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Solo aquellos príncipes cuyos padres habían ocupado el trono eran elegibles para ser colocados en la rota; si un hombre moría antes de ascender al trono, sus hijos eran conocidos como izgoi : ellos y sus descendientes no eran elegibles para reinar. ^{[ a ]}

El concepto fue señalado por primera vez por Sergei Soloviev , ^{[ 10 ]} y posteriormente resumido por Vasily Kliuchevsky , ^{[ 11 ]} pero en los años intermedios, el sistema de rotación estructurado e institucionalizado que presentaron ha sido objeto de críticas por parte de algunos, quienes dudan de la existencia misma de un sistema de sucesión al trono de Kiev. De hecho, académicos como Sergeevich y Budovnitz argumentaron que la aparentemente interminable guerra intestina entre los príncipes de Kiev indica una total falta de un sistema de sucesión establecido. Otros modificaron el sistema, pero no lo abandonaron por completo, como AD Stokes, quien negó que alguna vez hubiera existido una jerarquía geográfica de principados, aunque sí existía una jerarquía entre los propios príncipes. ^{[ 12 ]} Janet LB Martin argumentó que el sistema, de hecho, funcionaba. Sostuvo que las guerras entre principados no representaban un colapso o ausencia del sistema, sino un perfeccionamiento del mismo a medida que la dinastía crecía y las relaciones se volvían más complejas. Cada nuevo estallido de violencia abordaba un nuevo problema en lugar de reavivar viejas disputas. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

El sistema de rotación fue modificado por la cumbre principesca celebrada en Liubech, Chernígov , en 1097. Ciertas tierras fueron otorgadas como tierras patrimoniales, es decir, tierras heredadas fuera del sistema de rotación. Estas tierras no se perdían cuando el trono de Kiev quedaba vacante, y servían como territorios centrales que se convirtieron en principados semiindependientes (si no completamente independientes) en los últimos siglos de la Rus de Kiev, lo que llevó a algunos historiadores a argumentar que la Rus de Kiev dejó de ser un estado unificado. ^{[ 15 ]} Después de esta conferencia, el sistema de rotación continuó funcionando dentro de estos principados patrimoniales al menos hasta la invasión mongola. El sistema de rotación también continuó con respecto al trono de Kiev después de 1113 hasta la invasión mongola. ^{[ 16 ]}

El sistema rota, en algunos aspectos, sobrevivió a la Rus de Kiev durante más de un siglo. De hecho, la Guerra de Sucesión Moscovita (1425-1453) entre Vasili II y Dmitry Shemyaka giró precisamente en torno a este asunto. El padre de Shemyaka, Yury de Zvenigorod , afirmaba ser el legítimo heredero al trono del Principado de Vladimir por sucesión colateral. Sin embargo, el hermano mayor de Yury, Vasili I, había cedido el trono a su hijo Vasili II . Dmitry y sus hermanos continuaron presionando para reclamar el trono de su padre y de su linaje, lo que condujo a una guerra abierta entre Vasily II y Shemyaka, que culminó con la breve destitución y ceguera de Vasily, y el asesinato de Dmitry por envenenamiento en Novgorod la Grande en 1453. ^{[ 17 ]} Sin embargo, incluso antes de la guerra civil, el padre de Vasily I, Dmitry Donskoy , había, de hecho, le había cedido el trono a Vasily mediante un testamento que estipulaba la sucesión lineal en lugar de la colateral, pero el asunto no se agudizó hasta la muerte de Vasily, ya que era el mayor de su generación y, por lo tanto, el legítimo sucesor tanto por sucesión lineal como colateral. Así, fue solo con Vasily II que los príncipes moscovitas finalmente pudieron romper la arraigada tradición de la sucesión colateral y establecer un sistema de sucesión lineal al trono moscovita. Al hacerlo, mantuvieron el poder en Moscú, en lugar de verlo pasar a otros príncipes en otras ciudades. ^{[ 17 ]}

• Martin, Janet (1995). Rusia medieval, 980–1584 . Cambridge: Cambridge University Press. p.  450. ISBN 9780521368322Consultado el 22 de agosto de 2022 .
• Martin, Janet (2006). "El cálculo de la antigüedad y las disputas por la sucesión en la Rus de Kiev"" . Historia rusa . 33 (2/4). Brill: 267– 281. ISSN 1876-3316 . JSTOR 24664444 .  
• Ostrowski, Donald (2012). "Sistemas de sucesión en las sociedades rusas y esteparias" . Ruthenica . XI : 39–43 .
• Ostrowski, Donald (2018). "¿Existió una dinastía Riurikid en la Rus' temprana?" . Estudios eslavos canadienses-estadounidenses . 52 (1): 30– 49. doi : 10.1163/22102396-05201009 .