Letang contra Cooper

Letang v Cooper [ 1964 ] EWCA Civ 5 (15 de junio de 1964) es una sentencia del Tribunal de Apelación inglés , por la cual se decidió que las lesiones personales causadas por negligencia no pueden ser recuperadas bajo el delito de agresión a la persona , sino quedebe juzgarse en su lugar el delito de negligencia .

El Sr. Cooper (el demandado ) atropelló negligentemente a la Sra. Letang (la demandante ) con su automóvil Jaguar mientras ella tomaba el sol en un área de césped donde había autos estacionados. La demandante presentó una demanda por daños a la persona , ya que la demanda por negligencia había prescrito . Los daños a la persona son un ilícito civil que implica una interferencia directa e ilícita con otra persona y tradicionalmente incluyen tanto actos intencionales como negligentes.

El Tribunal de Apelación, integrado por Lord Denning MR , Diplock LJ y Danckwerts LJ , dictaminó por unanimidad que, dado que las acciones del Sr. Cooper fueron negligentes y no intencionales, se aplicaba el plazo de prescripción que impide las demandas por daños causados ​​por negligencia, lo que significa que la Sra. Letang no podía obtener una indemnización, ya que había presentado la demanda demasiado tarde.

El efecto de este caso fue que ahora una acción por daños a la persona solo puede interponerse por ilícitos intencionales , como agresión , lesiones , detención ilegal , allanamiento de morada o bienes muebles , etc. Un demandante que desee recuperar los daños a su persona o propiedad causados ​​por la acción negligente del demandado debe probar todos los elementos del ilícito de negligencia . Sin embargo, la decisión no afectó las acciones por allanamiento de bienes. La apropiación indebida sigue siendo un ilícito de responsabilidad objetiva según el derecho inglés, y la recuperación no depende de la demostración de negligencia.

Lord Denning resumió el cambio:

Según la antigua ley, cuando un hombre lesionaba a otro mediante la aplicación directa e inmediata de la fuerza, el demandante podía demandar al demandado por daños a la persona, sin alegar negligencia (véase Leame v. Bray , en 1803, 3 East, 593), mientras que si la lesión era solo consecuencial, debía demandar por causa justificada. Recordarán el ejemplo dado por el juez Fortescue en Reynolds v. Clarke , en 1726 (1 Strange, 634):

"Si un hombre arroja un tronco a la carretera y en ese acto me golpea, puedo alegar allanamiento porque es un daño inmediato; pero si, mientras está allí, tropiezo con él y sufro una lesión, debo interponer una demanda porque solo tiene consecuencias perjudiciales."

Hoy en día, si un hombre arroja descuidadamente un trozo de madera desde una casa a la calzada, ya sea que golpee al demandante o que este tropiece con él al instante siguiente, la acción no sería por allanamiento de morada ni por demanda, sino simplemente por negligencia.

• Derecho de daños inglés
• Venning v Chin – Caso de Australia Meridional que impone la carga de la prueba en casos de lesiones por accidentes de tráfico al demandante.

• "Letang contra Cooper [ 1964] EWCA Civ 5 (15 de junio de 1964)" . BAILII . Consultado el 6 de mayo de 2009 .