Hipótesis de la integridad léxica

La hipótesis de integridad léxica (HIL) o principio de integridad léxica es una hipótesis en lingüística que establece que las transformaciones sintácticas no se aplican a las subpartes de las palabras . Funciona como una restricción a la gramática transformacional .

Las palabras son análogas a los átomos en el sentido de que, desde el punto de vista de la sintaxis , carecen de estructura interna y son impenetrables a las operaciones sintácticas. ^{[ 1 ]} Las ideas de esta teoría se complican al considerar los niveles jerárquicos de formación de palabras y la amplia variación en la definición de lo que constituye una palabra y cuándo se insertan las palabras. ^{[ 2 ]}

Los lingüistas han propuesto diversas teorías para perfeccionar esta teoría y así dar cuenta de los desafíos interlingüísticos a la hipótesis de la inferencia lingüística. Dos lingüistas, Joan Bresnan de la Universidad de Stanford y Sam Mchombo de la Universidad de California, Berkeley, sostienen la idea de que las palabras son unidades inanalizables. Bresnan y Mchombo (1995) reevalúan esta teoría utilizando evidencia del bantú para resolver las aparentes violaciones de la hipótesis de la inferencia lingüística por parte de los clíticos. Concluyeron que los clíticos y sus palabras anfitrionas prosódicas son entidades separadas, estipulando así que la hipótesis no rige la palabra prosódica , sino la palabra morfosintáctica.

Esta hipótesis es incompatible con los endoclíticos , que se afirma que existen, por ejemplo, en la lengua Udi . ^{[ 3 ]}

También es incompatible con el arrernte , una lengua hablada en la zona de Alice Springs, Australia. Según se informa, el arrernte presenta una separación inicial en la que "las dos primeras sílabas, o raramente tres, de un verbo pueden separarse opcionalmente del resto del verbo. El material intermedio parece limitarse a partículas, clíticos, pronombres y sintagmas nominales simples". (Henderson 2002) ^{[ 4 ]}

La LIH es un subconjunto de la hipótesis lexicalista , que afirma que la morfología y la sintaxis no interactúan, ^{[ 5 ]} con el resultado (entre otros) de que algunas operaciones sintácticas no pueden acceder a las estructuras internas de las palabras. ^{[ 6 ]}

Esta teoría parece no tener una única fuente de la que originarse. ^{[ 7 ]} A pesar de ser ampliamente mencionada y debatida en lingüística, no existe una única fuente atribuible para la Hipótesis de Integridad Léxica, ^{[ 1 ]} ni parece haber una única definición, lo que potencialmente plantea problemas para la falsabilidad de esta teoría . La hipótesis parece surgir del consenso de que existe un fenómeno que, de forma general e interlingüística, impide o limita la interacción entre sintaxis y morfología.

Aunque no se menciona por su nombre, los primeros inicios teóricos de la LIH parecen provenir de Siegel (1974) , ^{[ 8 ]} mientras que el lingüista Andrew Carstairs-McCarthy se la atribuye a Bresnan y Mchombo (1995) , ^{[ 9 ]} a pesar de que Bresnan y Mchombo se refieren al principio de integridad léxica como un concepto dado dentro del canon lingüístico. ^{[ 6 ]}

Aunque hoy en día son teorías generalmente distintas, históricamente se hace referencia a la hipótesis LIH indistintamente con la hipótesis lexicalista, ^{[ 10 ] [ 11 ]} lo que dificulta determinar el origen de la hipótesis LIH como un concepto distinto de la hipótesis lexicalista.

Sin embargo, Bruening (2018) atribuye la hipótesis lexicalista, de la cual la LIH es un subconjunto, a Chomsky (1970). ^{[ 12 ]}

Uno de los mayores desafíos para definir la hipótesis de la inserción léxica (LIH) radica en identificar el dominio que rige la sintaxis, el dominio que rige la morfología y cómo interactúan estas dos construcciones. Algunas preguntas a considerar son, por ejemplo, qué constituye una palabra y el punto en el que la inserción léxica se fusiona con las operaciones a nivel de oración. Di Sciullo y Williams (1987) se utilizan frecuentemente como base para muchas exploraciones de la LIH. En este libro, los lingüistas Anna Maria Di Sciullo y Edwin S. Williams exploran el concepto de atomicidad de la palabra, así como la encuadre de la sintaxis dentro de la idea de una "forma de oración" en la que las oraciones son marcadores de posición esqueléticos de elementos léxicos, como los listemas , ^{[ 13 ]} que son constituyentes léxicos que se almacenan en el léxico en lugar de generarse mediante reglas. ^{[ 14 ]}

Booij (2009) redefine LIH como un principio que excluye dos interacciones entre sintaxis y morfología: el acceso a la estructura interna de la palabra y la capacidad de manipular partes de dicha estructura, entendiendo por manipulación el movimiento sintáctico o la división de un constituyente de la palabra. Afirma que, para que una unidad léxica sea una palabra, la imposibilidad de tal manipulación es un requisito necesario. Esta prohibición del movimiento puede servir como criterio para determinar si una secuencia de morfemas es una palabra o un compuesto sintagmático. ^{[ 15 ]}

Rochelle Lieber , lingüista de la Universidad de New Hampshire, y Sergio Scalise, de la Universidad de Bolonia, proponen la idea de un principio de acceso limitado en el que no existe una barrera rígida entre la división de sintaxis y morfología. En cambio, existe un filtro figurativo que permite ciertas operaciones sintácticas sobre elementos léxicos. Esto se evidencia en el hecho de que las lenguas permiten que las estructuras sintácticas se "degraden" a palabras, ya que las frases sintácticas pueden fusionarse con elementos léxicos con el tiempo. ^{[ 16 ]}

Los profesores Antonio Fábregas de la Universidad de Tromsø , Elena Felíu Arquiola de la Universidad de Jaén y Soledad Varela de la Universidad Autónoma de Madrid , utilizan el concepto de dominio local morfológico en su análisis de la LIH, en la que las palabras tienen múltiples capas de ramificación binaria compuestas por raíces y proyecciones funcionales , estando las capas más profundas de la jerarquía morfológica demasiado alejadas para que la sintaxis las vea, y solo la cabeza superior de este árbol morfológico multicapa tiene la capacidad de transmitir información. ^{[ 17 ]}

Además, algunas teorías de la sintaxis parecen ser incompatibles con la LIH, como el minimalismo . Lieber y Scalise argumentan que la versión de minimalismo estricto de Chomsky requiere que los elementos léxicos estén completamente formados antes de entrar en operaciones sintácticas. ^{[ 18 ]}

Sin embargo, Dikken (2002) propone que los enfoques sintácticos y lexicalistas pueden conciliarse mediante un método de verificación. Este método parte de la premisa de que las palabras se construyen en el léxico y que las subpartes de estas palabras poseen rasgos asociados. Estos rasgos se verifican para encontrar rasgos coincidentes dentro de los núcleos funcionales de las estructuras sintácticas a las que pertenecen las palabras. Dikken afirma que la sintaxis no solo se refiere a la estructura interna de las palabras, sino que también considera las propiedades de las subpartes de las palabras complejas. ^{[ 19 ]}

Muchos teóricos han presentado ejemplos que parecen restarle fuerza a la hipótesis de la integridad léxica (HIL). La HIL depende en gran medida de lo que constituye una palabra o frase, y las violaciones a la integridad léxica pueden ocurrir en cualquier idioma según cómo se definan.

Por ejemplo, Haspelmath y Sims (2010) examinan el húngaro con respecto a palabras como meg-old [ PFV-SOLVE ] que se usan en la formación de sustantivos y adjetivos deverbales. ^{[ 1 ]} Haspelmath y Sims observan que las construcciones que involucran meg tienden a ser palabras únicas:

Sin embargo, también observaron que la palabra "meg" se desprendía de sus afijos en ciertos contextos:

Haspelmath y Sims argumentan que la LIH no se viola en los datos anteriores si consideran a megoldotta como una construcción perifrástica , en la que meg y oldotta están en nodos sintácticos separados. ^{[ 27 ]} Suponiendo que una "palabra" aquí no es una "forma generada morfológicamente", sino más bien "nodos sintácticos terminales" —una noción adoptada por Ackerman y Lesourd (1997) — la integridad léxica no se violará. Sin embargo, definir qué es una palabra parece ser entonces un proceso específico de cada idioma, y ​​el desafío radica en tratar de etiquetar la LIH como universal.

Según Lieber (1992) , los compuestos sintácticos, especialmente por su productividad , proporcionan una sólida evidencia en contra de la hipótesis de la inferencia lingüística (LIH). Argumenta que los compuestos sintácticos deben, como mínimo, dar cuenta de las categorías sintácticas generadas por la sintaxis. Por ejemplo, el posesivo en inglés se adjunta al final de un sintagma nominal (DP) en el siguiente ejemplo (que es similar a los descritos en su libro), cuando la interpretación más rigurosa de la LIH predeciría que se adjuntaría al final de un sustantivo léxico.

El lingüista Andrew Spencer, de la Universidad de Essex, profundiza en esta idea y sugiere que existen pruebas, particularmente en palabras derivadas de lenguas romances y neerlandés , de que la morfología refleja la sintaxis de una lengua. ^{[ 28 ]}

Sin embargo, Bresnan y Mchombo (1995) explican los compuestos sintagmáticos argumentando que estos son entradas léxicas. Esta propuesta contradice a Hohenhaus (1998) , quien sostiene que existen algunos compuestos sintagmáticos no lexicalizables, como las palabras de nueva creación que se acuñan espontáneamente una sola vez y en contextos limitados, como las conversaciones. No obstante, incluso Lieber ha suavizado su firme postura contra la Hipótesis de Integridad Léxica. ^{[ 29 ]}

Wiese (1996) sostiene que los compuestos sintagmáticos no proporcionan evidencia en contra de la LIH, ya que la parte sintagmática en dicho compuesto constituye algo así como una cita, utilizada como un elemento encapsulado. La evidencia crucial aquí la proporcionan las partes "sintagmáticas" que claramente provienen de un idioma diferente o incluso de un sistema de signos completamente diferente, como: el signo @ , su actitud rien-ne-va-plus . ^{[ 30 ]}

Spencer (2005) identifica otra aparente violación de la LIH en los siguientes ejemplos: economía prebélica e incluso , en cierta medida, posbélica ; probélico en contraposición a antibélico ; e hipoglucémico en lugar de hiperglucémico . Sin embargo, también señala que actualmente existe una amplia variabilidad y, en muchos aspectos, imprevisibilidad en los tipos de situaciones que permiten la coordinación de prefijos de esta manera. ^{[ 31 ]}

Bruening (2018) sostiene que la sintaxis frasal tiene acceso a la estructura morfológica de las palabras. Hay casos evidentes de coordinación de prefijos como el siguiente de Chaves (2008 :264) :

Los defensores de la hipótesis de la elipsis argumentan que tales ejemplos son frases coordinadas subyacentes (Francia prerrevolucionaria y Francia posrevolucionaria) con elipsis de material repetido, lo que convierte esto en un fenómeno fonológico y no sintáctico. Sin embargo, los siguientes ejemplos demuestran que la elipsis debe dirigirse a constituyentes morfológicos y no solo a cadenas fonológicas idénticas. En otras palabras, puede acceder a la estructura morfológica dentro de las palabras, lo que contradice directamente la hipótesis de la elipsis. ^{[ 32 ]}

Un idioma que parece violar la hipótesis de la inferencia lingüística con respecto a sus predicados complejos es el arrernte , como observa Henderson (2002) . Los predicados complejos en este idioma pueden tener morfemas no verbales interviniendo dentro de los constituyentes, por ejemplo: arrernelheme está dividido por la palabra akewele ('supuestamente'). ^{[ 33 ]}

• Ackema, Peter; Neeleman, Ad (2002). "Atomicidad sintáctica" (PDF) . Journal of Comparative Germanic Linguistics . 6 (2): 93– 128. doi : 10.1023/a:1023602928159 . hdl : 20.500.11820/2094a622-f39a-4e79-b53a-7eab463fcc07 . S2CID 195302676 . 
• Ackerman, Farrell; Lesourd, Phil (1997). «Hacia una representación léxica de los predicados frasales». En Alsina, Alex; Bresnan, Joan; Sells, Peter (eds.). Predicados complejos . Stanford, CA: CSLI. pp. 67–106 . 
• Booij, Geert (2009). «La integridad léxica como universal formal: una perspectiva constructivista». Universales del lenguaje hoy . Estudios en lenguaje natural y teoría lingüística. Vol.  76. pp. 83–100 . doi : 10.1007/978-1-4020-8825-4_5 . ISBN  978-1-4020-8824-7.
• Booij, Geert (2007). La gramática de las palabras: Una introducción a la morfología (segunda  ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-922624-5.
• Bresnan, Joan; Mchombo, Sam M. (1995). "El principio de integridad léxica: evidencia del bantú". Natural Language and Linguistic Theory . 13 (2): 181– 254. doi : 10.1007/bf00992782 . S2CID 170199072 . 
• Bruening, Benjamin (2018). "La hipótesis lexicalista: errónea y superflua". Language . 94 (1): 1– 42. doi : 10.1353/lan.2018.0000 . S2CID 12931166 . 
• Carstairs-McCarthy, Andrew (1992). Morfología actual . Londres: Routledge. ISBN 0-415-00998-7.
• Carstairs-McCarthy, Andrew (2010). La evolución de la morfología . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920268-3.
• Chaves, Rui P. (2008). "Elipsis de partes de palabras basada en la linealización". Lingüística y Filosofía . 31 (3): 261– 307. doi : 10.1007/s10988-008-9040-3 . S2CID 16168672 . 
• Chomsky, Noam (1970). «Observaciones sobre la nominalización» . En Jacobs, Roderick A.; Rosenbaum, Peter S. (eds.). Lecturas sobre gramática transformacional inglesa . Waltham, MA: Ginn. pp. 184–221 . ISBN  0878401873.
• Dikken, Marcel Den (2002). "Integridad léxica, verificación y el espejo: un enfoque de verificación para la formación sintáctica de palabras". Journal of Comparative Germanic Linguistics . 6 (2/3): 169– 225. doi : 10.1023/A:1023644921934 . S2CID 195305229 . 
• Di Sciullo, Anna-Maria ; Williams, Edwin (1987). Sobre la definición de palabra . Cambridge, Massachusetts: Prensa del MIT.
• Fábregas, Antonio; Arquiola, Elena; Varela, Soledad (2006). "La hipótesis de la integridad léxica y los dominios locales morfológicos" . Lingue e Linguaggio . 5 (1): 83-104 .
• Harris, Alice C. (2002). Endoclitics and the Origins of Udi Morphosyntax . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-924633-5.
• Haspelmath, Martin; Sims, Andrea D. (2010). Comprensión de la morfología . Londres: Hodder Education. ISBN 9780340950012.
• Henderson, John (2002). «La palabra en arrernte oriental/central». En Dixon, RMW; Aikhenvald, Alexandra Y (eds.). Palabra. Una tipología translingüística . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 100–124 . 
• Hohenhaus, Peter (1998). "No lexicalizabilidad". Lexicología . 4 (2): 237– 280.
• Lieber, Rochelle (1992). Deconstruyendo la morfología . Chicago: University of Chicago Press.
• Lieber, Rochelle; Scalise, Sergio (2005). "La hipótesis de la integridad léxica en un nuevo universo teórico" . Lingue e Linguaggio . 5 (1): 7–32 .
• Siegel, Dorothy (1974). Hankamer, Jorge (ed.). Temas de morfología inglesa . Nueva York: Garland Publishing, Inc. ISBN 0-8240-9675-4.
• Spencer, Andrew (1988). "Paradojas de los corchetes y el léxico inglés". Language . 64 (4): 663– 682. doi : 10.2307/414563 . JSTOR 414563 . 
• Spencer, Andrew (1991). Teoría morfológica: Una introducción a la estructura de las palabras en la gramática generativa . Wiley. ISBN 978-0-631-16144-8.
• Spencer, Andrew (2005). «Formación de palabras y sintaxis». En Lieber, Rochelle; S̆tekauer, Pavol (eds.). Manual de formación de palabras . Países Bajos: Springer. pp. 73–97 . ISBN  1402035969.
• Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stabler, Edward (2014). Introducción al análisis y la teoría sintáctica . Wiley Blackwell. ISBN 9781405100175.

• Léxico de la lingüística: "Hipótesis lexicalista"