Hispanopedia WikiLa semántica léxica (también conocida como lexicosemántica ), como subcampo de la semántica lingüística , es el estudio de los significados de las palabras. [ 1 ] [ 2 ] Incluye el estudio de cómo las palabras estructuran su significado, cómo funcionan en la gramática y la composicionalidad , [ 1 ] y las relaciones entre los distintos sentidos y usos de una palabra. [ 2 ]
Las unidades de análisis en semántica léxica son las unidades léxicas, que incluyen no solo palabras, sino también subpalabras o subunidades como afijos e incluso palabras y frases compuestas . Las unidades léxicas comprenden el catálogo de palabras de una lengua, el léxico . La semántica léxica examina cómo el significado de las unidades léxicas se correlaciona con la estructura de la lengua o sintaxis . Esto se conoce como interfaz sintaxis-semántica . [ 3 ]
El estudio de la semántica léxica se ocupa de:
- la clasificación y descomposición de elementos léxicos
- las diferencias y similitudes en la estructura semántica léxica en distintas lenguas
- la relación entre el significado léxico, el significado de la oración y la sintaxis .
Las unidades léxicas, también llamadas átomos sintácticos, pueden ser independientes, como en el caso de las raíces de las palabras o las partes de las palabras compuestas, o bien requieren la asociación con otras unidades, como los prefijos y sufijos. Las primeras se denominan morfemas libres y los segundos morfemas ligados . [ 4 ] Se enmarcan en un rango limitado de significados ( campos semánticos ) y pueden combinarse entre sí para generar nuevas denotaciones.
La semántica cognitiva es el paradigma/marco lingüístico que desde la década de 1980 ha generado la mayor cantidad de estudios en semántica léxica, introduciendo innovaciones como la teoría de prototipos , las metáforas conceptuales y la semántica de marcos . [ 5 ]
Relaciones léxicas
Los elementos léxicos contienen información sobre la categoría (léxica y sintáctica), la forma y el significado. La semántica relacionada con estas categorías se relaciona con cada elemento léxico del léxico . [ 6 ] Los elementos léxicos también pueden clasificarse semánticamente según si sus significados se derivan de unidades léxicas individuales o de su entorno.
Los elementos léxicos participan en patrones regulares de asociación entre sí. Algunas relaciones entre elementos léxicos incluyen hiponimia, hiperonimia , sinonimia y antonimia , así como homonimia . [ 6 ]
Hiponimia e hiperonimia
La hiponimia y la hiperonimia se refieren a la relación entre un término general y los términos más específicos que se engloban dentro de la categoría de dicho término general.
Por ejemplo, los colores rojo , verde , azul y amarillo son hipónimos. Se engloban bajo el término general de color , que es el hiperónimo.
Los hipónimos e hiperónimos se pueden describir utilizando una taxonomía , como se ve en el ejemplo.
Sinónimo
El término sinónimo se refiere a palabras que se pronuncian y se escriben de forma diferente, pero que tienen el mismo significado.
Antónimo
Un antónimo es una palabra que se relaciona por tener significados opuestos. Existen tres tipos de antónimos: antónimos graduales , antónimos complementarios y antónimos relacionales .
Homonimia
La homonimia se refiere a la relación entre palabras que se escriben o pronuncian de la misma manera, pero que tienen significados diferentes.
Polisemia
La polisemia se refiere a una palabra que tiene dos o más significados relacionados.
Redes semánticas
La semántica léxica también explora si el significado de una unidad léxica se establece al observar su vecindario en la red semántica , [ 7 ] (palabras con las que aparece en oraciones naturales), o si el significado ya está contenido localmente en la unidad léxica.
En inglés, WordNet es un ejemplo de red semántica. Contiene palabras en inglés agrupadas en synsets . Algunas relaciones semánticas entre estos synsets son meronimia , hiponimia , sinonimia y antonimia .
Campos semánticos
Cómo se relacionan los elementos léxicos con los conceptos.
Propuesta por primera vez por Trier en la década de 1930, [ 8 ] la teoría del campo semántico plantea que un grupo de palabras con significados interrelacionados puede categorizarse dentro de un dominio conceptual más amplio. Esta entidad completa se conoce como campo semántico. Las palabras hervir , hornear , freír y asar , por ejemplo, se incluirían en la categoría semántica más amplia de cocinar . La teoría del campo semántico afirma que el significado léxico no puede comprenderse completamente al observar una palabra de forma aislada, sino al observar un grupo de palabras semánticamente relacionadas. [ 9 ] Las relaciones semánticas pueden referirse a cualquier relación de significado entre lexemas , incluyendo sinonimia (grande y grande), antonimia (grande y pequeño), hiperonimia e hiponimia (rosa y flor), conversa (comprar y vender) e incompatibilidad. La teoría del campo semántico no tiene directrices concretas que determinen el alcance de las relaciones semánticas entre lexemas. La validez abstracta de la teoría es objeto de debate. [ 8 ]
Conocer el significado de un elemento léxico implica, por lo tanto, conocer las implicaciones semánticas que conlleva la palabra. Sin embargo, también es posible comprender solo una palabra de un campo semántico sin comprender otras palabras relacionadas. Tomemos, por ejemplo, una taxonomía de plantas y animales: es posible comprender las palabras rosa y conejo sin saber qué es una caléndula o una rata almizclera . Esto también se aplica a los colores, como comprender la palabra rojo sin conocer el significado de escarlata, pero comprender escarlata sin conocer el significado de rojo puede ser menos probable. Un campo semántico puede ser, por lo tanto, muy grande o muy pequeño, dependiendo del nivel de contraste que se establezca entre los elementos léxicos. Si bien tanto gato como perro pertenecen al campo semántico más amplio de animal, incluir la raza de perro, como el pastor alemán, requeriría contrastes con otras razas de perro (por ejemplo, corgi o caniche ), expandiendo así aún más el campo semántico. [ 10 ]
Cómo se relacionan los elementos léxicos con los eventos
La estructura de eventos se define como la relación semántica de un verbo y sus propiedades sintácticas. [ 11 ] La estructura de eventos tiene tres componentes principales: [ 12 ]
- tipo de evento primitivo del elemento léxico
- reglas de composición de eventos
- Reglas de mapeo a estructura léxica
Los verbos pueden pertenecer a uno de tres tipos: estados, procesos o transiciones.
(1a) define el estado de la puerta cerrada; no hay oposición en este predicado . (1b) y (1c) tienen predicados que muestran transiciones de la puerta, pasando de estar implícitamente abierta a cerrada . (1b) da el uso intransitivo del verbo cerrar, sin mención explícita del causante, pero (1c) hace mención explícita del agente involucrado en la acción.
Historia de la base sintáctica de la estructura de eventos
La semántica generativa en la década de 1960
El análisis de estas diferentes unidades léxicas tuvo un papel decisivo en el campo de la " lingüística generativa " durante la década de 1960. [ 13 ] El término generativo fue propuesto por Noam Chomsky en su libro Estructuras sintácticas, publicado en 1957. El término lingüística generativa se basó en la gramática generativa de Chomsky , una teoría lingüística que afirma que conjuntos sistemáticos de reglas ( teoría X' ) pueden predecir frases gramaticales dentro de una lengua natural. [ 14 ] La lingüística generativa también se conoce como teoría de la vinculación gubernamental. Los lingüistas generativos de la década de 1960, incluidos Noam Chomsky y Ernst von Glasersfeld , creían que las relaciones semánticas entre verbos transitivos e intransitivos estaban ligadas a su organización sintáctica independiente. [ 13 ] Esto significaba que veían una frase verbal simple como abarcando una estructura sintáctica más compleja. [ 13 ]
Teorías lexicalistas en la década de 1980
Las teorías lexicalistas se popularizaron durante la década de 1980 y enfatizaron que la estructura interna de una palabra era una cuestión de morfología y no de sintaxis . [ 15 ] Las teorías lexicalistas enfatizaron que las palabras complejas (resultantes de la composición y derivación de afijos ) tienen entradas léxicas que se derivan de la morfología, en lugar de resultar de propiedades sintácticas y fonológicas superpuestas, como predice la lingüística generativa. La distinción entre la lingüística generativa y las teorías lexicalistas se puede ilustrar considerando la transformación de la palabra destroy a destruction :
- Teoría de la lingüística generativa : postula que la transformación de destroy → destruction se produce mediante la combinación del sustantivo nom + destroy con reglas fonológicas que dan como resultado destruction . Considera esta transformación independiente de la morfología.
- Teoría lexicalista : considera que «destruir» y «destrucción» poseen entradas léxicas idiosincrásicas basadas en sus diferencias morfológicas. Argumenta que cada morfema aporta un significado específico. Afirma que la formación de la palabra compleja «destrucción» se explica por un conjunto de reglas léxicas, que son diferentes e independientes de las reglas sintácticas. [ 15 ]
Una entrada léxica enumera las propiedades básicas de la palabra completa o las propiedades individuales de los morfemas que la componen. Las propiedades de los elementos léxicos incluyen su selección de categoría (selección c) , propiedades de selección ( selección s , también conocida como selección semántica), [ 13 ] propiedades fonológicas y rasgos. Las propiedades de los elementos léxicos son idiosincrásicas, impredecibles y contienen información específica sobre los elementos léxicos que describen. [ 13 ]
El siguiente es un ejemplo de una entrada léxica para el verbo "put" :
Las teorías lexicalistas afirman que el significado de una palabra se deriva de su morfología o del léxico del hablante, y no de su sintaxis. El grado de influencia de la morfología en la gramática general sigue siendo objeto de controversia. [ 13 ] Actualmente, la mayoría de los lingüistas perciben que un único mecanismo impulsa tanto los elementos morfológicos como los sintácticos.
Teorías microsintácticas: desde la década de 1990 hasta la actualidad
A principios de la década de 1990, el marco minimalista de Chomsky sobre la estructura del lenguaje condujo a sofisticadas técnicas de sondeo para investigar lenguas. [ 16 ] Estas técnicas de sondeo analizaban datos negativos sobre gramáticas prescriptivas y, debido al Principio de Proyección Extendida propuesto por Chomsky en 1986, mostraban dónde se habían movido los especificadores de una oración para cumplir con el PPE. Esto permitió a los sintactistas hipotetizar que los elementos léxicos con rasgos sintácticos complejos (como verbos ditransitivos , incoativos y causativos ) podían seleccionar su propio elemento especificador dentro de una construcción de árbol sintáctico . (Para más información sobre técnicas de sondeo, véase Suci, G., Gammon, P., & Gamlin, P. (1979)).
Esto volvió a centrar la atención en la interfaz entre la sintaxis y la semántica léxica ; sin embargo, los sintactistas seguían intentando comprender la relación entre los verbos complejos y su estructura sintáctica relacionada, y hasta qué punto la sintaxis se proyectaba desde el léxico, como sostenían las teorías lexicalistas.
A mediados de la década de 1990, los lingüistas Heidi Harley , Samuel Jay Keyser y Kenneth Hale abordaron algunas de las implicaciones que plantean los verbos complejos y una sintaxis derivada del léxico. Sus propuestas indicaron que los predicados CAUSE y BECOME, denominados subunidades dentro de una frase verbal, actuaban como una plantilla semántica léxica. [ 17 ] Los predicados son verbos que expresan o afirman algo sobre el sujeto de la oración o el argumento de la oración. Por ejemplo, los predicados went y is here below afirman el argumento del sujeto y el estado del sujeto, respectivamente.
Las subunidades de las frases verbales dieron lugar a la hipótesis de la estructura argumentativa y a la hipótesis de la frase verbal, ambas descritas a continuación. [ 18 ] La recursión que se encuentra bajo la frase verbal "paraguas", la estructura de la frase verbal, se adaptó a la teoría de ramificación binaria; otro tema crítico durante la década de 1990. [ 19 ] La teoría actual reconoce que el predicado en la posición del especificador de un árbol en verbos incoativos/ anticausativos (intransitivos) o verbos causativos (transitivos) es lo que selecciona el rol theta conjuntivo con un verbo en particular. [ 13 ]
Hale y Keyser 1990
Kenneth Hale y Samuel Jay Keyser presentaron su tesis sobre la estructura argumental léxica a principios de la década de 1990. [ 20 ] Argumentan que la estructura argumental de un predicado está representada en la sintaxis, y que la representación sintáctica del predicado es una proyección léxica de sus argumentos. Por lo tanto, la estructura de un predicado es estrictamente una representación léxica, donde cada núcleo sintáctico proyecta su argumento en un nivel sintáctico dentro del árbol sintáctico. La selección de este núcleo sintáctico se basa en el Principio de Categoría Vacía de Chomsky. Esta proyección léxica del argumento del predicado en la estructura sintáctica es el fundamento de la Hipótesis de Estructura Argumentaria. [ 20 ] Esta idea coincide con el Principio de Proyección de Chomsky , porque obliga a que un VP sea seleccionado localmente y sea seleccionado por un Frase Temporal (PT).
Basándose en la interacción entre las propiedades léxicas, la localidad y las propiedades del EPP (donde un núcleo sintagmático selecciona localmente otro elemento sintagmático), Hale y Keyser afirman que la posición del especificador o un complemento son las únicas dos relaciones semánticas que proyectan el argumento de un predicado. En 2003, Hale y Keyser plantearon esta hipótesis y argumentaron que una unidad léxica debe tener uno u otro, especificador o complemento, pero no ambos. [ 21 ]
Halle y Marantz 1993
Morris Halle y Alec Marantz introdujeron la noción de morfología distribuida en 1993. [ 22 ] Esta teoría considera la estructura sintáctica de las palabras como resultado de la morfología y la semántica, en lugar de que la interfaz morfo-semántica sea predicha por la sintaxis. Esencialmente, la idea es que bajo el Principio de Proyección Extendida existe un límite local bajo el cual ocurre un significado especial. Este significado solo puede ocurrir si un morfema de proyección de núcleo está presente dentro del dominio local de la estructura sintáctica. [ 23 ] El siguiente es un ejemplo de la estructura de árbol propuesta por la morfología distribuida para la oración "John's destroying the city" . Destroy es la raíz, V-1 representa la verbalización y D representa la nominalización. [ 23 ]
Ramchand 2008
En su libro de 2008, Verb Meaning and The Lexicon: A First-Phase Syntax , la lingüista Gillian Ramchand reconoce el papel de las entradas léxicas en la selección de verbos complejos y sus argumentos. [ 24 ] La sintaxis de «primera fase» propone que la estructura del evento y los participantes del evento se representan directamente en la sintaxis mediante ramificación binaria . Esta ramificación garantiza que el especificador sea consistentemente el sujeto, incluso al investigar la proyección de la entrada léxica de un verbo complejo y su construcción sintáctica correspondiente. Esta generalización también está presente en la teoría de Ramchand de que el complemento de un núcleo para una frase verbal compleja debe co-describir el evento del verbo.
Ramchand también introdujo el concepto de Unidad Homomórfica, que se refiere a la sincronización estructural entre el núcleo de una frase verbal compleja y su complemento. Según Ramchand, la Unidad Homomórfica se da cuando "dos descriptores de eventos se fusionan sintácticamente, la estructura del complemento debe unificarse con la estructura del núcleo". [ 24 ]
Clasificación de los tipos de eventos
Verbos intransitivos: inacusativo versus inergativo
La hipótesis inacusativa fue propuesta por David Perlmutter en 1987 y describe cómo dos clases de verbos intransitivos tienen dos estructuras sintácticas diferentes. Estas son los verbos inacusativos y los verbos inergativos . [ 25 ] Estas clases de verbos son definidas por Perlmutter únicamente en términos sintácticos. Tienen las siguientes estructuras subyacentes:
- verbo inacusativo: __ [ VP V NP] [ 25 ]
- verbo inergativo: NP [ VP V]
El siguiente es un ejemplo del inglés:
En (2a) el verbo subyacente lleva un objeto directo, mientras que en (2b) el verbo subyacente lleva un sujeto.
Alternancias de transitividad: la alternancia incoativa/causativa
La propiedad de cambio de estado de las frases verbales (FV) es una observación significativa para la sintaxis de la semántica léxica porque proporciona evidencia de que las subunidades están incrustadas en la estructura de la FV, y que el significado de toda la FV está influenciado por esta estructura gramatical interna. (Por ejemplo, la FV el jarrón se rompió conlleva un significado de cambio de estado de que el jarrón se rompió, y por lo tanto tiene una subunidad silenciosa CONVERTIRSE dentro de su estructura subyacente). Hay dos tipos de predicados de cambio de estado: incoativos y causativos .
Los verbos incoativos son intransitivos , lo que significa que aparecen sin objeto directo, y expresan que su sujeto ha sufrido un cambio de estado. Los verbos incoativos también se conocen como verbos anticausativos . [ 27 ] Los verbos causativos son transitivos, lo que significa que aparecen con objeto directo, y expresan que el sujeto provoca un cambio de estado en el objeto.
El lingüista Martin Haspelmath clasifica los pares de verbos incoativos/causativos en tres categorías principales: alternancias causativas, anticausativas y no dirigidas. [ 28 ] Las alternancias no dirigidas se subdividen a su vez en alternancias lábiles, equipolentas y supletivas.
El inglés tiende a favorecer las alternancias lábiles , [ 29 ] lo que significa que el mismo verbo se usa en las formas incoativa y causativa. [ 28 ] Esto se puede ver en el siguiente ejemplo: broke es un verbo incoativo intransitivo en (3a) y un verbo causativo transitivo en (3b).
Como se observa en la estructura de árbol subyacente para (3a), la subunidad silenciosa BECOME está incrustada dentro del sintagma verbal (SV), lo que da como resultado el significado de cambio de estado incoativo (y se convierte en z). En la estructura de árbol subyacente para (3b), las subunidades silenciosas CAUS y BECOME están incrustadas dentro del SV, lo que da como resultado el significado de cambio de estado causal (x causa que y se convierta en z). [ 13 ]
Los verbos de cambio de estado en inglés suelen ser desadjetivales, es decir, se derivan de adjetivos. Podemos verlo en el siguiente ejemplo:
En el ejemplo (4a) partimos de un adjetivo intransitivo estático y derivamos (4b) donde vemos un verbo incoativo intransitivo. En (4c) vemos un verbo causativo transitivo.
Incoativos marcados
Algunas lenguas (por ejemplo, alemán , italiano y francés ) tienen múltiples clases morfológicas de verbos incoativos. [ 31 ] En general, estas lenguas dividen sus verbos incoativos en tres clases: verbos que no llevan marca obligatoria (no llevan pronombre reflexivo , clítico ni afijo ), verbos que se marcan opcionalmente y verbos que se marcan obligatoriamente. Los verbos causativos en estas lenguas permanecen sin marcar. Haspelmath se refiere a esto como la alternancia anticausativa .
Por ejemplo, los verbos incoativos en alemán se clasifican en tres clases morfológicas. Los verbos de clase A necesariamente forman incoativos con el pronombre reflexivo sich , los verbos de clase B necesariamente forman incoativos sin el pronombre reflexivo, y los verbos de clase C forman incoativos opcionalmente con o sin el pronombre reflexivo. En el ejemplo (5), el verbo zerbrach es un verbo incoativo no marcado de la clase B , que también permanece sin marcar en su forma causativa. [ 31 ]
- Alemán [ 31 ]
Morir
el
Florero
florero
zerbrach .
en bancarrota
Die Vase zerbrach .
El jarrón se rompió
'El jarrón se rompió.'
Hans
John
zerbrach
en bancarrota
morir
el
Florero.
florero
Hans zerbrach die Vase.
Juan rompió el jarrón
'John rompió el jarrón.'
En cambio, el verbo öffnete es un verbo de Clase A que necesariamente lleva el pronombre reflexivo sich en su forma incoativa, pero permanece sin marcar en su forma causativa.
- Alemán [ 31 ]
Morir
el
Puerta
puerta
abrir
abierto
sich .
REFL
Die Tür öffnete sich .
La puerta se abrió REFL
La puerta se abrió.
Hans
John
abrir
abierto
morir
el
Puerta.
puerta
Hans öffnete die Tür.
John abrió la puerta
'John abrió la puerta.'
Se ha debatido si las distintas clases de verbos incoativos se basan exclusivamente en la morfología o si la diferenciación deriva de las propiedades léxico-semánticas de cada verbo. Si bien este debate aún no se ha resuelto en lenguas como el italiano , el francés y el griego , el lingüista Florian Schäfer ha sugerido que existen diferencias semánticas entre los verbos incoativos marcados y no marcados en alemán . En concreto, que solo los verbos incoativos no marcados permiten una lectura de causa involuntaria (es decir, que pueden interpretarse como « x causó y involuntariamente »). [ 31 ]
Causativos marcados
Los morfemas causativos están presentes en los verbos de muchas lenguas (p. ej., tagalo , malgache , turco , etc.), apareciendo generalmente en forma de afijo en el verbo. [ 27 ] Esto se puede ver en los siguientes ejemplos del tagalo , donde el prefijo causativo pag- (realizado aquí como nag ) se adjunta al verbo tumba para derivar un verbo transitivo causativo en (7b), pero el prefijo no aparece en el verbo intransitivo incoativo en (7a). Haspelmath se refiere a esto como la alternancia causativa .
- Tagalo [ 27 ]
Tumumba
cayó
ang
el
bata.
niño
Tumumba ang bata.
El niño cayó
'El niño se cayó.'
Nag tumba
CAUSA -caída
ng
de
bata
niño
si
DET
Rosa.
Rosa
Nag tumba ng bata si Rosa.
CAUSA -caída de la niña DET Rosa
'Rosa tiró al niño al suelo.'
verbos ditransitivos
Análisis de trayectoria inequívoco de Kayne de 1981
Richard Kayne propuso la idea de caminos inequívocos como alternativa a las relaciones de mando c, que es el tipo de estructura que se observa en los ejemplos (8). La idea de caminos inequívocos establecía que un antecedente y una anáfora debían estar conectados mediante un camino inequívoco. Esto significa que la línea que conecta un antecedente y una anáfora no puede ser interrumpida por otro argumento. [ 32 ] Aplicada a los verbos ditransitivos, esta hipótesis introduce la estructura del diagrama (8a). En esta estructura de árbol se puede observar que el mismo camino puede trazarse desde cualquiera de los DP hasta el verbo. El diagrama de árbol (7b) ilustra esta estructura con un ejemplo del inglés. Este análisis fue un paso hacia los árboles de ramificación binaria, un cambio teórico que fue impulsado por el análisis de la estructura VP de Larson. [ 33 ]
Análisis de Larson de 1988 sobre la "oficina del vicepresidente"
Larson postuló su Hipótesis del Complemento Único, en la que afirmó que cada complemento se introduce con un verbo. La Construcción de Objeto Doble presentada en 1988 proporcionó evidencia clara de una estructura jerárquica mediante ramificación binaria asimétrica. [ 33 ] Las oraciones con objetos dobles aparecen con verbos ditransitivos, como podemos ver en el siguiente ejemplo:
Parece como si el verbo enviar tuviera dos objetos o complementos (argumentos): tanto María , la destinataria, como paquete , el tema. La estructura argumental de las frases verbales ditransitivas es compleja y ha sido objeto de diferentes hipótesis estructurales.
La hipótesis estructural original era la de ramificación ternaria vista en (9a) y (9b), pero siguiendo el análisis de Kayne de 1981, Larson sostuvo que cada complemento es introducido por un verbo. [ 32 ] [ 33 ]
Su hipótesis muestra que hay un verbo inferior incrustado dentro de una envoltura de VP que se combina con un verbo superior (puede ser invisible), creando así una envoltura de VP (como se ve en el diagrama de árbol de la derecha). La mayoría de las teorías actuales ya no admiten la estructura de árbol ternaria de (9a) y (9b), por lo que el tema y el objetivo/receptor se ven en una relación jerárquica dentro de una estructura de ramificación binaria . [ 35 ]
A continuación se muestran ejemplos de las pruebas de Larson para demostrar que el orden jerárquico (superior) de dos objetos cualesquiera se alinea con un orden lineal, de modo que el segundo está gobernado (c-comandado) por el primero. [ 33 ] Esto está en consonancia con la teoría X'Bar de la gramática de la estructura de frases, donde la estructura de árbol de Larson utiliza el verbo vacío al que se eleva el V.
Los reflexivos y recíprocos (anáforas) muestran esta relación en la que deben ser c-comandados por sus antecedentes, de modo que (10a) es gramatical pero (10b) no lo es:
Un pronombre debe tener un cuantificador como antecedente:
Las palabras interrogativas siguen este orden:
El efecto de la polaridad negativa significa que "cualquiera" debe tener un cuantificador negativo como antecedente:
Estas pruebas con verbos ditransitivos que confirman el c-comando también confirman la presencia de verbos causativos subyacentes o invisibles. En verbos ditransitivos como dar algo a alguien , enviar algo a alguien , mostrar algo a alguien, etc., existe un significado causativo subyacente que se representa en la estructura subyacente. Como se ve en el ejemplo (9a) anterior, John envió un paquete a Mary ; existe el significado subyacente de que "John "causó" que Mary tuviera un paquete".
Larson propuso que ambas oraciones en (9a) y (9b) comparten la misma estructura subyacente y la diferencia en la superficie radica en que la construcción de doble objeto "John envió un paquete a Mary" se deriva por transformación de una construcción NP más PP "John envió un paquete a Mary".
Construcción de doble objeto de Beck & Johnson de 2004
Sin embargo, Beck y Johnson aportan pruebas de que las dos estructuras subyacentes no son iguales. [ 36 ] Al hacerlo, también aportan más pruebas de la presencia de dos sintagmas verbales donde el verbo se adjunta a un verbo causativo. En los ejemplos (14a) y (b), cada una de las construcciones de doble objeto se alterna con construcciones de sintagma nominal + sintagma preposicional.
Beck y Johnson demuestran que el objeto en (15a) tiene una relación diferente con el verbo de movimiento, ya que no puede transmitir el significado de TENER, a diferencia del poseedor en (9a) y (15a). En (15a), Satoshi es un poseedor animado y, por lo tanto, se le causa TENER kisimen. El prefijo para Satoshi en (15b) es de naturaleza benéfica y tampoco necesariamente conlleva este significado de TENER.
Por lo tanto, las estructuras subyacentes no son las mismas. Las diferencias radican en la semántica y la sintaxis de las oraciones, a diferencia de la teoría transformacional de Larson. Se proporciona evidencia adicional de la existencia estructural de estructuras sintagmáticas verbales con una unidad verbal invisible en la aplicación del adjunto o modificador "de nuevo". La oración (16) es ambigua y el análisis de los dos significados diferentes revela una diferencia en la estructura.
Sin embargo, en (17a), es evidente que fue Sally quien repitió la acción de abrir la puerta. En (17b), el evento consiste en que la puerta se abre, y Sally puede o no haberla abierto previamente. Para expresar estos dos significados distintos, "de nuevo" se adjunta a los sintagmas verbales en dos lugares diferentes, describiendo así dos eventos con un cambio puramente estructural.
Semasiología
La semasiología (del griego σημασία , semasia , "significación") es una disciplina de la lingüística que se ocupa de la pregunta "¿qué significa la palabra X ?". Estudia el significado de las palabras independientemente de cómo se pronuncien. [ 37 ] Es lo opuesto a la onomasiología , una rama de la lexicología que parte de un concepto u objeto y pregunta por su nombre, es decir, "¿cómo se expresa X?", mientras que la semasiología parte de una palabra y pregunta por sus significados.
El significado exacto de semasiología es algo oscuro. A menudo se usa como sinónimo de semántica . [ 38 ] Sin embargo, la semasiología también se considera a veces parte de la semántica léxica , un subcampo específico de la lexicología (el estudio de las palabras) y la semántica. El término fue utilizado por primera vez en alemán por Christian Karl Reisig en 1825 en su obra [ Lectures on Latin Linguistics ] ( en alemán: Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft ), y se usó en inglés hacia 1847. La semántica lo reemplazó en su significado original a partir de 1893.
Véase también
Referencias
- 1 2 Pustejovsky, J. (2005) Semántica léxica: Panorama general en Enciclopedia del lenguaje y la lingüística, segunda edición, volúmenes 1-14.
- 1 2 Taylor, J. (2017) Semántica léxica . En B. Dancygier (Ed.), The Cambridge Handbook of Cognitive Linguistics (Cambridge Handbooks in Language and Linguistics, pp. 246-261). Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316339732.017 .
- ↑ Pustejovsky, James (1995). El léxico generativo . MIT Press. ISBN 9780262661409.
- ^ Di Sciullo, Anne-Marie; Williams, Edwin (1987). Sobre la definición de palabra . Cambridge, MA: MIT Press.
- ↑ Geeraerts, Dirk (2010) Introducción , pág. xiv, en Teorías de la semántica léxica.
- 1 2 3 4 Loos, Eugene; Anderson, Susan; H. Day, Jr., Dwight; Jordan, Paul; Wingate, J. Douglas. "¿Qué es una relación léxica?" . Glosario de términos lingüísticos . LinguaLinks.
- ↑ Segev, Elad (2022). Análisis de redes semánticas en ciencias sociales . Londres: Routledge. ISBN 9780367636524Archivado del original el 5 de diciembre de 2021. Consultado el 5 de diciembre de 2021 .
- 1 2 Famosa, Pamela B.; Mairal Usón, Ricardo (1999). "Construcción de un léxico de verbos en inglés". Gramática funcional (en inglés) 23 (edición ilustrada). Walter de Gruyter. pag. 350.ISBN 9783110164169.
- ↑ Lehrer, Adrienne (1985). "La influencia de los campos semánticos en el cambio semántico" (PDF) . Semántica histórica, formación histórica de palabras . Walter de Gruyter. pp. 283–296 .
- ↑ Grandy, Richard E. (2012). «Campos semánticos, prototipos y léxico». Marcos, campos y contrastes: nuevos ensayos sobre organización semántica y léxica . Routledge. págs. 103-122 . ISBN 9781136475801.
- ↑ Malaia; et al. (2012), "Efectos de la estructura de eventos verbales en la asignación de roles temáticos en línea", Journal of Psycholinguistic Research , 41 (5): 323– 345, doi : 10.1007/s10936-011-9195-x , PMID 22120140 , S2CID 207201471 .
- 1 2 Pustejovsky, James (2012). "La sintaxis de la estructura de eventos" ( PDF) . Cognición . 41 ( 1–3 ): 47–81 . doi : 10.1016/0010-0277(91)90032-y . PMID 1790655. S2CID 16966452 .
- 1 2 3 4 5 6 7 8 Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stabler, Edward (2014). Una introducción al análisis y la teoría sintáctica . WILEY Blackwell.
- ↑ Chomsky, Noam (1957). Estructuras sintácticas . Mouton de Gruyter.
- 1 2 Scalise, Sergio; Guevara, Emiliano (1985). "El enfoque lexicalista de la formación de palabras".
{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere|journal=( ayuda ) - ↑ Fodor, Jerry; Lepore, Ernie (agosto de 1999). "Todos perdidos en el espacio semántico". The Journal of Philosophy . 96 (8): 381– 403. doi : 10.5840/jphil199996818 . JSTOR 2564628. S2CID 14948287 .
- ↑ Pinker, S. 1989. "Aprendizaje y cognición: la adquisición de la estructura argumentativa". Cambridge. MIT Press. págs. 89.
- ↑ Harley, Heidi. "Eventos, agentes y la interpretación de las estructuras VP." (1996).
- ↑ Kayne, Richard S. La antisimetría de la sintaxis. N.° 25. MIT Press, 1994.
- 1 2 Hale, Kenneth; Keyser, Samuel Jay (1993). "Sobre las estructuras argumentativas y la expresión léxica de las relaciones sintácticas". Ensayos de lingüística en honor a Sylvain Bromberger .
- ↑ Paul Bennett, 2003. Reseña de Ken Hale y Samuel Keyser, Prolegómeno a una teoría de la estructura argumentativa. Traducción automática. Vol. 18. Número 1.
- ↑ Halle, Morris; Marantz, Alec (1993), Morfología distribuida y los fragmentos de inflexión, La vista desde el edificio 20 (Cambridge, MA: MIT Press): 111–176.
- 1 2 Marantz, Alec. 1997. ' No hay escapatoria de la sintaxis: No intentes el análisis morfológico en la privacidad de tu propio léxico .' Actas del 21.º Coloquio Anual de Lingüística de Penn: Documentos de trabajo de Penn en lingüística.
- 1 2 Ramchand, Gillian (2008). Verb Meaning and the Lexicon: A First Phase Syntax . Cambridge University Press. ISBN 9780511486319.
- 1 2 Lappin, S. (Ed.). (1996). Manual de teoría semántica contemporánea. Oxford, Reino Unido: Blackwell Publishers.
- ↑ Loporcaro, M. (2003). La hipótesis inacusativa y los absolutos participiales en italiano: revisión de la generalización de Perlmutter. Rivista di Linguistica/Italian Journal of Linguistics, 15, 199-263.
- 1 2 3 4 Johnson, Kent (2008). "Una visión general de la semántica léxica" (PDF) . Philosophy Compass . 3 : 119–134 . doi : 10.1111/j.1747-9991.2007.00101.x .
- 1 2 Haspelmath, Martin (1993). «Más sobre la tipología de las alternancias verbales incoativas/causativas» . Causativos y transitividad, editado por Bernard Comrie y Maria Polinsky . Studies in Language Companion Series. Vol. 23. Benjamins. pp. 87–121 . doi : 10.1075/slcs.23.05has . ISBN 978-90-272-3026-3.
{{cite book}}:|journal=ignorado ( ayuda ) - ↑ Piñón, Christopher (2001). "Una mirada más fina a la alternancia causativa-incoativa" : 346–364 .
{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere|journal=( ayuda ) - ↑ Tham, S (2013). "Verbos de cambio de estado y adjetivos de estado de resultado en chino mandarín". Journal of Linguistics . 49 (3): 647– 701. doi : 10.1017/s0022226713000261 .
- 1 2 3 4 5 Schafer, Florian (2008). La sintaxis de los (anti)causativos . John Benjamins Publishing Company. pág. 1. ISBN 9789027255099.
- 1 2 Kayne, R. (1981). Caminos inequívocos. En R. May y F. Koster (Eds.), Niveles de representación sintáctica (143-184). Cinnaminson, NJ: Foris Publications.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 Larson, Richard (1988). "Sobre la construcción de doble objeto". Linguistic Inquiry . 19 (3): 589– 632. JSTOR 25164901 .
- ^ Miyagawa, Shigeru; Tsujioka, Takae (2004). "Estructura de argumentos y verbos ditransitivos en japonés". Revista de lingüística de Asia oriental . 13 (1): 1– 38. CiteSeerX 10.1.1.207.6553 . doi : 10.1023/b:jeal.0000007345.64336.84 . S2CID 122993837 .
- ↑ Bruening, Benjamin (noviembre de 2010). "Asimetrías ditransitivas y una teoría de la formación de modismos". Linguistic Inquiry . 41 (4): 519– 562. doi : 10.1162/LING_a_00012 . S2CID 57567192 .
- 1 2 3 4 5 Sigrid, Beck; Johnson, Kyle (2004). "Double Objects Again" (PDF) . Linguistic Inquiry . 35 (1): 97– 124. doi : 10.1162/002438904322793356 . S2CID 18749803 .
- ↑ Словарь литературных терминов, семасиология (ru. Diccionario de términos literarios, semasiología)
- ↑ Semasiologia, Cultura en la región de Vologda
Enlaces externos
Contenido multimedia relacionado con la semántica léxica en Wikimedia Commons.
- semántica léxica
- Semántica
- Semántica formal (lenguaje natural)
- Interfaz sintáctica-semántica