Ley de Televisa

La Ley Televisa es el nombre que la prensa ha dado a la Ley Federal de Radio y Televisión ( LFRTV ), una controvertida ley aprobada por el Congreso de México en 2006, poco antes de las elecciones presidenciales . Esta ley se centra en la desregulación del espectro digital que se asignará a las dos cadenas de televisión nacionales del país: Televisa y TV Azteca .

Esta ley concede a estas dos cadenas privadas de televisión, libre de costos monetarios, el espectro de frecuencias digitales , un bien público perteneciente al Gobierno de México .

Uno de los principales impulsores de la Ley Televisa fue Javier Orozco Gómez , Procurador General de Grupo Televisa y posteriormente diputado federal en representación del Partido Verde Ecologista de México y senador suplente de Irma Ortega Fajardo durante la presentación de la ley.

Esta ley obtuvo los votos de los dos partidos con mayoría relativa en ambas cámaras del congreso Partido Acción Nacional (PAN) y Partido Revolucionario Institucional (PRI). Sin embargo, varios senadores de ambos partidos objetaron esta ley como Javier Corral Jurado del PAN y varios más del PRI. Todos los diputados del tercer partido más importante de México, el Partido de la Revolución Democrática , el PRD, votaron en contra de esta ley, siendo Raymundo Cárdenas , senador por Zacatecas uno de los más vocales.

Otro de los impulsores clave de esta ley fue Diego Fernández de Cevallos , ^[1] que ya había sido criticado por su defensa de los particulares contra el gobierno mientras actuaba como diputado. Fernández de Cevallos dirigió duras críticas hacia Javier Corral ^[2] quien se opuso a la ley debido a sus convicciones personales en contra de la opinión generalizada de su partido. Corral Jurado se limitó a decir que seguiría luchando por una reforma integral y democrática de los medios electrónicos.

La comparecencia de Jorge Arredondo Martínez, ingeniero y presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones declaró tras el incisivo cuestionamiento de Emilio Gamboa Patrón , senador del PRI, si la ley constituía un avance:

No asegura el papel del Estado de regular el uso eficiente del espectro radioeléctrico; no regula el espectro y las redes, bajo un mismo modelo, para permitir la creciente diversidad de nuevos servicios convergentes; provoca una inadecuada administración del espectro que pone en riesgo la convergencia, porque dificulta la introducción de nuevos servicios, tecnologías y servicios.

—  Jorge Arredondo Martínez, durante su comparecencia ante el Senado de México

• En mayo de 2007, Sergio Salvador Aguirre Anguiano , ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación , explicó que el artículo 28 de la Ley Federal de Radio y Televisión establecía que el otorgamiento de concesiones viola los artículos 1, 25, 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos , y fomentaría la concentración de la radiodifusión y las telecomunicaciones en manos de los actuales concesionarios, Televisa y TV Azteca. ^[3]
• Santiago Creel , ex secretario de Gobernación durante el sexenio de Vicente Fox , quien apoyó la ley declaró en 2007, ahora como senador, que la aprobación se dio bajo presión, que no fue negociada, sino impuesta previo a las elecciones presidenciales de 2006, cuando " las partes involucradas estaban inmersas en una intensa campaña que requirió exposición mediática ", y que resultó en una legislación " con muchos defectos ". ^[4] Incluso la oposición ha expresado admiración por el coraje de Creel al exponer los errores de la administración de la que fue miembro.

En junio de 2007, la Corte Suprema anuló varias cláusulas clave de la ley. ^[5] Se anuló el derecho de las dos compañías a utilizar el espectro sin pagar una licencia. ^[5] También se revocó el método alternativo de dispersión del espectro (el de subasta al mejor postor), devolviendo la elección al ejecutivo. ^[5] Como punto secundario, la Corte también anuló la renovación automática de las licencias después de 20 años. En consonancia con la naturaleza de la disputa, la Corte celebró deliberaciones públicas y abrió el testimonio de testigos y expertos de una manera sin precedentes. ^[5]

El Instituto Mexicano de la Radio (Grupo IMER) no estuvo de acuerdo con esta ley porque afirmó que de aprobarse, todas las estaciones de radio de este grupo, así como las televisoras Once TV , Canal 22 , Edusat y TV UNAM quedarían fuera del aire. Todas las estaciones del Grupo IMER procedieron entonces a transmitir la misma canción todo el día. Lo cual fue una alegoría a la falta de pluralidad de los monopolios existentes que siempre "tocan la misma canción", y luego una voz sin música de fondo que recordó a la gente que los monopolios no promueven la diversidad y pluralidad de los medios masivos de comunicación. Esta protesta en contra de la nueva ley de medios resultó en una acción exitosa debido a su impacto público.