Plan Lieberman

El principal argumento de Lieberman a favor del plan era que no se trataba de un traslado de población , ya que no contemplaba el desalojo forzoso de nadie de su hogar. El plan, en cambio, simplemente redibujaría la frontera entre las comunidades palestinas e israelíes para hacerlas más homogéneas (es decir, las comunidades árabes cercanas se incluirían en el territorio palestino, mientras que los territorios judíos cercanos se incluirían en Israel).

En una sesión abierta de preguntas y respuestas con Haaretz , Lieberman señaló la gran importancia de contar con un socio del lado árabe y afirmó haber comunicado su plan a los palestinos y a los estados árabes antes de hacerlo público en Israel. Lieberman expresó su convicción de que el mundo árabe comprendía que su plan beneficiaría a la región y mencionó que no hubo condenas ni por parte de los palestinos ni del mundo árabe al respecto. ^{[ 1 ]}

En términos generales, la transferencia de tierras, a diferencia de la transferencia de población, es legal tanto según el derecho internacional como según el derecho israelí . El precedente israelí se ejemplificó en 1979 cuando Israel acordó transferir el desierto del Sinaí a cambio de la paz con Egipto . El problema que surgió con este plan fue la transferencia de territorios poblados y la revocación de la ciudadanía para quienes vivían en las zonas transferidas. ^{[ 6 ]} Incluso esto, en principio, parece ser legal según el derecho internacional. ^{[ 12 ]}

Varios expertos legales consultados por The Jerusalem Post en 2006 argumentaron que privar a los árabes israelíes de la ciudadanía como parte de un intercambio de población y territorio con la Autoridad Palestina "contravendría el derecho israelí e internacional". ^{[ 13 ]} Afirmaron que Israel podría decidir que el "Triángulo", poblado mayoritariamente por árabes israelíes, ya no forma parte de Israel, pero que no podría revocar la ciudadanía de sus habitantes. Sin embargo, otros consultados en el mismo informe, incluida la profesora de derecho parlamentario y constitucional, Suzie Navot , argumentaron que la legalidad del plan no estaba clara y que probablemente requeriría un fallo del Tribunal Superior de Justicia para determinar su legalidad. ^{[ 13 ]} El asesor legal de Yisrael Beiteinu , Yoav Many, cree que el plan es legal y "sería aceptado no solo en Israel, sino también en la comunidad internacional". ^{[ 13 ]}

Timothy Waters escribió que el plan, contrariamente a muchos argumentos, no era un ejemplo de limpieza étnica ni de apartheid , ya que no expulsaría a ningún árabe de su tierra. Escribió que los Estados tienen derecho a transferir (o retirarse de) territorio, incluso en contra de la voluntad de la población, o a revocar la ciudadanía de los habitantes. ^{[ 14 ]} El Plan Lieberman abogaba por que los árabes israelíes afectados se convirtieran en ciudadanos de Palestina, no en apátridas, y por lo tanto no violaba la Convención de 1961 para Reducir los Casos de Apatridia . ^{[ 14 ]} Waters también argumentó que, si bien un Estado no puede privar a todo un grupo étnico de su ciudadanía, sí puede practicar algunas formas de discriminación étnica «porque la etnicidad desempeña un papel aceptado en la construcción de la ciudadanía». Señaló la expulsión de los senegaleses negros de Mauritania, la privación de la ciudadanía a los musulmanes del norte por parte de Costa de Marfil y la desnacionalización de los alemanes de Checoslovaquia (cuya legalidad, según él, fue posteriormente confirmada por los tribunales). ^{[ 15 ]} Waters también argumentó que, si bien la transferencia de árabes israelíes a un estado palestino perjudicaría sus intereses (por ejemplo, la reducción de su nivel de vida), no viola ninguno de sus derechos humanos. ^{[ 16 ]}

Si bien existían precedentes internacionales para la idea del intercambio de tierras pobladas, y el derecho internacional parecía ser favorable, no existía tal precedente en el derecho israelí. Los académicos tendían a coincidir en que el plan era, en el mejor de los casos, cuestionable bajo el derecho israelí. No existía ninguna ley israelí que abordara este tema. ^{[ 13 ]} Para que se implementara, la Knesset tendría que promulgar una ley, y el Tribunal Superior de Justicia se pronunciaría sobre su legalidad. Era improbable que el derecho internacional o el israelí permitieran la revocación de la ciudadanía sin un acuerdo bilateral con la Autoridad Palestina. ^{[ 17 ]}

Las personas que prefieran permanecer en Israel en lugar de convertirse en ciudadanos de un Estado palestino podrán trasladarse a Israel. Todos los ciudadanos israelíes deberán prestar juramento de lealtad para conservar su ciudadanía. Quienes se nieguen podrán permanecer en Israel como residentes permanentes. El juramento de lealtad se aplicará a todos los ciudadanos, independientemente de su origen étnico. Según Timothy Waters, «el juramento de lealtad casi con toda seguridad viola el derecho internacional». El fundamento de esta afirmación es que el derecho internacional considera la ciudadanía un derecho automático. Además, quienes se nieguen a prestar el juramento quedarán apátridas, a diferencia de quienes sean transferidos en el marco del intercambio de población previsto en el plan. ^{[ 18 ]}

Timothy Waters escribió que, si bien Israel tiene derecho a retirar unilateralmente sus fronteras del territorio árabe, no puede anexionarse unilateralmente territorio en Cisjordania (en particular, los asentamientos israelíes allí establecidos). Aunque sería legítimo que una Palestina soberana transfiriera territorio al control israelí, Palestina no tendría ninguna obligación de hacerlo. Waters fundamenta esta afirmación en el argumento de que Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este, constituye territorio ocupado. ^{[ 14 ]}

La mayoría de las críticas al plan se centraron en lo indeseable de la separación, más que en su inviabilidad. Muchos ciudadanos árabes de Israel criticaron el plan por considerarlo racista y, en general, se opusieron a él. ^{[ 19 ]} Si bien el plan no les obligaría a abandonar sus hogares, los árabes en Israel argumentaron que son originarios de la región e insistieron en que, como ciudadanos israelíes, merecían igualdad de derechos dentro del Estado y no debían ser discriminados por su origen étnico o religioso. Diversas encuestas mostraron que, en general, los árabes en Israel no deseaban trasladarse a Cisjordania o Gaza si se creaba allí un Estado palestino. ^{[ 3 ]}

Varios comentaristas israelíes de izquierda también se opusieron al plan. Los críticos judíos que simpatizaban con la idea del intercambio de territorios poblados argumentaron que sería preferible hacerlo como parte de un acuerdo de paz integral. Señalaron que, si bien los árabes podrían conservar la ciudadanía israelí si prestaban juramento de lealtad, no existía ninguna posibilidad de reciprocidad.

Akiva Eldar, del diario Haaretz, afirmó que el plan socava la superioridad moral de Israel. ^{[ 20 ]} Haaretz argumentó que el plan «no es más que un envoltorio cortés que no logra ocultar su verdadera aspiración: deslegitimar a todos los ciudadanos árabes de Israel». ^{[ 21 ]}

Daniel Gordis escribió que la implementación del plan sería sumamente desmoralizante para aquellos árabes que no fueran reubicados y podría darles la sensación de que Israel no los quiere. Gordis argumentó que esto podría obstaculizar cualquier intento de construir mejores relaciones con la comunidad árabe-israelí. Sin embargo, reconoció que podrían creer ya que Israel no los quería y que era improbable que aceptaran a Israel como un Estado judío, y que nada de lo que hiciera Israel los convencería de lo contrario. ^{[ 22 ]}

Otros comentaristas proárabes expresaron escepticismo de que tal transferencia de tierras y población resultaría en la retirada de los colonos israelíes y, por lo tanto, de los soldados de las FDI de las áreas de residencia israelí en el estado palestino imaginado por Lieberman. ^{[ 23 ]} Otra preocupación era que las zonas israelíes dentro de Cisjordania estarían sujetas a amenazas a la seguridad, lo que pondría a las FDI en alto riesgo para defenderlas.