Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ley de Sievers

La ley de Sievers en la lingüística indoeuropea explica la pronunciación de un grupo consonántico con una semivocal ( * w o * y ) antes de una vocal, según la influencia de la f...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La ley de Sievers en la lingüística indoeuropea explica la pronunciación de un grupo consonántico con una semivocal ( * w o * y ) antes de una vocal, según la influencia de la fonética de la sílaba precedente . Específicamente, se refiere a la alternancia entre * iy y * y , posiblemente * uw y * w, condicionada por el peso de la sílaba precedente. Por ejemplo, el protoindoeuropeo (PIE) * kor-yo-s se convirtió en el protogermánico * harjaz , gótico harjis "ejército", pero el PIE * ḱerdh-yo-s se convirtió en el protogermánico * hirdijaz , gótico hairdeis /hɛrdiːs/ "pastor". Se diferencia del apofonía en que la alternancia no tiene relevancia morfológica, pero sí es sensible al contexto fonológico: * iy seguía a una sílaba pesada (una sílaba con un diptongo o vocal larga, o que terminaba en más de una consonante), pero * y seguiría a una sílaba ligera (una vocal corta seguida de una sola consonante).

Historia

Descubrimiento

Esta situación fue observada por primera vez por el filólogo germánico Eduard Sievers (1859-1932), cuyo objetivo era explicar ciertos fenómenos en las lenguas germánicas . Inicialmente, solo analizó * y en posición medial. También señaló, casi de pasada, que algo similar parecía ocurrir en los textos sánscritos más antiguos. Así, en el Rigveda , dāivya- "divino" tenía en realidad tres sílabas en la métrica ( dāiv i ya- ), pero satya- "verdadero" se métricaba tal como se escribía.

Extensión a otras ramas

Después de Sievers, los estudiosos encontrarían alternancias similares en griego y latín , y alternancia entre * uw y * u , aunque la evidencia es escasa para todas ellas. Con el tiempo, se anunció evidencia sobre alternancias similares de silabicidad en las consonantes nasales y líquidas , aunque la evidencia es extremadamente escasa para estas, a pesar de que tales alternancias habrían dejado huellas permanentes, incluso irreversibles. Por ejemplo, el sufijo sánscrito "-herramienta" -tra- (por ejemplo, pā-tra- "copa para beber, recipiente") casi siempre sigue a una consonante o vocal larga y, por lo tanto, debería haber sido -tira- ; pero ninguna forma como ** pōtira- , ni escrita como tal ni analizada de esta manera, está atestiguada en el Rigveda ni en ningún otro texto índico . No es obvio cómo un sufijo casi universal **- tira- habría sido, o incluso podría haber sido, reemplazado uniformemente por -tra- .

Edgerton

La extensión más ambiciosa de la ley de Sievers fue propuesta por Franklin Edgerton (1885–1963) en un par de artículos en la revista Language . [ 1 ] [ 2 ] Argumentó que la silabicidad de las consonantes prevocálicas por contexto no solo era aplicable a las seis sonorantes indoeuropeas ( * l , * m , * n * r * w * y ), sino que era aplicable en todas las posiciones de la palabra. Así, una forma como * dyēws "cielo" se habría pronunciado así solo cuando seguía a una palabra que terminaba en una vocal corta. En cualquier otro caso, habría tenido dos sílabas, * diyēws . Edgerton también sostuvo que las reglas fonotácticas en cuestión se aplicaban a secuencias que surgían a través de los límites de los morfemas , como cuando el prefijo bahuvrīhi * su- aparecía antes de un sustantivo que comenzaba con * w- (por ejemplo, * su-wiHro- "bien-heroado", suvīra- védico ). Según Edgerton, la palabra debería haber tenido dos formas, dependiendo de lo que la precediera inmediatamente: * suwiHro- y * swiHro- . A este corolario lo llamó el "recíproco" de la ley de Sievers, y generalmente se le conoce como el recíproco de Edgerton .

La evidencia de alternancia presentada por Edgerton era de dos tipos. Citó varios cientos de pasajes del Rigveda, que según él debían ser revisados ​​para revelar expresiones hasta entonces inadvertidas de la estructura silábica requerida por su teoría. Pero la mayoría de las formas no muestran tales expresiones directas; para ellas, Edgerton observó distribuciones marcadamente sesgadas que interpretó como evidencia de una alternancia perdida entre consonantes silábicas y no silábicas (comúnmente llamadas " semivocales " en la literatura). Así, digamos que śiras "cabeza" (de * śr̥ros ) no tiene un compañero monosilábico ** śras (de * śros ), pero Edgerton observó que śiras ocurría el 100% de las veces en los entornos donde su teoría requería la silabificación de la * r . Apelando a la naturaleza "formularia" de la poesía oral , especialmente en formas literarias complejas y exigentes como la versificación védica sagrada, argumentó que esto constituía una prueba directa de la existencia previa de un * śras alternante , partiendo de la premisa de que cuando (por la razón que fuera) este * śras y otras formas similares cayeron en desuso, las colocaciones típicas en las que habrían aparecido (correctamente) inevitablemente quedaron obsoletas al mismo tiempo que la pérdida de la forma misma. Y pudo presentar un considerable conjunto de pruebas en forma de estas distribuciones sesgadas tanto en los artículos de 1934 como en los de 1943. [ 1 ] [ 2 ]

Cabe mencionar que muchos de los datos de Edgerton sobre este punto son inapropiados: la investigación actual considera que śiras , por ejemplo, es el reflejo regular del protoindoeuropeo * ḱr̥Hos , cuya silabicidad resulta del hecho de que iba seguida de una consonante en el protoindoeuropeo; nunca existió, ni pudo haber existido, una forma * ḱros que produjera el índico ** śras . Más adelante se explica cómo una forma irrelevante para la teoría de Edgerton podría parecer "comportarse" de acuerdo con ella.

Lindeman

En 1965, Fredrik Otto Lindeman (1936–) publicó un artículo [ 3 ] en el que proponía una modificación significativa de la teoría de Edgerton. Ignorando las pruebas de Edgerton (porque no estaba dispuesto a juzgar las sutilezas de la métrica rigvédica), tomó como datos para analizar las métricas del Wörterbuch zum Rig-Veda de Hermann Grassmann . [ 4 ] A partir de estas, concluyó que Edgerton tenía razón, pero solo hasta cierto punto: las alternancias que postulaba se aplicaban efectivamente a todas las sonoras ; pero en posición inicial de palabra, la alternancia se limitaba a formas como * dyēws/diyēws "cielo", como se citó anteriormente, es decir, palabras donde la forma "corta" era monosilábica. [ 3 ]

Desarrollos más recientes

Las afirmaciones de Edgerton, en su momento aclamadas, no han tenido buena acogida. Respecto a las distribuciones sesgadas en el Rigveda, Edgerton descuidó contrastar sus observaciones con formas de control , es decir, formas que no se ajustan a su teoría pero que comparten otras propiedades con las formas de "prueba", como la categoría gramatical , la configuración métrica , etc. El primer estudioso en analizar las formas de control fue Franklin Eugene Horowitz. [ 5 ] Horowitz observó que, por ejemplo, las 65 ocurrencias de suvīra- védico "bien heroico" aparecen en posición inicial de línea o siguen a una sílaba fuerte (como si estuviera de acuerdo con la inversa de Edgerton), pero lo mismo ocurre con supatrá- "que tiene hermosas alas" (lo cual no tiene nada que ver con la ley de Edgerton). [ 5 ] Y, de hecho, tal sesgo en la distribución es generalizado en el vocabulario védico: śatam "100" y docenas de otras formas sin relación con la ley de Edgerton, tienen exactamente la misma fuerte preferencia por no seguir a una palabra que termina con una vocal corta que, por ejemplo, śiras "cabeza", presumiblemente debido a que comienza con una sola consonante seguida de una sílaba ligera.

Una segunda dificultad ha surgido mucho más recientemente: [ 6 ] Los pasajes reales del Rigveda citados en los dos extensos artículos de Edgerton de 1934 y 1943 como ejemplos de los efectos de su teoría en la práctica tergiversan seriamente los hechos en casi todos los casos. No más de tres pasajes del Rigveda citados en el artículo de 1934, y ninguno en absoluto en el de 1943, realmente respaldan las afirmaciones de la ley de Edgerton con respecto a las secuencias iniciales de palabras. Esto se encuentra dentro del ámbito del azar puro. También se ha demostrado que el aparente éxito de las afirmaciones más modestas de Lindeman no está exento de problemas, como la limitación de los ejemplos fiables a las semivocales (las glissandos * y y * w ), aunque tales alternancias en las otras cuatro consonantes deberían haber dejado resultados robustos (por ejemplo, una forma bisilábica de prá "hacia adelante, lejos" debería haber sido mucho más frecuente que la monosilábica, que habría aparecido solo después de una palabra que termina en una vocal corta; pero no hay evidencia de una forma bisilábica como ** pirá , en védico o en cualquier otra forma de índico); y que las alternantes silabificadas (por ejemplo, * diyēws ) son más raras de lo que deberían ser: representan solo entre quince y veinte por ciento del total: deberían representar al menos el ochenta por ciento, ya que la forma monosilábica habría aparecido originalmente, como prá , solo después de una palabra que termina en una vocal corta.

Además, solo las alternancias * diyēws presentan una "distribución": las formas * dyēws no muestran sensibilidad alguna al entorno fonético. (E incluso esa "distribución" bisilábica puede resultar inexplicable: los dyāus bisilábicos en el Rigveda siempre y únicamente, con una excepción, aparecen en posición inicial de línea, es decir, en solo uno de los cuatro entornos que requieren la silabificación de la consonante resonante. Nada en la teoría de Lindeman explica esta sorprendente distribución).

La ley de Sievers en germánico

En el contexto del indoeuropeo, la ley de Sievers se considera generalmente unidireccional. [ 7 ] Es decir, se aplicaba solo para crear resonancias silábicas a partir de no silábicas después de sílabas pesadas, pero no al revés después de sílabas ligeras. Sin embargo, en el protogermánico, la ley pasó a aplicarse en ambas direcciones, con el silábico PIE * -iy- convirtiéndose en no silábico * -y- después de sílabas ligeras. Como consecuencia, los sufijos -j- e -ij- pasaron a tener una distribución complementaria en el protogermánico, y se percibieron como variantes alofónicas del mismo sufijo, con el primero después de sílabas ligeras y el segundo, pesadas. Tras la pérdida de j intervocálicamente, -ī- (de -iji- anterior ) también fue complementario a -i- en las formas flexionadas.

La alternancia se conserva en varias lenguas antiguas. Además de los sustantivos góticos citados anteriormente, los adjetivos fuertes góticos muestran un sufijo ligero -ji- después de una raíz ligera, dando como resultado el nominativo singular masculino midjis "medio", mientras que un sufijo pesado -ī- (de -iji- / -ija- ) sigue a una raíz larga: wilþeis /wilþīs/ "salvaje".

En nórdico antiguo, la -j- no silábica se conserva en posición medial de palabra, pero la -ij- silábica se pierde como todas las demás vocales mediales de sílaba. Esto se observa en los verbos débiles de clase 1, que terminan en -ja (del germánico * -janą ) después de una raíz corta, pero en -a (del germánico * -ijaną ) después de una raíz larga. En posición final de palabra, la distribución se invierte. Por ejemplo, tras la pérdida de la -ą final, esto dejó sustantivos neutros con raíz ja con -i silábica (de * -iją ) después de raíces largas pero sin terminación (de * -ją ) después de raíces cortas.

Las lenguas germánicas occidentales, como el inglés, perdieron en gran medida la alternancia debido a los efectos de la geminación germánica occidental , pero la geminación en sí misma estaba condicionada únicamente por -j- y no por -ij- , por lo que la alternancia se conserva indirectamente. También hay cierta evidencia de que la alternancia se conservó y se adaptó a la nueva estructura silábica resultante de la geminación. En las lenguas más antiguas atestiguadas, la -ij- silábica medial tiende a perderse de la misma manera que en el nórdico antiguo, mientras que la -j- no silábica (que aparece solo después de -r- , que no fue geminada) se conserva. Compárese, por ejemplo:

  • Originalmente sílaba pesada: inglés antiguo fēran , alto alemán antiguo fuoren , nórdico antiguo fœra < protogermánico * fōrijaną
  • Originalmente sílaba ligera con geminación: inglés antiguo settan , alto alemán antiguo sezzen , nórdico antiguo setja < protogermánico * satjaną
  • Originalmente sílaba ligera sin geminación: inglés antiguo werian , alto alemán antiguo werien , nórdico antiguo verja < protogermánico * warjaną

Se ha argumentado que la ley de Sievers es en realidad una innovación germánica. Las razones para ello son dos innovaciones distintas relacionadas con los resultados de la ley de Sievers. La primera es que la ley funciona en ambas direcciones, no solo produciendo * -iya- después de raíces largas, sino también provocando lo contrario, decrementando * -iya- etimológico a * -ya- después de raíces cortas. La segunda es un entorno ampliado para la transformación. En germánico, la forma silábica * -iy- se encuentra no solo después de sílabas pesadas, como en védico, sino también después de algunas raíces polisilábicas. Esto es muy diferente a cualquier cosa en índico.

Las condiciones impuestas para la inversión de la ley de Sievers son específicamente germánicas, no protoindoeuropeas. Así, las siguientes dos formas verbales muestran distribuciones germánicas normales en buen orden: el protogermánico * wurkīþi "(s)he works", * wurkijanþi "they work" se convierten en el gótico waurkeiþ /workīþ/ , waurkjand (el gótico no hace distinción entre -ij- y -j- en la escritura); y el protogermánico * satiþi "(s)he set", * satjanþi "they set" se convierten en el gótico satjiþ , satjand . Pero las formas en su forma protoindoeuropea eran * wr̥g-yé-ti , * wr̥g-yó-nti y * sod-éye-ti , * sod-éyo-nti respectivamente. Sin la influencia de Sievers, estos pasarían etimológicamente al germánico como ** wurkiþi , ** wurkjanþi y ** satīþi , ** satijanþi . La evolución germánica regular de * ur de * r̥ hizo que una sílaba raíz ligera se volviera pesada, y así * wr̥g- > * wurk- creó un entorno desencadenante para un sufijo pesado, * -iji- /* -ī- , dando lugar al gótico waurkeiþ . Lo opuesto ocurrió con respecto a satjiþ , donde el etimológico * -iji- /* -ī- (PIE * -eye- ) se decrementó a * -i- porque la sílaba ligera creó el entorno para un sufijo ligero. Así, un protogermánico * satijiþi se convirtió en * satjiþi por la inversión de Sievers, que a su vez se simplificó prehistóricamente a * satiþi . El gótico reinserta la -j- por analogía, dando como resultado satjiþ (a diferencia del inglés antiguo bideð, que no reinserta la -j- y , por lo tanto, no da como resultado ** biddeð ). Por consiguiente, las estructuras protoindoeuropeas no solo no son necesarias para explicar los hechos del germánico, sino que, de hecho, suponen un obstáculo.

Donald Ringe , en su libro "Del protoindoeuropeo al protogermánico", caracteriza los orígenes de los diferentes rasgos de la siguiente manera:

  1. La ley de Sievers funciona como un «filtro superficial»; por lo tanto, la objeción relativa a * wr̥g-yé-ti del protoindoeuropeo frente a * wurkīþi del protogermánico no es válida. Es decir, la ley de Sievers no fue un cambio fonético que tuvo lugar en un momento determinado, sino más bien una ley fonológica que permaneció en la gramática de la lengua a lo largo del tiempo y operó sobre el resultado de diversos procesos fonológicos. [ 8 ] Cuando * r̥ del protoindoeuropeo cambió a * ur en protogermánico, la ley de Sievers cambió automáticamente formas como * wurg-yé-ti a * wurg-iyé-ti . [ 8 ]
  2. La inversa de la ley de Sievers —que cambia * iy por * y después de una sílaba ligera— fue, en efecto, una innovación germánica que no se aplicó al protoindoeuropeo. En esencia, el protogermánico heredó la ley de Sievers del protoindoeuropeo y luego la extendió para que se aplicara en ambas direcciones. Esto responde a la duda sobre * satiþi frente a * sod-éye-ti . [ 9 ]
  3. La extensión de la variante de la ley de Sievers * -iy- a raíces polisilábicas y de sílabas pesadas fue otra innovación germánica.

La ley de Sievers en las lenguas germánicas estaba claramente condicionada tanto por razones morfológicas como fonológicas, ya que los sufijos se trataban como palabras separadas si se reconocían como segmentos morfológicos separados. Por ejemplo, el sufijo * -atjaną tenía una -j- no silábica porque la -at- precedente era ligera, como en el inglés antiguo -ettan , donde la geminación es evidencia de -j- . [ 10 ] Por otro lado, * -ārijaz tenía -ij- porque la sílaba -ār- era pesada, como en el gótico -areis , que habría sido * -arjis si el sufijo hubiera contenido -j- en su lugar. Esto sucedía incluso aunque en palabras completamente formadas estas -j- e -ij- hubieran estado precedidas por dos sílabas. También se pueden encontrar ejemplos de lo opuesto, es decir, raíces polisílabas que no eran segmentables. * hamiþiją ("camisa") claramente contenía -ij- , lo que demuestra que * hamiþ- en su totalidad fue analizado como la raíz, en lugar de solo * -iþ- ya que no existía tal sufijo en protogermánico. Esto se evidencia en el antiguo alto alemán hemidi , donde se esperaría * hemiddi si la forma original tuviera -j- .

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Edgerton, Franklin (1934), "La ley de Sievers y el vocalismo de grado débil del inglés antiguo", Language , 10 (3): 235– 265, doi : 10.2307/409474 , JSTOR 409474 
  2. 1 2 Edgerton, Franklin (1943), "Las semivocales indoeuropeas", Language , 19 (2): 83– 124, doi : 10.2307/409841 , JSTOR 409841 
  3. ^ Lindeman, Frederik Otto (1965), "Le loi de Sievers et le début du mot en indo-européen", Norsk Tidsskrift para Sprogvidenskap , 20 : 38– 108
  4. ↑ Grassmann, Hermann (1873), Wörterbuch zum Rig-Veda , Leipzig: Brockhaus
  5. 1 2 Horowitz, Franklin Eugene (1974), La ley de Sievers y la evidencia del Rigveda , Janua Linguarum, Series Practica, vol. 216, La Haya: Mouton de Gruyter 
  6. ↑ Sihler, Andrew L. (2006), La ley de Edgerton: La evidencia fantasma , Universitätsverlag Winter, ISBN 3-8253-5167-X
  7. ↑ Ringe 2006 , págs. 16–17. sfn error: no target: CITEREFRinge2006 ( ayuda )
  8. 1 2 Ringe 2006 , pág. 120. Error de sfn: no hay destino: CITEREFRinge2006 ( ayuda )
  9. ↑ Ringe 2006 , pág. 121. Error de sfn: no hay destino: CITEREFRinge2006 ( ayuda )
  10. ↑ Ringe 2006 , pág. 130. Error de sfn: no hay destino: CITEREFRinge2006 ( ayuda )

Bibolografía

Lecturas adicionales

  • Byrd, Andrew (2015), La sílaba indoeuropea , Leiden: Brill, ISBN 978-90-04-29254-3
  • Fabb, Nigel (1997), Lingüística y literatura , Blackwell Publishing, ISBN 0-631-19242-5
  • Fortson, Benjamin W. (2004), Lengua y cultura indoeuropeas , Blackwell Publishing, ISBN 1-4051-0316-7
  • Kiparsky, Paul (2000), «Analogy as optimization: 'exceptions' to Sievers' law in Gothic» (PDF) , en Lahiri, Aditi (ed.), Analogy, levelling, markedness: Principles of change in phonology and morphology , Trends in linguistics: Studies and monographs, vol.  127, Mouton de Gruyter, ISBN 3-11-017552-5
  • Sihler, Andrew L. (1969), "Fenómenos Sievers-Edgerton y métrica rigvédica", Language , 45 (2): 248–73 , doi : 10.2307/411659 , JSTOR 411659 
  • Sihler, Andrew L. (1971), "Alternancia de semivocales iniciales de palabra en el Rigveda", Language , 47 (1): 53–78 , doi : 10.2307/412188 , JSTOR 412188 
  • Sihler, Andrew L. (1995), Nueva gramática comparada del griego y el latín , Oxford University Press, EE. UU., ISBN 0-19-508345-8