Lis coartada pendiente

El principio de lis alibi pendens (del latín «disputa pendiente en otro lugar») se aplica en el derecho interno , el derecho internacional público y el derecho internacional privado para abordar el problema de las sentencias potencialmente contradictorias . Si dos tribunales conocieran la misma disputa, es posible que llegaran a decisiones incoherentes. Para evitar el problema, existen dos reglas.

La res judicata establece que, una vez que se ha determinado un caso, se produce una sentencia inter partes o in rem, según el objeto de la controversia: aunque puede haber una apelación sobre el fondo, ninguna de las partes puede reiniciar los procedimientos sobre los mismos hechos en otro tribunal . Si esa regla no existiera, los litigios podrían no llegar nunca a su fin.

La segunda regla es que los procedimientos sobre los mismos hechos no pueden iniciarse en un segundo tribunal si la lis (acción), ya está pendens (pendiente), en otro tribunal. La lis alibi pendens surge de la cortesía internacional y permite a un tribunal negarse a ejercer jurisdicción si hay un litigio paralelo pendiente en otra jurisdicción . Shany (2003) considera el problema dentro del campo del derecho internacional público donde, por ejemplo, la disputa del atún rojo del sur podría haber sido determinada por la Corte Internacional de Justicia (CIJ), o por tribunales establecidos bajo la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), y la disputa del pez espada , que fue presentada simultáneamente tanto al Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) como a un panel de solución de disputas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Kwak y Marceau (2002) consideran la jurisdicción entre los mecanismos de solución de disputas de los acuerdos comerciales regionales (ACR) y los de la OMC.

Los artículos 27 a 30 del Convenio relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil ^[1], modificado por el «Reglamento de Bruselas» ^[2], establecen un marco de regulación para evitar resoluciones contradictorias (véase el Régimen de Bruselas ). ^[3]

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó en Overseas Union Insurance Ltd. v New Hampshire Insurance Co. (1991) ^[4] que el artículo 27 se aplica a todos los procedimientos iniciados en los tribunales de la Unión Europea, independientemente de la residencia habitual o el domicilio de las partes. El artículo dispone que el tribunal ante el que se interpuso la primera demanda tendrá prioridad en la misma causa de acción entre las mismas partes, sin dar a un segundo tribunal el derecho a examinar los motivos del primer tribunal para aceptar la jurisdicción , y el artículo 27(2) impone al segundo tribunal la obligación obligatoria de rechazar cualquier jurisdicción a menos que el primer tribunal decida no aceptar la jurisdicción. Esto impone al primer tribunal la obligación de tomar la decisión con celeridad. En la sentencia Turner v Grovit ^[5] del 27 de abril de 2004, un tribunal inglés, que fue el primer tribunal ante el que se interpuso la demanda, dictó una orden judicial para impedir que una de las partes siguiera adelante con el procedimiento que había iniciado en España. Incluso cuando el demandado actúa de mala fe con la intención de frustrar el procedimiento en curso, la emisión de una orden judicial era incompatible con el Convenio. El tribunal inglés debería confiar en que el tribunal español aplique el artículo 27(2) (Blanke: 2004).

La cuestión es qué constituye la "misma causa". En Gubisch Maschinenfabrik v Palumbo (1987) ^[6] (Hartley: 1988) y The Tatry v The Maciej Rataj (1994), ^[7] la prueba es si la base fáctica de la demanda y las leyes que se deben aplicar son las mismas con vistas a obtener el mismo resultado básico. La prueba no puede ser formal. Debe examinar la sustancia de cada demanda de modo que no se puedan utilizar diferencias técnicas o procesales para justificar la invocación de jurisdicciones separadas en diferentes Estados miembros. Una dificultad ha sido la jurisdicción in rem , por ejemplo, como en el derecho marítimo, pero la prueba de la sustancia examina más allá de la res e identifica quiénes son las partes y cuáles son sus propósitos u objetivos en el litigio. Las partes también deben ser las mismas, aunque los papeles pueden invertirse entre el demandante/demandante y el demandado (Seatzu: 1999). Sin embargo, en acciones con múltiples partes, el tribunal posterior solo está obligado a rechazar la jurisdicción entre las mismas partes, es decir, nuevas partes pueden intervenir y ser escuchadas en procedimientos posteriores. Pero los tribunales son cuidadosos al observar la sustancia de la relación entre cada grupo de partes. Por lo tanto, debido a que una aseguradora tiene derecho a utilizar la subrogación , la aseguradora y el asegurado serían considerados la misma persona ya que ambos están interesados ​​​​en lograr el mismo resultado. ^{[8] De manera similar, una} empresa subsidiaria de propiedad absoluta puede considerarse la misma parte que su matriz.

El artículo 28 se ocupa de los casos relacionados, es decir, de las acciones que están tan estrechamente conectadas que es conveniente oírlas y decidirlas juntas para evitar el riesgo de sentencias irreconciliables resultantes de procedimientos separados. Pero el artículo 28(3) permite al segundo tribunal la discreción de considerar si debe suspender la segunda acción. El artículo 29 prevé conflictos de jurisdicción exclusiva , pero su aplicación aún es incierta. En virtud del artículo 16, a algunos tribunales se les concede jurisdicción exclusiva sobre una causa; por ejemplo, en virtud del artículo 16(4), los tribunales del lugar de registro de una patente tienen jurisdicción exclusiva sobre cuestiones de validez e infracción, pero si una parte ya ha iniciado procedimientos en otro estado, el artículo 27(2) obliga al segundo tribunal a desestimar la segunda demanda.

El nuevo artículo 30 pretende introducir una interpretación autónoma del concepto de interposición del recurso. La norma original determinaba el momento de inicio del procedimiento con referencia a las normas locales de cada Estado miembro. Esto podría generar dificultades cuando un segundo Estado tuviera normas diferentes sobre cuándo se iniciaba una acción, ya que podría permitir que una segunda acción adelantara a la primera por un tecnicismo (por ejemplo, en algunos Estados la norma era que una acción no había comenzado hasta que se notificaba, mientras que otros sostenían que una acción comenzaba el día en que se presentaban o registraban los alegatos en la oficina del tribunal). El nuevo artículo 30 establece ahora que una acción comienza cuando el demandante/demandante toma las medidas necesarias para continuar el procedimiento, que normalmente será la notificación y el sistema evitará, en su mayor parte, la injusticia. ^[9]

El artículo 27, que surge de la cortesía que exige que cada Estado miembro respete los tribunales y las sentencias de los demás miembros, es un instrumento contundente e inflexible porque su efecto es estimular a cada parte a iniciar procedimientos ante el tribunal que tenga más probabilidades de producir un resultado favorable. Por lo tanto, en lugar de evitar la búsqueda del foro más conveniente , en realidad lo convierte en una carrera (Hartley: 1988). Cuando una de las partes en una relación jurídica prevé que se puede presentar una acción en su contra, puede anticiparse a ello y presentar su propia acción ante el tribunal de su elección. Esto dará lugar a la demora de los procedimientos mientras se establece la jurisdicción. También puede significar que el caso se decida en el tribunal que deseen, si se establece que el tribunal tiene jurisdicción. Esta estrategia se conoce como procedimiento "torpedo". El abuso del artículo 27 fue descrito por primera vez por Franzosi (1997 y 2002) en disputas de propiedad intelectual donde una parte que infringía una patente iniciaba procedimientos para una declaración ante un tribunal con largas demoras debido al número de casos pendientes de ser vistos. Así, ningún otro tribunal europeo podía aceptar la jurisdicción en casos en que se alegaba una infracción por parte del titular de la patente. Una posible respuesta a este abuso de proceso podría surgir de la relación entre la jurisdicción exclusiva otorgada en virtud del artículo 16 y la obligación imperativa del artículo 27(2). El artículo 29 reserva la prioridad para el primer tribunal cuando ambos tribunales tienen jurisdicción exclusiva en virtud del artículo 16. Pero el TJCE no se ha pronunciado sobre la situación en la que solo el segundo tribunal tiene jurisdicción exclusiva. El artículo 35 establece que una sentencia que entre en conflicto con las disposiciones sobre jurisdicción exclusiva no puede ser reconocida y ejecutada. Dado que el artículo 16(4) permite la jurisdicción exclusiva al foro en el lugar de registro, esto podría proporcionar un caso defendible de que el segundo tribunal podría revisar el fundamento sobre el cual el primer tribunal había aceptado la acción. Otro avance interesante es la aplicación del artículo 6, que prevé procedimientos con múltiples partes y permite que una persona domiciliada en un Estado miembro sea demandada en el Estado de cualquiera de los demandados, siempre que exista una conexión real entre la causa de la acción y dicho Estado. La justificación de esta disposición es la eficiencia. Si se puede consolidar una acción que involucra a muchos demandados y Estados, una única sentencia ejecutada en todos los Estados pertinentes ahorra costes y tiempo, y algunos Estados miembros están emitiendo actualmente medidas cautelares transfronterizas en disputas sobre propiedad intelectual (PI) (véase Eisengraeber (2004) para una evaluación detallada de esta opción). Una última opción a considerar es que el licenciante de PI debería incluir cláusulas de jurisdicción exclusiva en la concesión de todas las licencias. Aunque es casi seguro que dichas cláusulas no prevalecen sobre la litispendencia.Algunos tribunales han sido persuadidos a preferir la elección de las partes a las acciones de torpedo. Sin embargo, este enfoque puede crear sentencias contradictorias y el artículo 35 negará el reconocimiento de las decisiones del foro posterior. Esta situación puede representar una violación del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos , que estipula que toda persona tiene derecho a una audiencia justa y pública dentro de un plazo razonable. En la situación actual, la elección por una de las partes de un foro que sufre demoras excesivas niega efectivamente a todas las demás partes una audiencia. Pero no es seguro que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considere que este prejuicio es una violación del artículo 6.

En los Estados Unidos , Seguros Del Estado SA v. Scientific Games Inc. , 262 F.3d 1164 (11th Cir. 2001) ^[10] hubo un supuesto litigio paralelo en el estado estadounidense de Georgia y en el país de Colombia. Se sostuvo que la cuestión preliminar era si los dos casos eran genuinamente paralelos. Aplicando Finova Capital Corp. v. Ryan Helicopters USA, Inc. , 180 F.3d 896, 898 (7th Cir. 1999), el tribunal concluyó que los dos casos no eran paralelos ya que involucraban cuestiones, documentos y partes materialmente diferentes. Por lo tanto, el lis alibi pendens no se aplicaba para terminar los procedimientos.

• Lis pendens

• Balkanyi-Nordmann, Nadine. (2002). "Los peligros de los procedimientos paralelos". Noviembre de 2001–enero de 2002. Dispute Resolution Journal .
• Blanke, G. (2004) "Los cambios en la historia de Turner". Octubre, BLR, págs. 261–270.
• Eisengraeber, Julia. (2004). “ Lis alibi pendens bajo el Reglamento Bruselas I – Cómo minimizar los “litigios torpedo” y otros efectos no deseados de la regla del “primero en llegar, primero en ser atendido”. Centro de Estudios Jurídicos Europeos. Exeter Papers in European Law No. 16. [1]
• Franzosi, Mario. (1997). "Litigio mundial de patentes y el torpedo italiano". 19 (7) European Intellectual Property Review pág. 382 a 384
• Franzosi, Mario. (2002). “Los torpedos llegaron para quedarse”. 2 Revista Internacional de Propiedad Industrial y Derecho de Autor p. 154.
• Hartley, Trevor. (1988). "Artículo 21: Lis alibi pendens " 13 European Law Review pág. 217.
• Kwak, Kyung y Marceau, Gabrielle (2002). “Superposiciones y conflictos de jurisdicción entre la OMC y los acuerdos comerciales regionales”. Conferencia sobre acuerdos comerciales regionales, Organización Mundial del Comercio. [2]
• Reinisch, August. (2004). "El uso y los límites de la cosa juzgada y la lis pendens como herramientas procesales para evitar resultados conflictivos en la solución de controversias", 3 The Law and Practice of International Courts and Tribunals, pp. 37–77.
• Schutze, Rolf A. (2002) " Litispendencia y acciones conexas". 4(1) Revista Europea de Reforma Jurídica p. 57.
• Seatzu. F. (1999). "El significado de 'mismas partes' en el artículo 21 del Convenio de Bruselas sobre Jurisdicción y Sentencias", vol. 24(5), European Law Review, págs. 540-544.
• Shany, Yuval. (2003) Las jurisdicciones en competencia de los tribunales y cortes internacionales . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-925857-0 . 

• Lis pendens internacional según la jurisprudencia del Reglamento Bruselas 1
• Texto del Convenio de Bruselas