Litigio que involucra a la Fundación Wikimedia.

La Fundación Wikimedia ha estado involucrada en varios litigios , generalmente relacionados con el contenido de Wikipedia y las acciones y el anonimato de quienes la editan. La Fundación ha ganado algunos de estos litigios y perdido otros. En Estados Unidos, la Fundación Wikimedia suele ganar las demandas por difamación interpuestas en su contra debido a las protecciones que las plataformas web reciben de leyes como la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934. [ ^{1 ] [ 2 ] Sin} embargo, en casos en Europa y otros países, los tribunales pueden dictaminar de manera diferente. La Fundación Wikimedia a menudo ignora estas órdenes, y los países no pueden extralimitarse para hacer cumplir ninguna resolución. India, en particular, es el único país que ha obligado a Wikimedia a eliminar un artículo completo de Wikipedia, ^{[ 3 ]} y el gobierno indio amenazó con bloquear el acceso al sitio dentro de sus fronteras en un caso aparte. ^{[ 4 ]}

En otros casos, la Fundación ha tenido que revelar información personal sobre sus editores en respuesta a órdenes judiciales y eliminar cierta información de los artículos de Wikipedia y sus historiales de edición.

Esta lista no pretende ser exhaustiva y solo incluye casos que han sido cubiertos por fuentes independientes de las partes litigantes.

En mayo de 2011, Louis Bacon , gestor de fondos de cobertura , obtuvo una orden judicial en Gran Bretaña, donde poseía propiedades, contra la Fundación Wikimedia , The Denver Post y WordPress.com para obligarlos a revelar la identidad de las personas que, según él, lo habían difamado anónimamente en Wikipedia y los otros dos sitios web. Sin embargo, expertos legales afirmaron que la orden probablemente no era ejecutable en Estados Unidos. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Inicialmente, la Fundación accedió a proporcionar la información a los abogados de Bacon, ^{[ 7 ]} pero posteriormente afirmó que solo cooperaría con una orden judicial en Estados Unidos. Declaró: «No cumplimos con citaciones extranjeras a menos que exista una amenaza inmediata para la vida o la integridad física». ^{[ 5 ]} Automattic , propietaria de WordPress.com , afirmó que Bacon necesitaría una orden judicial, pero accedió a eliminar cualquier material difamatorio de sus sitios web. ^{[ 7 ]}

En marzo de 2015, en el caso Wikimedia Foundation v. NSA , la Fundación Wikimedia, junto con otros grupos, demandó a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) por su programa de vigilancia masiva en la red . ^{[ 8 ]} Tras varias sentencias en distintos tribunales, incluidos el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar el caso e invocó el privilegio de secretos de Estado, fallando a favor de la NSA y poniendo fin al litigio. ^{[ 9 ]}

En enero de 2019, un tribunal alemán falló en contra de la Fundación Wikimedia, lo que la obligó a eliminar parte del historial y el contenido supuestamente difamatorio de la Wikipedia en alemán sobre el profesor Alex Waibel . ^{[ 1 ] [ 2 ]} El contenido del artículo de Wikipedia fue considerado difamatorio porque el enlace que respaldaba sus afirmaciones ya no estaba activo, un fenómeno conocido como degradación de enlaces . ^{[ 10 ] [ 11 ]}

En 2023, el empresario francés Laurent de Gourcuff inició un litigio contra la Fundación Wikimedia para obligarla a revelar la dirección IP de un editor francés de Wikipedia que había añadido contenido sobre Gourcuff que él consideraba difamatorio. ^{[ 12 ]} La Fundación Wikimedia se negó a proporcionar información sobre el usuario, lo que resultó en repetidas multas impuestas por el tribunal. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

En el Reino Unido, la Fundación Wikimedia inició un litigio sobre la categorización de Wikipedia en virtud de la Ley de Seguridad en Línea de 2023. Esta ley, diseñada para combatir el acoso en línea , exige que los sitios web de tamaño considerable recopilen información de identificación de sus usuarios o proporcionen funcionalidades que permitan bloquear a otros usuarios. ^{[ 14 ]} El Tribunal Superior desestimó el recurso de la Fundación. ^{[ 15 ]}

La Fundación Wikimedia finalmente prevaleció en una controversia en Alemania sobre el uso del nombre completo de un hacker fallecido conocido como Tron . El 14 de diciembre de 2005, sus padres obtuvieron una orden de restricción temporal que prohibía a la Fundación mencionar el nombre completo en cualquier sitio web bajo el dominio wikipedia.org. ^{[ 16 ]} El 9 de febrero de 2006, la orden judicial contra Wikimedia Deutschland fue revocada. ^{[ 17 ]} Los demandantes apelaron ante el tribunal estatal de Berlín , pero su apelación fue desestimada en mayo de 2006. ^{[ 18 ]}

John Seigenthaler , escritor y periodista estadounidense, contactó a Wikipedia en 2005 después de que su artículo fuera editado para afirmar erróneamente que durante un breve período se le había relacionado con los asesinatos de John F. Kennedy y Bobby Kennedy . El contenido permaneció en el artículo durante cuatro meses. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Seigenthaler calificó a Wikipedia de «herramienta de investigación defectuosa e irresponsable» y criticó la protección que la Ley de Decencia en las Comunicaciones otorga a Wikipedia, razón por la cual se archivó el caso. ^{[ 19 ] [ 21 ]}

En 2007, tres ciudadanos franceses demandaron a la Fundación Wikimedia cuando un artículo en Wikipedia los describió como activistas homosexuales. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Un tribunal francés desestimó la demanda por difamación y violación de la privacidad, dictaminando que la Fundación no era legalmente responsable de la información en los artículos de Wikipedia. ^{[ 23 ]} El juez dictaminó que una ley francesa de 2004 limitaba la responsabilidad de la Fundación y determinó que el contenido ya había sido eliminado. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Concluyó que la Fundación no estaba legalmente obligada a verificar la información en Wikipedia, y que "los proveedores de alojamiento web no pueden ser responsables bajo el derecho civil por la información almacenada en ellos si de hecho desconocen su naturaleza ilícita". ^{[ 23 ]} No se pronunció sobre si la información era difamatoria. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

En enero de 2008, la agente literaria Barbara Bauer demandó a la Fundación Wikimedia ante el Tribunal Superior de Nueva Jersey por difamación. ^{[ 24 ] [ 19 ] [ 25 ]} Alegó que una entrada de Wikipedia la calificaba como la agente literaria "más tonta". ^{[ 19 ]} El caso fue desestimado debido a las protecciones que ofrece la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones . ^{[ 25 ]}

En julio de 2010, el Buró Federal de Investigaciones (FBI) envió una carta a la Fundación Wikimedia exigiéndole que dejara de usar su sello en Wikipedia. ^{[ 26 ]} El FBI afirmó que dicha práctica era ilegal y amenazó con demandar. En respuesta, el abogado de Wikimedia, Mike Godwin, envió una carta al FBI alegando que Wikipedia no había actuado mal al mostrar el sello del FBI en su sitio web. ^{[ 27 ]} Defendió las acciones de Wikipedia y se negó a retirar el sello. ^{[ 28 ]}

En junio de 2014, el empresario y fundador de una organización benéfica (y cantante y exconvicto por extorsión y conspiración) Yank Barry presentó una demanda por difamación contra cuatro editores de Wikipedia identificados y otros editores anónimos (" Demandados 1-50 "), alegando que había sido difamado en artículos de Wikipedia. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Retiró la demanda al mes siguiente, afirmando que la retirada era una "maniobra estratégica" mientras sus abogados trabajaban "preparando una nueva demanda más completa contra los editores de Wikipedia". ^{[ 31 ]}

En 2016, el escritor Sorin Cerin demandó a los administradores de la Wikipedia rumana ante los tribunales rumanos, alegando "falsedades manifiestas" después de que se eliminara un artículo sobre él con la conclusión de que no parecía relevante y que había indicios de autopromoción en el historial del artículo. ^{[ 32 ]} El juicio finalizó en 2021 con una derrota para Cerin. ^{[ 33 ]}

En julio de 2024, la agencia de noticias india Asian News International (ANI) demandó por lo que consideró acusaciones difamatorias en el artículo de Wikipedia en inglés sobre la empresa. El artículo de Wikipedia sobre ANI decía que la agencia de noticias había sido acusada de haber servido como una " herramienta de propaganda " para el gobierno indio en funciones . ^{[ 34 ]} El tribunal ha pedido que WMF revele las identidades de los editores que realizaron las ediciones controvertidas, y WMF ha accedido a cumplir. ^{[ 35 ] [ 36 ]} El caso Asian News International vs. Wikimedia Foundation se inició en el Tribunal Superior de Delhi en agosto de 2024 ^{[ 37 ] [ 2 ]} con WMF siendo citada por desacato al tribunal en septiembre y ordenada nuevamente al tribunal en octubre. ^{[ 38 ]} El 21 de octubre de 2024, la página del artículo sobre el caso judicial en curso (aunque no el artículo sobre ANI en sí) fue borrada y el acceso a la edición bloqueado por la Fundación Wikimedia debido a la demanda en curso. ^{[ 3 ] [ 39 ]} Varios autores han expresado su preocupación por el caso que amenaza la libertad de expresión en la India. ^{[ 40 ] [ 41 ]} El 28  de octubre, la Fundación Wikimedia aceptó la solicitud del tribunal de revelar la información de identificación de los usuarios en línea involucrados en la edición de la página ANI. ^{[ 35 ]} El 11 de noviembre se llegó a un acuerdo en el Tribunal Superior  para que la fundación entregara los documentos de citación a los usuarios involucrados como intermediario mientras revelaba las identidades de correo electrónico de los usuarios bajo un sobre sellado al juez, lo que aún protegería la privacidad de las personas por el momento. ^{[ 42 ] [ 36 ]} El 17  de marzo de 2025, un tribunal de dos jueces, compuesto por AS Oka y Ujjal Bhuyan de la Corte Suprema de la India, revisó una petición presentada por WMF contra la orden de eliminación del artículo del Tribunal Superior de Delhi. Tomó nota del hecho de que el asunto involucraba la libertad de los medios y cuestionó al Tribunal Superior sobre por qué era "tan susceptible" al tema. ^{[ 43 ]}El panel cuestionó la decisión del Tribunal Superior de Delhi, afirmando que los jueces y los tribunales deberían ser más tolerantes con las críticas; exigir la eliminación de contenido debido a las críticas podría no ser correcto. Al mismo tiempo, el juez también declaró que la orden se refería a la libertad de prensa, señalando que era "irónico" que ANI, una organización que se amparaba en la libertad de prensa, hubiera censurado efectivamente contenido en Wikipedia. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]} El 2 de  abril, el Tribunal Superior de Delhi ordenó a la Fundación Wikimedia que eliminara el contenido supuestamente difamatorio, que retirara el estatus de protección del artículo y que "impidiera a los usuarios y administradores de la plataforma publicar cualquier cosa difamatoria contra la agencia de noticias". ^{[ 47 ]}

En 2024, el empresario taiwanés Tsai Eng-meng interpuso una demanda civil contra la filial taiwanesa de Wikimedia después de que los editores de la Wikipedia en chino revirtieran sus ediciones relacionadas con el contenido que reflejaba su postura pro-China en el artículo biográfico sobre sí mismo. Tsai consideró que el contenido perjudicaba su reputación y sus derechos de personalidad , y presentó la demanda para obligar a Wikimedia Taiwán a permitirle editar el artículo. Wikimedia Taiwán replicó que no opera ni administra la Wikipedia en chino, que las ediciones de Tsai fueron revertidas por los administradores de la Wikipedia en chino por considerarlas perjudiciales, y que Wikimedia Taiwán no le impidió editar. La demanda fue desestimada en septiembre de 2024 después de que el tribunal dictaminara que Wikimedia Taiwán no tenía control sobre la Wikipedia en chino y no impidió que Tsai editara. El caso aún se encuentra en apelación a fecha de 2024..^{[ 48 ] [ 49 ]}

En 2021, el empresario portugués Caesar DePaço demandó a la Fundación Wikimedia por un artículo sobre él, exigiendo la eliminación de información que consideraba difamatoria. ^{[ 50 ]} En septiembre de 2023, el Tribunal Supremo de Justicia de Portugal falló a favor de DePaço. ^{[ 51 ]} El tribunal también ordenó a la Fundación que revelara información sobre ocho editores de Wikipedia, incluyendo sus direcciones IP y direcciones de correo electrónico . El fallo fue reafirmado en enero de 2024. ^{[ 52 ]} La Fundación acató la orden en agosto de 2025, mientras apelaba el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . ^{[ 53 ]}

En 2008, el golfista profesional Fuzzy Zoeller , quien se sintió difamado en Wikipedia, declaró que no demandó a Wikipedia porque le dijeron que su demanda no prosperaría debido a la Sección 230. ^{[ 19 ]} Demandó a la empresa de Miami desde cuyos ordenadores se realizaron las ediciones, pero posteriormente retiró la demanda. ^{[ 54 ]}