Autoridad de franquicia local

Una autoridad de franquicia local ( LFA, por sus siglas en inglés) es una organización gubernamental local de los Estados Unidos que, junto con la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), regula el servicio de televisión por cable dentro del área del gobierno local. ^{[ 1 ]} En algunos casos, la LFA es el estado, mientras que en otros puede ser una ciudad, condado o municipio. La LFA tiene como objetivo abordar problemas de cable tales como tarifas y cargos relacionados con el servicio, tarifas por niveles, problemas de servicio al cliente, tarifas de franquicia, calidad de la señal y el uso de canales públicos, educativos y gubernamentales (PEG, por sus siglas en inglés). ^{[ 2 ]} Cuando experimente un problema con su televisión por cable, primero debe comunicarse con la compañía de cable, luego con las autoridades de franquicia local, luego con el Comité Nacional de Ciudadanos para la Radiodifusión y, finalmente, con los presidentes de los subcomités de la Cámara de Representantes y del Senado que supervisan la FCC. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Puede encontrar ayuda adicional en la página web de la Comisión Federal de Comunicaciones.

El desarrollo del sistema de televisión por cable dio como resultado un complejo sistema de regulaciones. Las leyes locales, estatales y federales se superponían y causaban una variedad de problemas. ^{[ 4 ]} Las autoridades locales de franquicias fueron acusadas de tener monopolios sobre los sistemas de cable y de crear problemas a través de la microgestión. ^{[ 5 ]} Las complejas regulaciones locales, estatales y federales han sido tema de discusión durante muchos años. La opinión general parece haber sido que las leyes que regulan la televisión por cable, y la industria de las telecomunicaciones en general, necesitaban desregulación. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} Los expertos destacan una serie de beneficios que resultarían de este cambio. Los expertos comenzaron a pedir la desregulación de estas reglas ya en la década de 1970. ^{[ 4 ] [ 5 ]} El problema no tenía una solución rápida ni fácil y pasaron décadas hasta que se tomaron medidas.

En la década de 1980, Kiplinger's Personal Finance ^{[ 3 ]} publicó un artículo que alertaba a los clientes de cable sobre sus derechos como consumidores. En esa época, no todas las ciudades contaban con televisión por cable. Anteriormente, se habían dado casos en los que las ciudades se habían visto atrapadas en contratos con proveedores de cable desfavorables. Esto se podía evitar si la ciudad participaba activamente cuando una compañía de cable mostraba interés en operar en la comunidad. Al conocer las regulaciones de la FCC y la entidad que regía a su empresa franquiciadora local, los clientes podían exigir condiciones para su contrato de cable, lo que contribuía a garantizar un servicio justo. A cambio del derecho a ofrecer servicio en una zona, una compañía de cable debe proporcionar ciertos beneficios comunitarios solicitados por la LFA. Estos podrían incluir canales de televisión por cable de acceso público, educativo y gubernamental (PEG) , redes de alta velocidad para agencias e instituciones locales y/o tarifas especiales para personas mayores, personas con dificultades económicas y personas con discapacidad. ^{[ 8 ]}

Para la década de 1990, la demanda de tecnología de cable aumentaba tan rápidamente que la necesidad de reforma parecía inevitable. Los sistemas de cable en Estados Unidos se estaban convirtiendo más en una necesidad que en un lujo, tanto para individuos como para comunidades, a medida que la tecnología se integraba en la vida cotidiana. ^{[ 7 ]} Para entonces, existían numerosas publicaciones que exploraban los problemas del sistema de cable. Las empresas franquiciadoras locales controlaban los sistemas de cable, lo que resultaba en una especie de monopolio. Se acusaba a las autoridades locales de tener prioridad de acceso (aunque existen refutaciones a la validez de este argumento). ^{[ 7 ]} Un autor comparó esto con permitir que el gobierno solo autorizara la venta de un periódico en la calle; esto resultaría en una falta de competencia. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Esto era lo que sucedía en la industria del cable: las autoridades franquiciadoras locales tenían el poder de controlar qué sistemas de cable tenían acceso a su área. La alta demanda de sistemas de cable sugería una empresa comercial rentable garantizada. Sin embargo, el costo de financiación para desarrollar un sistema de cable era alto y las barreras de entrada lo convertían en un riesgo mayor del que muchos inversores estaban dispuestos a asumir. Esto resultó en una falta de competencia que provocó precios más altos. ^{[ 5 ] [ 7 ] [ 11 ]}

En 1996 se produjo la tan esperada reforma. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 se convirtió en la revisión más grande y completa de las leyes de telecomunicaciones. Su objetivo era desregular el sistema y crear un mercado más abierto en el que se pudieran lograr precios competitivos y un mejor servicio. ^{[ 5 ]} Otorgó a las autoridades locales de franquicia la capacidad de regular las tarifas del servicio de cable, que anteriormente estaba regulada por la FCC. Sin embargo, la efectividad de esta ley para lograr esos objetivos ha sido objeto de debate. Inmediatamente después surgieron nuevos problemas. Algunos se habían previsto y otros no. La gran cantidad de remodelaciones provocó la destrucción de carreteras y aceras, lo que afectó el tránsito peatonal y vehicular, además de aumentar los costos del proyecto. Las autoridades locales ya no podían dictar quién podía ocupar sus propiedades ni cuánto debían ser compensadas por dicha ocupación. ^{[ 6 ]} Las empresas ahora se disputaban los derechos de acceso físico en las comunidades. ^{[ 12 ]} Además, dos años después la FCC seguía elaborando normas y, de hecho, había elaborado más normas que muchos de los demás departamentos gubernamentales juntos. ^{[ 5 ]}