falacia formal

En lógica y filosofía , una falacia formal ^{[ a ]} es un patrón de razonamiento con un fallo en su estructura lógica (la relación lógica entre las premisas y la conclusión). Una falacia formal se contrapone a una falacia informal . Una falacia formal debe tener una forma lógica inválida y, por lo tanto, ser incorrecta . Una falacia informal, en cambio, puede tener una forma lógica válida y aun así ser incorrecta porque una o más premisas son falsas. Un argumento puede ser tanto una falacia formal como una informal. En la conversación cotidiana, el término falacia lógica suele referirse a una falacia formal. Si bien "el argumento lógico es un non sequitur " es sinónimo de "el argumento lógico es inválido", el término non sequitur generalmente se refiere a aquellos tipos de argumentos inválidos que no constituyen falacias formales cubiertas por términos específicos (por ejemplo, afirmar el consecuente ). En otras palabras, en la práctica, "non sequitur" se refiere a una falacia formal no nombrada.

La lógica proposicional ^{[ 2 ]} se ocupa del significado de las oraciones y las relaciones entre ellas. Se centra en el papel de los operadores lógicos, llamados conectores proposicionales, para determinar si una oración es verdadera. Un error en la secuencia dará como resultado un argumento deductivo inválido. El argumento en sí podría tener premisas verdaderas , pero aun así tener una conclusión falsa. ^{[ 3 ]} Por lo tanto, una falacia formal es una falacia en la que la deducción falla y deja de ser un proceso lógico. Esto puede no afectar la verdad de la conclusión, ya que la validez y la verdad son conceptos distintos en la lógica formal.

En el sentido más estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido o la aplicación de un principio inexistente, como por ejemplo razonar que:

1. La mayoría de los animales de este zoológico son aves.
2. La mayoría de las aves pueden volar.
3. Por lo tanto, la mayoría de los animales de este zoológico pueden volar.

Esto es falaz: un zoológico podría tener una gran proporción de aves no voladoras. No existe ningún principio lógico que establezca:

1. Para algún x, P(x).
2. Para algún x, Q(x).
3. Por lo tanto, para algún x, P(x) y Q(x).

Una forma sencilla de demostrar que la inferencia anterior es inválida es mediante diagramas de Euler . En términos lógicos, la inferencia es inválida, ya que, al menos bajo una interpretación de los predicados, no preserva la validez.

A menudo, las personas tienen dificultades para aplicar las reglas de la lógica. Por ejemplo, alguien puede afirmar que el siguiente silogismo es válido, cuando en realidad no lo es:

1. Todas las aves tienen pico.
2. Esa criatura tiene un pico.
3. Por lo tanto, esa criatura es un pájaro.

«Esa criatura» bien podría ser un ave, pero la conclusión no se deriva de las premisas. Ciertos otros animales también tienen pico, como las tortugas . Los errores de este tipo ocurren porque se invierte una premisa. ^{[ 4 ]} En este caso, «Todas las aves tienen pico» se convierte en «Todas las criaturas con pico son aves». La premisa invertida es plausible porque pocas personas conocen otros ejemplos de criaturas con pico además de las aves, pero esta no es la premisa original. De esta manera, la falacia deductiva se forma a partir de puntos que individualmente pueden parecer lógicos, pero que, al unirse, resultan ser incorrectos.

Un caso especial es la falacia matemática , una demostración matemática intencionadamente inválida , a menudo con un error sutil y de alguna manera oculto. Las falacias matemáticas suelen elaborarse y exhibirse con fines educativos, generalmente en forma de demostraciones espurias de contradicciones evidentes .

En el lenguaje cotidiano, un non sequitur es una afirmación en la que la parte final no guarda ninguna relación con la primera, por ejemplo:

La vida es la vida y la diversión es divertida, pero todo se queda en silencio cuando mueren los peces de colores.

Bibliografía