Orden de Lone Pine

En el derecho de responsabilidad civil extracontractual de Estados Unidos , una orden Lone Pine es una orden judicial de gestión de casos previa al juicio en casos de responsabilidad civil masiva , responsabilidad por daños tóxicos y responsabilidad por productos defectuosos , que ordena a los demandantes que presenten pruebas prima facie de lesiones, exposición y causalidad antes de una fecha determinada o se enfrentarán al desestimiento del caso.

El término toma su nombre de una decisión de 1986 en un caso de 1985 del Tribunal Superior de Nueva Jersey , Lore v. Lone Pine Corp. (Expediente n.° L-33606-85, 1986 WL 637507, 1986 NJ Super. LEXIS 1626), en el que los demandantes solicitaron una indemnización por los daños supuestamente causados ​​por aguas contaminadas procedentes de un vertedero . ^{[ 1 ]} Frustrado por las demoras en el caso, incluyendo el hecho de que pocos de los 464 demandados nombrados habían sido notificados de la demanda, y presentado por los abogados de la defensa con un informe de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos que aparentemente contradecía las afirmaciones de los demandantes, el juez William T. Wichmann del Tribunal Superior emitió una orden que requería documentación de "hechos de la exposición de cada demandante individual a supuestas sustancias tóxicas en o desde el vertedero de Lone Pine" e "informes de médicos tratantes y expertos médicos u otros, que respaldaran la reclamación de cada demandante individual de lesiones y causalidad por sustancias del vertedero de Lone Pine" antes del 1 de junio de 1986. Ibíd. Al considerar que la documentación de los demandantes era "tan inadecuada que se consideraba inverosímil e irreal", y que las tácticas de los abogados de los demandantes eran dilatorias, el juez Wichmann desestimó el caso con perjuicio el 18 de noviembre de 1986. Lone Pine , decisión en pp.  6 y 9-10.

Desde el caso Lone Pine , el concepto de exigir a los demandantes en litigios colectivos que presenten pruebas prima facie al inicio del proceso se ha generalizado en los tribunales federales y estatales de EE. UU. para aislar las reclamaciones infundadas. ^{[ 1 ]} Si bien no existe una autoridad directa para tales órdenes en las Reglas Federales de Procedimiento Civil ni en las Reglas Federales de Evidencia , existe un "fuerte consenso" de que son permisibles en virtud de las facultades discrecionales inherentes de un tribunal de primera instancia. ^{[ 1 ]} Las órdenes de Lone Pine se diferencian de otros métodos de descubrimiento en que:

• Se ordenan a discreción del tribunal, en lugar de ser un requisito establecido por las normas judiciales formales;
• Son más costosos de cumplir para los demandantes, en parte porque pueden exigir un informe pericial en lugar de simplemente una declaración jurada del demandante ;
• Exigen pruebas de causalidad específica en lugar de una mera causalidad próxima .

Según la base de datos de órdenes de Lone Pine de la Facultad de Derecho de Stanford , se han emitido más de 100 órdenes de Lone Pine en casos federales y estatales entre 1989 y 2019. ^{[ 2 ]}

• NORA FREEMAN ENGSTROM Y AMOS ESPELAND, "Órdenes de Lone Pine: Un examen crítico y una evaluación empírica", Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania , vol. 168, pág.  91
• Adam N. Steinman, "EL BOSQUE, LOS ÁRBOLES Y LAS ÓRDENES DEL PINO SOLITARIO", JOTWELL, 7 de febrero de 2020
• Steven Boranian, "Las órdenes de Lone Pine siguen vigentes en el Tercer Circuito; ¿su cumplimiento? No tanto", Blog de Derecho de Medicamentos y Dispositivos Médicos, 23 de abril de 2021.
• "Artículo: La estrategia de los pedidos de Lone Pine: el momento oportuno importa", Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan , 1 de enero de 2015
• Glenn M. Farnet, "La Orden de Lone Pine como herramienta de gestión de casos para litigios complejos", Kean Miller Hawthorne D'Armond McCowan & Jarman, LLP
• David R. Erickson y Justin W. Howard, "LUCHANDO POR UNA ORDEN DE LONE PINE EN LITIGIOS COMPLEJOS POR DAÑOS TÓXICOS", Shook, Hardy & Bacon

• Base de datos de pedidos de Lone Pine , Facultad de Derecho de Stanford