Sydney Templeman, barón Templeman

Templeman es famoso por allanar el camino para que jueces posteriores combatieran la evasión fiscal . Es conocido por el concepto de "transacciones simuladas", introducido en el caso Black Nominees Ltd v Nicol (Inspector de Impuestos) . Este caso (que versaba sobre un plan de evasión adoptado por los asesores de la actriz Julie Christie ) fue innovador, ya que, por primera vez, los jueces pudieron apartarse de la controvertida Doctrina del Duque de Westminster. En consecuencia, se consideraría el motivo comercial de una transacción realizada por un contribuyente. No obstante, también fue famoso por ser partidario de la Doctrina Ramsay y destacó por escribir una mordaz carta pública (ya retirado) a Lord Hoffman por querer alejarse del Principio Ramsay en el caso Ramsay. Irónicamente, durante su tiempo como abogado, había asesorado activamente a sus clientes sobre planes de mitigación fiscal, aunque esto pudo haber contribuido a la formulación de sus opiniones posteriores como juez. ^{[ 1 ]}

Templeman también dictó varias sentencias de corte muy conservador en lo social. En R v Brown [ 1993 ] UKHL 19 , al considerar si las lesiones infligidas durante el sexo sadomasoquista con el consentimiento de todas las partes eran legales, afirmó: «La sociedad tiene derecho y la obligación de protegerse contra un culto a la violencia. El placer derivado de la infligencia de dolor es algo perverso. La crueldad es incivilizada». Templeman también fue uno de los jueces disidentes en el famoso caso de Gillick v West Norfolk and Wisbech AHA [1986] AC 112, argumentando, entre otras cosas, que las niñas menores de 16 años no deberían tener relaciones sexuales y, por lo tanto, no pueden consentir legalmente a que un médico les recete anticonceptivos (lo que requiere el consentimiento de los padres para obtener anticonceptivos con receta). ^{[ 4 ]}

Otros casos significativos en los que apareció Lord Templeman fueron el caso Spycatcher (relacionado con el deber de confidencialidad y la Ley de Secreto Oficial) ^{[ 5 ]} y el desestimiento de las demandas de la madre de Jacqueline Hill, la última víctima de Peter Sutcliffe (el "Destripador de Yorkshire"), contra la policía por no haber detenido al asesino antes de que la asesinara. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Durante su tiempo en el tribunal, Lord Templeman era conocido por ser tajante con los abogados que persistían en una línea argumental después de haber tomado una decisión, lo que le valió el apodo cariñoso de "Syd Vicious". ^{[ 1 ]}

Lord Templeman también era conocido por su lenguaje pintoresco. En Borden (UK) Ltd v Scottish Timber Products Ltd [1979] 3 WLR 672 en 686 comentó:

"En algún momento lejano, cuando el tribunal haya desenterrado lo indesenterrado, rastreado lo inrastreable y calculado lo incalculable, surgirá la suma que, según se dice, pertenece a los demandantes por equidad. Esta suma, inmune a las reclamaciones de la Corona, el acreedor hipotecario, el tenedor de obligaciones y el acreedor, una suma garantizada a los demandantes por una simple cláusula de reserva de dominio, que se refería únicamente a la resina, pero que conllevaba todas las consecuencias alegadas en la demanda y permanecía oculta a la vista de todas las demás personas que trataron con los demandados."

Cuando expresaba opiniones judiciales —ya fueran sobre cuestiones legales o sociales— solía hacerlo en un tono vehemente. En AG for Hong Kong v Reid [ 1993 ] UKPC 36 , se refirió al soborno como una «práctica perversa que amenaza los cimientos de cualquier sociedad civilizada». En Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1, cuando el abogado intentó basarse en la decisión del caso Sutton's Hospital Case (1612) 10 Co Rep 1, dijo: «Este argumento me parece no tanto arcano como absurdo».

Sin embargo, también era capaz de mostrar una profunda compasión. Al desestimar la demanda de la madre de Anita Hill por el asesinato de su hija, declaró: «La demandante, la Sra. Hill, está atormentada por la firme convicción de que su hija estaría viva hoy si la policía de West Yorkshire, la demandada, hubiera sido más eficiente. Esa convicción merece respeto y comprensión. Una indemnización no puede compensar la brutal aniquilación de una vida joven». ^{[ 8 ]}