Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Compromiso de Luxemburgo

El Compromiso de Luxemburgo (o Acuerdo de Luxemburgo ) fue un acuerdo alcanzado en enero de 1966 para resolver la " Crisis de la Silla Vacía ", que había provocado un estancamie...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Compromiso de Luxemburgo (o Acuerdo de Luxemburgo ) fue un acuerdo alcanzado en enero de 1966 para resolver la " Crisis de la Silla Vacía ", que había provocado un estancamiento en el seno de la Comunidad Económica Europea (CEE).

Carlos de Gaulle

El presidente Charles de Gaulle , fotografiado en 1961.

Mientras que los padres fundadores de la CEE ( Konrad Adenauer , Robert Schuman y Jean Monnet ) eran fervientes defensores de la integración europea, Charles de Gaulle era un nacionalista francés . [ 1 ] En 1960, De Gaulle creía que debía crearse un consejo de jefes de gobierno con una secretaría en París. Deseaba una institución europea que otorgara a Francia mayor poder en Europa. También buscaba crear una unión política para fortalecer la unión económica ya existente, la Comunidad Económica Europea . Este fue su segundo intento de crear mayor coordinación política en Europa; el primero fue una propuesta franco-italiana que habría exigido que los ministros de Asuntos Exteriores se reunieran periódicamente fuera de las estructuras de la CEE. Los neerlandeses bloquearon rápidamente esa propuesta, prefiriendo mantener cualquier negociación sobre la unión política dentro de la Unión Europea Occidental. [ 2 ]

El canciller de Alemania Occidental, Konrad Adenauer, se reunió con De Gaulle en julio de 1960, donde De Gaulle presentó un plan de nueve puntos titulado «Nota sobre la Organización de Europa». En este plan, De Gaulle propuso una influencia supranacional reducida y el fin de la integración liderada por Estados Unidos. [ 2 ] Pronto se hizo evidente para los otros cinco miembros de la CEE que De Gaulle planeaba crear una unión política que eliminaría no solo la influencia estadounidense, sino también la británica. Además, reconfiguraría las instituciones existentes de la CEE. El plan contemplaba cumbres periódicas, un parlamento compuesto por representantes de los parlamentos de cada uno de los Estados miembros y un referéndum nacional. [ 3 ]

Los otros cinco estaban interesados ​​en una unión política, pero expresaron su preocupación por la nueva configuración. El canciller Adenauer aceptó el plan a regañadientes, siempre y cuando se incluyeran disposiciones que mantuvieran a la OTAN en Europa y preservaran los órganos existentes de la CEE. [ 4 ] El ministro de Asuntos Exteriores neerlandés, Joseph Luns, se opuso a esta nueva reorganización, temiendo que la exclusión del Reino Unido y la OTAN dejara a Europa vulnerable. Además, los planes de De Gaulle habrían significado una Europa mucho más intergubernamental, en la que la mayor parte del poder residiría en los Estados miembros y no en organizaciones supranacionales. Esto habría supuesto un retroceso para la integración europea. Luns veía a De Gaulle como un aspirante a hegemón que buscaba expandir la influencia francesa por todo el continente. De Gaulle intentaba claramente aumentar el poder francés: «Europa es el medio para que Francia recupere lo que dejó de ser después de Waterloo : ser la primera del mundo». [ 2 ]

Además, a los holandeses les preocupaba que dejar al Reino Unido fuera de Europa fuera irresponsable, pero De Gaulle se oponía vehementemente a la adhesión del Reino Unido a la comunidad. En su opinión, esto crearía una puerta trasera para que la OTAN y Estados Unidos se involucraran en Europa. Además, el Reino Unido interferiría con los planes de De Gaulle para " La Grande Nation ": Francia como superpotencia situada entre Estados Unidos y la URSS. [ 3 ] En octubre de 1960, De Gaulle envió a su Primer Ministro a Alemania Occidental y logró que Adenauer aceptara una reunión de jefes de Estado que se celebraría en febrero de 1961. Adenauer desconfiaba de De Gaulle, creyendo con razón que este intentaba crear un "papel de liderazgo para Francia en Europa". Esta opinión, sumada a la de los holandeses, provocó que la reunión fuera un fracaso para De Gaulle. Sin embargo, se acordó la formación de un comité para debatir una posible unión política. [ 2 ]

En otoño de 1961, se formó un comité para abordar los planes de una unión política en Europa. El Comité Fouchet, que recibió su nombre de Christian Fouchet , redactó un plan que incluía la defensa, entre otros recursos políticos. Cualquier mención a la OTAN fue omitida deliberadamente. Si bien Alemania Occidental e Italia generalmente aceptaron el plan, siempre que se pudiera resolver la cuestión de la OTAN, nuevamente fueron los Países Bajos quienes se opusieron. También querían vincular cualquier discusión sobre una unión política con la adhesión del Reino Unido a la CEE. Francia se opuso. [ 2 ] Al percibir que contaba con el apoyo de al menos tres Estados miembros, Alemania Occidental, Italia y Francia, De Gaulle cambió de táctica y volvió a publicar el Plan Fouchet en enero de 1962. Este plan nuevamente omitió la OTAN y envió un mensaje claro de que De Gaulle quería separar a Europa de la OTAN. Esta medida irritó a los demás miembros, incluidos Italia y Alemania Occidental, y fortaleció la posición de los Países Bajos. [ 2 ]

De Gaulle dio marcha atrás y en febrero de 1962 viajó a Alemania Occidental para apelar a Adenauer. Reintrodujo el pasaje omitido sobre la OTAN para apaciguar al Canciller, pero Adenauer no deseaba una dominación franco-alemana. De Gaulle fue menos tímido: «Una vez que (Francia y Alemania Occidental) estén de acuerdo, su decisión debe imponerse». [ 2 ] Adenauer volvió a cambiar de postura, pero los neerlandeses y los belgas no toleraron el plan de De Gaulle. El tema se abandonó en la cumbre de abril.

Crisis de la silla vacía

En julio de 1965, De Gaulle boicoteó las instituciones europeas debido a sus reservas respecto a las nuevas propuestas políticas de la Comisión Europea . Este suceso, conocido como la «Crisis de la Silla Vacía», afectó a la Comunidad Europea. Diversas cuestiones relativas a la integración política europea propiciaron el enfrentamiento. De Gaulle creía que los gobiernos nacionales debían avanzar hacia la integración y no estaba de acuerdo con el intento de la Comisión de impulsar un giro hacia el supranacionalismo , extendiendo los poderes más allá de las fronteras nacionales.

Tras el fracaso del Plan Fouchet y el veto de De Gaulle a la solicitud de adhesión del Reino Unido a la CE, la Comisión intentó avanzar hacia la integración proponiendo una idea que combinaría la Política Agrícola Común (PAC), el Parlamento Europeo y la Comisión. De Gaulle apoyó la creación de la PAC y favoreció su entrada en vigor. Sin embargo, discrepó del nuevo papel del Parlamento, del poder de la Comisión, del giro hacia el supranacionalismo y de las propuestas presupuestarias para financiar la PAC. De Gaulle impuso como condición para la participación de Francia en la Comunidad Europea que debía existir una votación mayoritaria con derecho de veto. Al no concedérsele a De Gaulle una Comisión más intergubernamental ni derechos de voto y veto, el representante francés abandonó el Consejo de Ministros. [ 5 ]

Opiniones de los Estados miembros

reacción del Benelux

Al inicio de la crisis de la silla vacía, los estados del Benelux buscaron minimizar el daño total que la crisis podría causar a la CEE, y el Comité Consultivo Político del Benelux (COCOPO) trabajó de inmediato para establecer una postura común sobre los siguientes pasos, lo cual resultó difícil y provocó una escisión entre los tres estados. Bélgica y Luxemburgo vieron la necesidad de que el Benelux actuara como mediador entre Francia y el resto de la CEE y deseaban fomentar el pronto regreso de la delegación francesa, manteniendo al mismo tiempo la posibilidad de crear el mercado común en el futuro. La creación del mercado común era de particular importancia para Bélgica, ya que era vital para su propia industria y avanzar sin Francia perjudicaría el potencial de dicha política.

Otra preocupación de la delegación belga era asegurar que la sede de la CEE permaneciera en Bruselas . El deseo belga de mantenerse relativamente neutral en la disputa también se vio influenciado por el gran número de francófonos que, en general, veían con buenos ojos las demandas francesas. Abogaban por continuar el debate, manteniendo a Francia informada de los avances, pero tomando únicamente decisiones técnicas y sin ningún compromiso explícito. Mientras que los belgas deseaban continuar sus actividades dentro de la Comisión y el Consejo, los luxemburgueses recalcaron que cualquier reunión de la Comisión o del Consejo debía ser estrictamente extraoficial y que debía evitarse cualquier acción que Francia pudiera interpretar como una confrontación.

En consecuencia, no se tomó ninguna decisión en las reuniones iniciales tras el estallido de la crisis. Luxemburgo argumentó que los problemas centrales de la crisis radicaban en la falta de un objetivo común definido para la comunidad, algo que debía establecerse para que se pudieran acordar y ratificar futuros tratados. A diferencia de los demás estados del Benelux, que se inclinaban por desempeñar roles de mediadores y pacificadores, los Países Bajos se opusieron desde el principio a la decisión francesa de abandonar Bruselas. Rápidamente se alinearon con las posiciones de Alemania Occidental e Italia, si bien reconocieron los beneficios de mantener la comunicación con Francia a medida que la comunidad avanzaba. No obstante, se mostraron mayoritariamente a favor de continuar las negociaciones oficiales con solo cinco estados y, de ser posible, de que Francia tomara decisiones que debía aceptar si se reincorporaba a la comunidad en el futuro.

Estas diferentes posturas dentro del Benelux complicaron la cohesión de cualquier decisión adoptada por COCOPO. Sin el respaldo de los Países Bajos, la propuesta de posponer las negociaciones presentada por Bélgica y Luxemburgo fue rechazada de inmediato. El comité no adoptó ninguna decisión común hasta la propuesta del Plan Spaak, creado por el Ministro de Asuntos Exteriores belga, Paul-Henri Spaak . El Plan Spaak sugería una reunión del Consejo sin la participación de la Comisión, donde se decidiría una postura común sobre las cuestiones críticas que rodean la crisis y se presentaría a Francia para su evaluación, con la esperanza de que condujera a la negociación y al regreso de la delegación francesa. Esa se convirtió en la postura de COCOPO en su conjunto: esperar a que la crisis terminara, mostrando al mismo tiempo cierta iniciativa para resolverla y lograr que Francia volviera a participar en el diálogo. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

Reacción italiana y de Alemania Occidental

Tanto Italia como Alemania Occidental estaban sumamente insatisfechas con la dominación francesa en los primeros años de la CEE. Aprovechando la frágil situación política de sus respectivos países, lograron convertir el Tratado de Roma en una importante victoria diplomática francesa, y ningún otro país obtuvo tantos beneficios como Francia. [ 9 ] Esto se combinó con una PAC enormemente sesgada que dejó a Italia como el mayor contribuyente neto (siendo aún el país más pobre) y a Alemania Occidental con una contribución anual "inaceptablemente alta" de 2800 millones de marcos alemanes. [ 9 ]

El factor más importante en la disposición de los gobiernos italiano y alemán occidental a enfrentarse a De Gaulle y a los franceses fue la disminución del temor a que Francia abandonara realmente la CEE. Ante los grandes beneficios que Francia obtenía de la CEE, a los diplomáticos franceses les resultaba cada vez más difícil justificar que Francia tuviera algún interés en abandonarla. Según Ludwig Erhard , el negociador alemán occidental, todo era un farol y los franceses nunca se retirarían de la CEE, ya que eran los principales beneficiarios. [ 9 ]

Tras el Compromiso de Luxemburgo, los gobiernos de Alemania Occidental e Italia hallaron un nuevo equilibrio en el procedimiento de votación por mayoría, [ 10 ] algo que les permitió anular al gobierno francés cuando consideraban que este actuaba con excesiva agresividad. Esto resultó especialmente beneficioso para Italia, sobre todo para la nueva votación por mayoría en la regulación de grasas y aceites, y la fijación de un precio común para la carne de vacuno. [ 10 ] Las ventajas del Compromiso para Alemania Occidental fueron de índole más política, principalmente en el debilitamiento de las fuerzas intergubernamentales que permitían a Francia ejercer tal dominio.

El compromiso

El Ayuntamiento de Luxemburgo ( fotografiado en 1952 ), donde se alcanzó el compromiso.

Poder de veto

En el marco del Compromiso de Luxemburgo, se otorgó a cada Estado un poder de veto de facto sobre temas considerados de «interés nacional muy importante». Se acordó que, en caso de surgir un tema de preocupación, los miembros del Consejo buscarían una solución que todos pudieran aprobar por unanimidad, independientemente de si el tratado requería o no solo una mayoría. Sin embargo, la cuestión de qué hacer si no se llegaba a un acuerdo fue interpretada de manera diferente por varios miembros de la Comunidad. Si bien las deficiencias de dicho sistema parecían evidentes, el Compromiso partía de la base de que, si no se alcanzaba un acuerdo, «no impediría que la Comunidad reanudara su labor de acuerdo con el procedimiento habitual». [ 10 ] Contrariamente a esta premisa, el Compromiso de Luxemburgo sí impidió la toma de decisiones de la Comunidad durante casi 20 años, hasta que el veto británico fue anulado en 1982 cuando, irónicamente, sus intereses fueron cuestionados por Francia. [ 11 ] [ 12 ]

Política Agrícola Común (PAC)

La Política Agrícola Común (PAC) nació del Tratado de Roma en 1957. La PAC fue parcialmente reformada en 1966 como resultado de la crisis de la silla vacía y el Compromiso de Luxemburgo. Las políticas dentro de la PAC se votan mediante votación por mayoría cualificada, una estipulación del Compromiso de Luxemburgo. [ 13 ] La PAC creó una organización agrícola internacional que fijaba los precios de productos básicos como frutas, hortalizas, azúcar y cereales. [ 14 ] Algunos de los otros objetivos de la PAC son: aumentar la productividad agrícola, garantizar un nivel de vida para los agricultores, estabilizar los mercados y proporcionar fácilmente suministros disponibles a precios razonables a los consumidores. [ 15 ]

Una comisión más débil

El compromiso tuvo un efecto restrictivo sobre la Comisión. Al enfatizar la importancia de un equilibrio de poderes entre las preferencias de los Estados miembros y los ideales supranacionales dentro de la Comunidad, vinculó a la Comisión al Consejo. En consecuencia, el proceso de integración se ralentizó y la escasa legislación propuesta por el Consejo limitó la capacidad de la Comisión para implementar políticas. En definitiva, las facultades administrativas y de iniciativa de las que la Comisión gozaba anteriormente de forma autónoma ahora requerían la aprobación del Consejo.

En una reunión conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y los Ejecutivos celebrada los días 28 y 29 de enero de 1966, se acordó que la Comisión debía solicitar la aprobación del Consejo para varias medidas políticas. Estas incluyen:

  1. La Comisión debe ponerse en contacto con los representantes permanentes de los Estados miembros antes de adoptar cualquier propuesta política.
  2. La Comisión debe abstenerse de hacer públicas las propuestas antes de que el Consejo y los Estados miembros reciban notificación formal y tengan en su poder los textos.
  3. La Comisión deberá reunirse con el Presidente del Consejo para revisar las credenciales de los Jefes de Misión de los Estados no miembros acreditados ante la Comunidad.
  4. La Comisión debe informar al Consejo, y viceversa, de cualquier cuestión que planteen los Estados no miembros en relación con cualquiera de las dos instituciones.
  5. La Comisión debe consultar con el Consejo antes de establecer cualquier vínculo con organizaciones internacionales.
  6. La Comisión debe cooperar con el Consejo en el establecimiento de una política de información.
  7. La Comisión debe trabajar con el Consejo para decidir sobre los compromisos financieros y los gastos realizados por la Comunidad.

La posibilidad de veto contemplada en el compromiso también debilitó la capacidad de la Comisión para impulsar legislación. Al saber que cualquier Estado miembro podía poner fin al esfuerzo con un voto negativo, la Comisión se vio disuadida de proponer políticas de integración más profundas y controvertidas. [ 16 ]

Votación por mayoría cualificada

En el Compromiso de Luxemburgo se alcanzó un compromiso entre todos los Estados miembros sobre la cuestión del voto por mayoría cualificada (VMC). La Comisión planeaba ampliar las competencias de la Comunidad aumentando el número de cuestiones sujetas a VMC. Charles de Gaulle se oponía a esta ampliación. El acuerdo alcanzado establecía que, siempre que una decisión estuviera sujeta a VMC, el Consejo la aplazaría si un Estado miembro alegaba que sus intereses nacionales se veían amenazados. Este compromiso implicaba que no se podía adoptar ninguna decisión hasta alcanzar un acuerdo unánime. El VMC otorgaba mayor peso al voto a los Estados más pequeños, ya que se les asignaba una proporción mayor en relación con su población. [ 17 ]

Ramificaciones para la integración

El Compromiso de Luxemburgo se considera un punto de inflexión en la historia de la integración europea. Salvaguardó la naturaleza intergubernamental de la CE, preservando así la soberanía estatal. También impidió que la CE consolidara aún más su poder y, por lo tanto, se volviera más supranacional, es decir, que arrebatara el poder a los Estados. Esto significó que la CE se movía en la dirección opuesta a la suposición original de que "eventualmente se transformaría en un Estado de pleno derecho". [ 18 ] En cambio, se desarrolló en el Consejo la norma de que todas las decisiones debían tomarse por unanimidad. Aunque el Compromiso de Luxemburgo solo se invocó formalmente unas diez veces entre 1966 y 1981, su "sombra" se cernió sobre el Consejo y dificultó mucho la toma de decisiones. [ 19 ] Hoy en día, aunque el voto por mayoría se utiliza con mayor frecuencia y el Compromiso de Luxemburgo está prácticamente obsoleto, los Estados miembros siguen prefiriendo tomar decisiones por unanimidad, porque una decisión alcanzada por consenso significa que las autoridades nacionales tienen más probabilidades de implementar las directivas de la UE en su legislación nacional con entusiasmo, vigor y de manera oportuna. [ 20 ]

Referencias

  1. ↑ Kershaw, Ian (30 de abril de 2019). La era global  : Europa, 1950-2017 . Viking. pág.  163. ISBN 978-0-7352-2399-8OCLC 1104854966 .​ 
  2. 1 2 3 4 5 6 7 Vanke, J. (2001). Una unión imposible: objeciones holandesas al plan Fouchet, 1959–62. Cold War History, 2(1), 95–113.
  3. 1 2 Spaak, P. (1965). Un nuevo esfuerzo para construir Europa. Foreign Affairs, 43(2), 199–208.
  4. ↑ Camps, M. (1964). El seis y la unión política. El mundo hoy, 20(1), 473–80.
  5. ↑ Cini, Michelle y Nieves Pérez-Solorzano Borragan (eds.). Política europea. Oxford: Oxford University Press, 2010.
  6. ↑ Étienne Deschamps ¿Más que 'corredores honestos'? Bélgica, Luxemburgo y la 'crisis de las sillas vacías' (1965 1966). Étienne Deschamps, Centro Virtuel de la Connaissance sur l'Europe, Sanem (2006). c) Centro de Traducción Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (CVCE) http://www.cvce.eu/obj/Etienne_Deschamps_More_than_honest_brokers_Belgium_Luxembourg_and_the_empty_chair_crisis_1965_1966?-en-9f95a4a0?-a355-4b1a?-ae66-a0f6af6339cc.htm
  7. ↑ Reacción del gobierno de Luxemburgo a la crisis de las sillas vacías (Luxemburgo, 12 de noviembre de 1965) Archives Nationales du Luxembourg, Luxemburgo. Asuntos extraños. AE 15436. (c) Centro de Traducción Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (CVCE) http://www.cvce.eu /obj/Reacción_del_gobierno_de_Luxemburgo_a_la_crisis_de_la_silla_vacía_Luxemburgo_12_noviembre_1965?-es-3a82a48b?-a11d-4535-b361-4b00f91d01ed?.htm
  8. ↑ Posiciones del Comité de Consulta Política del Benelux (COCOPO) sobre la crisis de las sillas vacías (Luxemburgo, 5 de noviembre de 1965) Archives Nationales du Luxembourg, Luxemburgo. Asuntos extraños. AE 15436. c) Centro de Traducción Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (CVCE). http://www.cvce.eu/obj/Positions_of_the_Benelux_Political_Consultation_Committee_COCOPO_on_the_empty_chair_crisis_Luxembourg_5_November_1965?-en-c3ded788-570b-458a-a41f-094f6667196e?.htm
  9. 1 2 3 N. Piers Ludlow, Desafiando el liderazgo francés en Europa: Alemania, Italia, los Países Bajos y el estallido de la crisis de la silla vacía de 1965-1966. En: Historia europea contemporánea. Vol. 8(2), págs. 234-239.
  10. 1 2 3 Boletín de compromiso de Luxemburgo ( http://www.eurotreaties.com/luxembourg.pdf Archivado el 3 de marzo de 2012 en Wayback Machine ), págs. 5-6
  11. ↑ "Diccionario europeo de relaciones industriales | Eurofound" .
  12. ↑ La vida y la muerte del Compromiso de Luxemburgo, por Anthony Teasdale, 1993 – http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-5965.1993.tb00481.x/abstract
  13. ↑ "Política Agrícola Común, PAC - EUabc" .
  14. ↑ http://www.cvce.eu/viewer/-/content/ccb1607c-56d5-41f0-9a1d?-2537621bc411/en
  15. ↑ "Copia archivada" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 27 de septiembre de 2013. Recuperado el 1 de mayo de 2012 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
  16. ↑ Schmidt, SK (2001). Una comisión con limitaciones: prácticas informales de establecimiento de la agenda en el consejo. Las reglas de la integración: enfoques institucionalistas para el estudio de Europa, 125–146.
  17. ↑ Bomberg, Elizabeth. «El Compromiso de Luxemburgo». Toma de decisiones en la Unión Europea. Por John Peterson. Londres: Macmillan, 1999. 49–50.
  18. ↑ Pérez-Solórzano Borragán, Nieves & Cini, Michelle. Política de la Unión Europea: tercera edición. Prensa de la Universidad de Oxford; Estados Unidos. 2010, pág. 90.
  19. ↑ Bomberg, Elizabeth y Peterson, John. Toma de decisiones en la Unión Europea. St. Martin's Press; Nueva York. 1999, pág. 49.
  20. ↑ Nugent, Neill. El gobierno y la política de la Unión Europea: 6.ª edición. Oxford University Press; Estados Unidos. 2006, pág. 212.

Literatura

  • Camps, M. (1964). El seis y la unión política. El mundo hoy, 20(1), 473–80.
  • Cini, Michelle y Nieves Pérez-Solorzano Borragan (eds.). Política europea. Oxford: Oxford University Press, 2010.
  • Corbett, Richard; «El papel del Parlamento Europeo en una mayor integración europea», Londres, Macmillan (1998) ISBN 0-333-72252-3y Nueva York, St Martin's Press (1998) ISBN 0-312-21103-1Reimpreso en rústica por Palgrave, Londres (2001) ISBN 0-333-94938-2
  • El primer veto de De Gaulle: Francia, el Plan Rueff y la zona de libre comercio francesa. MB Lynch, Contemporary European History, vol. 9, n.º 1 (marzo de 2000), págs.  111-135.
  • Garrett, Geoffrey. 1995. "Del Compromiso de Luxemburgo a la codecisión: la toma de decisiones en la Unión Europea." Estudios Electorales 14 (3):289–308.
  • Golub, Johnathan. 1999. "¿A la sombra del voto? La toma de decisiones en la Comunidad Europea." Organización Internacional 53:733–764.
  • Ludlow, N. Piers. 2005. "La creación de la PAC: Hacia un análisis histórico de la primera gran política de la UE". Contemporary European History 14:347–371.
  • Ludlow, N. Piers, El desafío al liderazgo francés en Europa: Alemania, Italia, los Países Bajos y el estallido de la crisis de la silla vacía de 1965-1966. En: Historia europea contemporánea. Vol. 8(2).
  • Boletín de compromiso de Luxemburgo ( https://web.archive.org/web/20150610220051/http://www.eurotreaties.com/luxembourg.pdf )
  • Moravcsik, Andrew. 2000. "De Gaulle entre la mediocridad y la grandeza: la economía política de la política francesa de la CE, 1958-1970 (Parte 2)". Journal of Cold War Studies 2:4-68.
  • Nicholl, W. 1984. "El Compromiso de Luxemburgo". Journal of Common Market Studies 23: 35–44.
  • Palayret, Jean Marie, Wallace, Helen y Winand, Pascualine. Visiones, votos y vetos: La crisis de la silla vacía y el compromiso de Luxemburgo cuarenta años después. Bruselas, Bélgica: PIE-Peter Lang, 2006.
  • Spaak, P. (1965). Un nuevo esfuerzo para construir Europa. Foreign Affairs, 43(2), 199–208.
  • Teasdale, Anthony. 1993. "La vida y la muerte del Compromiso de Luxemburgo". Journal of Common Market Studies, 31(4), 567–579.
  • Vanke, J. (2001). Una unión imposible: objeciones neerlandesas al plan Fouchet, 1959-1962. Cold War History, 2(1), 95-113. DOI:10.1080/713999943