Lynn Hughes

Lynn Nettleton Hughes (nacida en 1941) es una jueza de distrito de alto rango inactiva de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas , conocida por haber sido apartada de una cantidad inusual de casos por mostrar parcialidad y no seguir las reglas federales. ^[1] Hughes ha sido apartado de tantos casos que las apelaciones que buscan su destitución han sido descritas por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito como " déjà vu de nuevo". ^[2]

Hughes nació en Houston . Recibió una licenciatura en Artes de la Universidad de Alabama en 1963 y un Doctorado en Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en 1966. Trabajó en la práctica privada en Houston de 1966 a 1979. Fue presidente de Southwest Resources en Houston de 1969 a 1970. Fue juez en el 165.º Distrito Judicial del Estado de Texas de 1979 a 1980. Fue juez en el 189.º Distrito Judicial del Estado de Texas de 1981 a 1985. Fue profesor adjunto en el South Texas College of Law de 1973 a 2003. Fue profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas de 1990 a 1991. Recibió una Maestría en Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia en 1992. ^[3] Desde aproximadamente 2008, Hughes ha sido un profesor centrado en cuestiones éticas para la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo , con 35.000 miembros . ^[4]

Hughes fue nominado por el presidente Ronald Reagan el 16 de octubre de 1985 para un puesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas que dejó vacante el juez Robert J. O'Conor Jr. Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 16 de diciembre de 1985 y recibió su comisión el 17 de diciembre de 1985. Asumió el estatus de alto rango inactivo el 12 de febrero de 2023. ^{[3] [5]}

En el caso de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo contra Houston Funding II, Ltd. et al. , caso número H-11-2442 (SD Tex. 2 de febrero de 2012), Donnicia Venters, una madre representada por la EEOC , afirmó que la habían despedido de Houston Funding debido a su solicitud de que se le permitiera extraer leche materna al regresar al trabajo después de dar a luz. Houston Funding afirmó que había despedido a Venters por abandonar su trabajo durante más de dos meses después de dar a luz. Venters demandó a Houston Funding, alegando que la empresa la había discriminado por su sexo . ^[6] Citando varias opiniones anteriores del Tribunal de Distrito que ya se habían pronunciado sobre el tema, el juez Hughes explicó que la lactancia materna no está cubierta por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. ^[7]

En el fallo, Hughes escribe: "Incluso si la afirmación de la empresa de que la despidieron por abandono tiene como objetivo ocultar la verdadera razón -quería extraerse leche materna- la lactancia no es embarazo, parto ni una condición médica relacionada. Dio a luz el 11 de diciembre de 2009. Después de ese día, ya no estaba embarazada y sus condiciones relacionadas con el embarazo terminaron. Despedir a alguien por la lactancia o por extraerse leche materna no es discriminación sexual". ^{[7] [8]} Hughes fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, que sostuvo que Venters había establecido un caso prima facie de discriminación sexual según el Título VII . ^[9] Críticamente, el Quinto Circuito encontró que Hughes era tan parcial que tomó la medida inusual de reasignar el caso a un juez de tribunal de distrito en prisión preventiva. ^{[ cita requerida ]}

Al desestimar la acusación en un caso titulado Estados Unidos v. Swenson , el juez Hughes criticó duramente a una fiscal del caso, diciendo "Era mucho más simple cuando ustedes usaban trajes oscuros, camisas blancas y corbatas azul marino... no permitíamos que las chicas lo hicieran en los viejos tiempos". El Quinto Circuito revocó la decisión y declaró que los comentarios del juez Hughes eran "degradantes, inapropiados y por debajo de la dignidad de un juez federal". ^[10] El Quinto Circuito reasignó el caso a otro juez, encontrando que Hughes era demasiado parcial.

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito revocó la decisión del juez en un caso de discriminación laboral y tomó la inusual medida de reasignarla a otro juez y dijo lo siguiente:

Desde el comienzo de estas demandas, las acciones del juez de distrito evidenciaron un prejuicio sobre las reclamaciones de Miller. Al comienzo de la Conferencia de Gestión de Casos Iniciales, el juez desestimó de oficio las reclamaciones de Miller contra TSUS y UHS, y no permitió que se discutiera la desestimación. Más tarde, en la misma conferencia, el juez respondió a la oposición de las partes a consolidar los dos casos de Miller diciéndole al abogado de Miller: “Recibiré el crédito por cerrar dos casos cuando los aplaste... ¿Cómo se verá eso en su expediente?”

Y a partir de ahí, las cosas fueron cuesta abajo. El tribunal rechazó sumariamente la posterior moción de Miller para reconsiderar el caso, rechazó las reiteradas solicitudes de Miller de permiso para realizar pruebas (incluidas las declaraciones de testigos importantes) y, finalmente, concedió una sentencia sumaria a favor de SHSU y UHD, desestimando todas las reclamaciones. Miller ahora apela las decisiones del tribunal de distrito y pide que sus casos sean reasignados en la devolución del caso. Conscientes del derecho fundamental a la imparcialidad en todo procedimiento, tanto de hecho como en apariencia, REVOCAMOS, DEVOLVEMOS y ordenamos que estos casos sean REASIGNADOS a un nuevo juez de distrito para procedimientos posteriores. ^[11]

El Quinto Circuito también señala que antes del caso Miller , Hughes manejó otro caso, McKoy , de manera similar, lo que también resultó en que el caso fuera revertido y remitido de manera similar.

En apoyo de su posición, Miller nos remite a McCoy v. Energy XXI GOM, LLC, 695 F. App'x 750 (5th Cir. 2017). En ese caso, el mismo juez de distrito [, es decir, Hughes,] impuso restricciones de descubrimiento sustancialmente similares a las impuestas aquí. Id. en 753. Específicamente, el juez de distrito denegó casi todas las solicitudes de descubrimiento y “solo permitió la deposición de [el demandante]” y “la divulgación por parte de los demandados de ciertos documentos pertenecientes al [objeto] específico en cuestión”, ciertas fotografías y un video. Id. En apelación, revocamos y devolvimos el caso por motivos de juicio sumario, encontrando que existían cuestiones genuinas de hecho material, incluso con el descubrimiento limitado que se había permitido. Id. en 758. Pero también notamos que “[e]l tribunal de distrito abusó de su discreción al negarse a permitir que [el demandante] realizara un descubrimiento suficiente . . . para respaldar las acusaciones que había [planteado] de manera justa[.]” Id. a las 759. ^[11]

En el caso US v. Khan , el Quinto Circuito adoptó lo que describió como una medida "rara" de reasignar un caso penal en apelación, a pesar de que ninguna de las partes lo había solicitado, dada la parcialidad mostrada por el juez Hughes en el proceso judicial de primera instancia. ^[12] Hughes se comportó de manera personalmente insultante, atacando a abogados individuales del gobierno federal, lo que hizo que el Quinto Circuito concluyera que su comportamiento "revelaba un nivel de prejuicio" que era inaceptable para un juez federal. Debido a que Hughes había supervisado los procesos judiciales de primera instancia durante más de cuatro años, el Quinto Circuito lamentó que "la reasignación sea lamentable", pero concluyó que "no obstante es necesaria por las razones que hemos expuesto". ^[13]

La ausencia de una solicitud de reasignación significó que la decisión del Quinto Circuito de reasignar se denomina " sua sponte ". En general, los tribunales federales limitan sus decisiones a las cuestiones presentadas por las partes. Estados Unidos v. Sineneng-Smith , 140 S. Ct. 1575 (2020). Además, en general, los tribunales federales de apelaciones son extremadamente reacios a exigir la reasignación de un juez después de una apelación, en particular si el juez tiene una experiencia sustancial con un caso. ^[14]

En Jennifer Bridges v. Houston Methodist Hospital, Hughes dictaminó que los empleadores privados tienen derecho a exigir la vacunación contra la COVID-19 como condición para el empleo, incluso cuando la vacuna solo estaba disponible bajo una Autorización de Uso de Emergencia . ^[15] Desestimó el caso al rechazar los argumentos de los demandantes porque la ley de Texas solo permite a los empleados demandar por despido injustificado si su empleador les exigió que participaran en una conducta ilegal, mientras que recibir la vacuna contra la COVID-19 es legal. Además, señaló que los demandantes individuales aún podrían solicitar adaptaciones médicas o religiosas en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 y el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Encontró que la vacuna ha sido autorizada para uso de emergencia por la FDA y que los demandantes no eran participantes de ensayos clínicos y, por lo tanto, no estaban siendo utilizados como sujetos de prueba. Rechazó la noción de que el requisito de vacunación violara el Código de Nuremberg y describió la comparación de la vacunación con el Holocausto como "reprobable". Esta opinión fue confirmada por el Quinto Circuito en junio de 2022. ^[16]

Hughes ha sido reprendido repetidamente por no seguir la ley del tribunal de apelaciones que lo supervisa. ^[17] En un caso de 2022, el Quinto Circuito encontró "apoyo récord" para la "acusación grave" de que Hughes "había prejuzgado el caso... desde el principio". ^[17] Al revocar la sentencia de Hughes y reasignar el caso a un nuevo juez en prisión preventiva, el Quinto Circuito destacó que ha "reasignado repetidamente los casos de este juez de distrito antes", y destacó cinco instancias separadas a lo largo de la misma cantidad de años, en las que el Quinto Circuito encontró que un "observador razonable" probablemente cuestionaría la "imparcialidad" de Hughes, señalando que su sesgo manifiesto y sexismo explícito habían obligado al Tribunal de Apelaciones a despojarlo de casos. ^[17]

Hughes también fue reprendido por atacar explícitamente a una abogada que representaba a los Estados Unidos de América en un tribunal abierto. En el expediente, Hughes declaró que "era mucho más sencillo cuando ustedes vestían trajes oscuros, camisas blancas y corbatas azul marino... No permitíamos que las chicas lo hicieran en los viejos tiempos". ^[18]

En una apelación, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó la decisión de Hughes (que había desestimado la acusación como una sanción punitiva) y reprendió a Hughes diciendo que sus "comentarios son degradantes, inapropiados y están por debajo de la dignidad de un juez federal". ^[19]

Después de la decisión, Hughes prohibió a la misma abogada volver a comparecer ante él como castigo por haber denunciado su mala conducta ante el tribunal de apelaciones. El Quinto Circuito intervino nuevamente, anulando su orden y determinando que había "abusado de su discreción". ^[18] El juez Ho coincidió en la anulación, señalando que "es difícil imaginar una forma menos persuasiva para que un juez refute la acusación de que discriminó a una abogada que expulsándola de su sala de audiencias, no solo en un caso, sino en todos los casos que pueda presentar durante el resto de su carrera". ^[18]

• Lista de jueces federales de Estados Unidos por antigüedad en el cargo

• Lynn Hughes en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
• Pagina oficial