Etiquetado obligatorio del país de origen (EE. UU.)

El etiquetado del país de origen (COOL) (o mCOOL [ m de obligatorio]) es un requisito incorporado a la legislación estadounidense en virtud del Título X de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 (también conocida como la Ley Agrícola de 2002), codificada en 7  U.SC § 1638a como Aviso de país de origen . Esta ley exigía a los minoristas proporcionar etiquetado del país de origen para la carne fresca de res, cerdo y cordero. El programa eximía a las carnes procesadas. El Congreso de los Estados Unidos aprobó una ampliación de los requisitos de COOL el 29 de septiembre de 2008 para incluir más alimentos como frutas frescas, frutos secos y verduras. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Las regulaciones se implementaron el 1 de agosto de 2008 ( 73 FR 45106 ), el 31 de agosto de 2008 ( 73 FR 50701 ) y el 24 de mayo de 2013 ( 78 FR 31367 ). La Ley de Asignaciones Consolidadas de 2016 es la última enmienda a la Ley de Comercialización Agrícola de 1946. Esta ley constituye la base de los requisitos actuales de COOL (Certificado de Origen Controlado).  

El 18 de diciembre de 2015, el Congreso derogó la ley COOL original para la carne de res y de cerdo, como parte del proyecto de ley de presupuesto general ^{[ 3 ],} debido a una serie de resoluciones de la OMC que prohibían el etiquetado basado en el país de origen en algunos productos. Las regulaciones COOL existen para todos los demás productos básicos cubiertos, como frutas frescas, verduras crudas, pescado, mariscos, cortes de carne y carne molida de cordero, pollo, cabra, cacahuetes, nueces pecanas, ginseng y nueces de macadamia. ^{[ 4 ]}

Según el artículo 304 de la Ley Arancelaria de 1930, en su versión modificada ( 19  U.S.C. § 1304 ), todo artículo importado debe estar marcado de forma visible e indeleble en inglés para indicar al "comprador final" su país de origen. De acuerdo con la Aduana de los Estados Unidos , el "comprador final" se define generalmente como la última persona estadounidense que recibirá la mercancía en el estado en que fue importada.  

Sin embargo, si los productos están destinados a un procesador con sede en EE. UU. donde sufrirán una "transformación sustancial", dicho procesador o fabricante se considera el comprador final. La ley autoriza excepciones a los requisitos de etiquetado, como en el caso de artículos que no se pueden marcar o cuyo costo resultaría "económicamente prohibitivo".

Exceptions to this are codified into law and known as the "J List", so named for §1304(a)(3)(J) of the statute, which empowered the Secretary of the Treasury to exempt classes of items that were "imported in substantial quantities during the five-year period immediately preceding January 1, 1937, and were not required during such period to be marked to indicate their origin."

This does not apply to food "processed" in the US with ingredients from other countries. Processed food includes milk, juice, dry foods and dietary supplements/vitamins. A guidance document of the FDA states:^[5]

1. An imported product, such as shrimp, is peeled, deveined and incorporated into a shrimp dish, such as "shrimp quiche". The product is no longer identifiable as shrimp but as "quiche". The quiche is a product of the US. So labeling it as "product of the USA" would not be a violation of the FFD&C Act. (Whether or not it violates *CBP's* requirements would need to be asked.)
2. An imported product, such as shrimp, is peeled and deveined. It is labeled as "Imported by" or "Distributed by" a firm in the US. Such labeling would not violate the FFD&C Act, but it would not meet the *CBP's* requirement for country of origin labeling. The product would also have to be clearly identified as to country of origin.

The contrasting intents of these bills reflected the continuing divergence of opinion among lawmakers over whether a federally mandated labeling program is needed. Some contend that mandatory COOL will provide U.S. products with a competitive advantage over foreign products because US consumers, if offered a clear choice, prefer fresh foods of domestic origin, thereby strengthening demand and prices for them. Moreover, proponents argue that US consumers have a right to know the origin of their food, particularly at a time when US food imports are increasing, and whenever particular health and safety problems arise. They cite as one prominent example concerns about the safety of some foreign beef arising from the discoveries of bovine spongiform encephalopathy (BSE, or mad cow disease) in a number of Canadian-born cows (and two US cows) since 2003. Supporters of the COOL law argue that it is unfair to exempt meats and produce from the longstanding country labeling already required of almost all other imported consumer products, from automobiles to most other foods. They also note that many foreign countries already impose their own country-of-origin labeling.

Los opositores al etiquetado obligatorio COOL argumentan que los estudios no demuestran que los consumidores deseen dicho etiquetado. Consideran que COOL es una barrera comercial apenas disimulada, cuyo objetivo es aumentar los costos de los importadores y fomentar la percepción infundada de que las importaciones pueden ser inherentemente menos seguras (o de menor calidad) que los productos estadounidenses. Los problemas de seguridad alimentaria pueden originarse tanto en los suministros nacionales como en las importaciones, como lo demuestran los más de 30 retiros de productos cárnicos y avícolas estadounidenses anunciados por el USDA solo en 2006, señalan estos opositores. Argumentan que todas las importaciones de alimentos ya deben cumplir con estándares de seguridad equivalentes a los de EE. UU., que son aplicados por funcionarios estadounidenses en la frontera y en el extranjero; los principios científicos, no la geografía, deben ser el criterio para determinar la seguridad. Los costos de implementación y mantenimiento de registros para la industria, estimados por el USDA en hasta 3900  millones de dólares el primer año y 458  millones de dólares anuales a partir de entonces, superarían con creces cualquier beneficio económico, añaden los críticos. (Los defensores de COOL afirman que estas estimaciones de costos fueron exageradas, mientras que algunos en la industria sostienen que fueron demasiado bajas).

En 2009, el gobierno canadiense presentó una impugnación contra mCOOL ante la Organización Mundial del Comercio (OMC). ^{[ 6 ]} El gobierno federal canadiense argumentó ante la OMC que las normas estadounidenses de etiquetado de "país de origen" (COOL) perjudicaban a la industria cárnica a ambos lados de la frontera al aumentar los costos, disminuir la eficiencia del procesamiento y distorsionar el comercio entre Canadá y Estados Unidos. México presentó alegaciones similares.

En 2011, Canadá afirmó que la OMC falló a su favor. ^{[ 7 ]} Estados Unidos declaró que el panel confirmó su derecho a exigir el etiquetado del país de origen de los productos cárnicos. ^{[ 8 ]} Canadá y México solicitaron a la OMC una nueva revisión y autorización para imponer  aranceles de represalia por valor de más de 2.000 millones de dólares anuales, y el fallo se hizo público en el verano de 2014. ^{[ 9 ][ 10 ]}

En mayo de 2015, la OMC ratificó su fallo anterior que establecía que los requisitos de COOL de EE. UU. discriminaban al ganado canadiense y mexicano. ^{[ 11 ]} Los dos países solicitaron a la OMC que autorizara  aranceles de represalia por US$3 mil millones contra las importaciones estadounidenses. ^{[ 11 ]} A principios de diciembre de 2015, la OMC determinó que el impacto de los requisitos de COOL en las economías canadiense y mexicana ascendía a US$1.1  mil millones y autorizó a Canadá y México a imponer aranceles de represalia por US$781  millones y US$228  millones, respectivamente, contra las importaciones estadounidenses. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

En marzo de 2016, se publicó en el Registro Federal una norma del USDA relativa a la "Eliminación de los requisitos obligatorios de etiquetado del país de origen para los cortes de carne de vacuno y cerdo, la carne picada de vacuno y la carne picada de cerdo". ^{[ 13 ]}

En febrero de 2021, el senador de Dakota del Sur, John Thune, preguntó al secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Tom Vilsack , durante su audiencia de confirmación en el Senado , si apoyaría el regreso a las normas mCOOL, y este respondió: "Si hay una manera de que cumpla con las normas de la OMC, con mucho gusto trabajaré con usted". En la primavera de 2021, la CBC comentó que un representante del grupo de presión comercial R-CALF dijo: "[Cuando] teníamos esas etiquetas en vigor, [coincidió] con los precios nominales más altos pagados a los productores de ganado en la historia". ^{[ 14 ]}

• Normativa sobre el etiquetado de alimentos
• Seguimiento y localización
• Envasado y etiquetado
• Hecho en EE. UU.

• "Etiquetado del país de origen de los alimentos" por Geoffrey S. Becker, especialista en política agrícola, División de Recursos, Ciencia e Industria. Documento CRS 97-508 – 26 de abril de 2007
• «Etiquetado del país de origen de los alimentos y la controversia comercial de la OMC sobre el etiquetado de la carne», por Remy Jurenas, especialista en política agrícola, y Joel L. Greene, analista en política agrícola. Documento CRS RS22955 – 16 de septiembre de 2013.
• "Etiquetado del país de origen: teoría y observación" Por Barry Krissoff, Fred Kuchler, Kenneth Nelson, Janet Perry y Agapi Somwaru. Informe de perspectivas n.° (WRS04-02), 18 págs., enero de 2004, USDA
• "ETIQUETADO DEL PAÍS DE ORIGEN: Oportunidades para que el USDA y la industria implementen los aspectos más complejos de la nueva ley". Informe GAO-03-780. Oficina de Contabilidad General de los Estados Unidos. Agosto de 2003.

• Disposiciones de la Ley Agrícola de 2002: Etiquetado del país de origen , Departamento de Agricultura de los Estados Unidos