M. contra H.

M. v. H. [1999] 2 SCR 3, es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre los derechos de las parejas del mismo sexo que cohabitan a un trato igualitario ante la ley. La corte determinó que la definición de cónyuge en el artículo 29 de la Ley de Derecho de Familia de Ontario , que extendía los derechos de manutención conyugal a las parejas heterosexuales no casadas que cohabitaban, pero no a las parejas del mismo sexo, era discriminatoria y, por lo tanto, inconstitucional según el artículo 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .

El caso M contra H. surgió de la apelación de una demanda presentada originalmente por una pareja de lesbianas , Joanne Mitchell ("M") y Lorraine McFarland ("H"). Las iniciales pertenecían a sus abogadas.

El 19 de mayo de 1999, la jueza Gloria Epstein —quien en ese momento pertenecía al Tribunal Superior de Justicia de Ontario— dictaminó que la exclusión de las parejas del mismo sexo de la definición de cónyuge de hecho, según el artículo 29 de la Ley de Derecho de Familia de Ontario, violaba los derechos de igualdad consagrados en el artículo 15(1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , y no podía justificarse conforme al artículo 1 de la Carta, que solo permite «los límites razonables prescritos por la ley que puedan justificarse demostrablemente en una sociedad libre y democrática». El primer ministro de Ontario, Mike Harris, apeló la sentencia ante el Tribunal de Apelación de Ontario , que la confirmó, y posteriormente ante la Corte Suprema. ^{[ 1 ]}

Según el fallo de la Corte Suprema,

La naturaleza del interés protegido por el art. 29 de la FLA es fundamental. La exclusión de las parejas del mismo sexo de los beneficios del art. 29 promueve la idea de que M., y las personas en relaciones del mismo sexo en general, merecen menos reconocimiento y protección. Implica que se las considera incapaces de formar relaciones íntimas de interdependencia económica en comparación con las parejas heterosexuales, sin tener en cuenta sus circunstancias reales. Dicha exclusión perpetúa las desventajas que sufren las personas en relaciones del mismo sexo y contribuye a la invisibilización de su existencia. ^{[ 2 ]}

Esta sentencia no afectó la definición legal de matrimonio y se aplicó únicamente a las parejas que cohabitan en un matrimonio de hecho , quienes tienen significativamente menos derechos que los cónyuges casados ​​en algunas áreas, especialmente en lo que respecta a la división de bienes en caso de separación. ^{[ 3 ]}

Como solución, el tribunal anuló por completo el artículo 29 en lugar de introducir las modificaciones necesarias, pero la sentencia quedó suspendida durante seis meses para dar tiempo a la provincia a enmendarlo. Posteriormente, la Asamblea Legislativa de Ontario modificó el artículo para incluir a todas las parejas de hecho, tanto del mismo sexo como de distinto sexo. ^{[ 4 ]}

Según R. Douglas Elliott, uno de los abogados del caso, el fallo asestó "un duro golpe a la discriminación" en Canadá: "Esta importante decisión determinó que era constitucionalmente imperativo, según la Carta Canadiense, que las leyes proporcionaran un trato igualitario a las parejas de hecho del mismo sexo y a las parejas de hecho de distinto sexo. . . . [La Corte Suprema] instó a los legisladores de Canadá a rectificar todas las leyes canadienses, en lugar de obligar a los gais y lesbianas a recurrir a los tribunales. ^{[ 5 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal Lamer)
• Matrimonio entre personas del mismo sexo en Canadá

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII. 
• Decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario sobre Canlii.org
• «Un cónyuge es un cónyuge, independientemente de su género», artículo de The Globe and Mail, 21 de mayo de 1999, reimpreso en el sitio web de Press for Change.
• «Fallo de la Corte Suprema redefine la familia», artículo de CBC News Online, 20 de mayo de 1999, reimpreso en el sitio web de Press for Change.
• «Las parejas homosexuales obtienen derechos», artículo de The Globe and Mail, 21 de mayo de 1999, reimpreso en el sitio web de Press for Change.
• Artículo «Vive le Québec gai» (en inglés) de The Globe and Mail, 22 de mayo de 1999, reimpreso en el sitio web de Press for Change.
• Transcripción de una conversación en la CBC entre Brenda Cossman y Ted Morton sobre las implicaciones legales del fallo M. v. H. , octubre de 1999.