Macarthys Ltd contra Smith

La mayoría sostuvo que la Sra. Smith no tenía derecho a reclamar porque los tratados de la CE no podían utilizarse como ayuda para interpretar el derecho británico. ^{[ 1 ]} Lord Denning MR disintió y afirmó que sí podía. Continuó diciendo lo siguiente. ^{[ 2 ]}

Hasta ahora he asumido que nuestro Parlamento, al aprobar legislación, tiene la intención de cumplir con sus obligaciones en virtud del Tratado. Si llegara el momento en que nuestro Parlamento aprobara deliberadamente una ley con la intención de repudiar el Tratado o alguna de sus disposiciones, o de actuar intencionalmente de manera incompatible con él, y así lo declarara expresamente, entonces habría considerado que sería deber de nuestros tribunales acatar la ley aprobada por nuestro Parlamento. Sin embargo, no preveo tal situación. Como dije en Blackburn v Attorney General ([1971] 2 All ER 1380 en 1383, [1971] 1 WLR 1037 en 1040): «Pero si el Parlamento actuara de esa manera, entonces diré que consideraremos ese hecho cuando ocurra». A menos que exista tal repudiación intencional y expresa del Tratado, es nuestro deber darle prioridad. En el presente caso, asumo que el Reino Unido tenía la intención de cumplir con sus obligaciones en virtud del artículo 119.

Posteriormente, se planteó una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) .

El TJUE sostuvo que la Sra. Smith tenía derecho a reclamar porque podía comparar su salario con el de una antigua compañera, aprobando así la disidencia de Lord Denning MR sobre la interpretación de la Ley del Reino Unido. ^{[ 3 ]} El TJUE explicó el trabajo igualitario

11. En tal situación, la prueba decisiva consiste en determinar si existe una diferencia de trato entre un hombre y una mujer que realizan un "trabajo igual" en el sentido del artículo 119. El alcance de ese concepto, que es de carácter puramente cualitativo, ya que se refiere exclusivamente a la naturaleza de los servicios en cuestión, no puede verse restringido por la introducción de un requisito de contemporaneidad.

[...]

14. La segunda cuestión planteada por el Tribunal de Apelación , formulada en términos de alternativas, se refiere al marco en el que puede establecerse la existencia de una posible discriminación salarial. Esta cuestión tiene por objeto permitir al tribunal pronunciarse sobre una alegación presentada por la empleada y desarrollada por ella ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que una mujer puede reclamar no solo el salario percibido por un hombre que anteriormente realizaba el mismo trabajo para su empleador, sino también, de forma más general, el salario al que tendría derecho si fuera hombre, incluso en ausencia de cualquier hombre que estuviera realizando, o hubiera realizado previamente, un trabajo similar. La demandada en el procedimiento principal definió este término de comparación haciendo referencia al concepto de lo que describió como «un trabajador varón hipotético».

15. Es evidente que la segunda proposición, objeto de la pregunta 2(a), debe clasificarse como discriminación indirecta y encubierta, cuya identificación, como explicó el Tribunal en la sentencia Defrenne , citada anteriormente, implica estudios comparativos de sectores industriales enteros y, por lo tanto, requiere, como requisito previo, la elaboración por parte de los órganos legislativos comunitarios y nacionales de criterios de evaluación. De ello se deduce que, en los casos de discriminación real comprendidos en el ámbito de aplicación directa del artículo 119, las comparaciones se limitan a paralelismos que puedan establecerse a partir de valoraciones concretas del trabajo efectivamente realizado por empleados de distinto sexo en el mismo establecimiento o servicio.

Lord Denning MR, Lawton LJ y Cumming-Bruce LJ ordenaron a Macarthys pagar las costas para cumplir con la orden del TJUE. ^{[ 4 ]}