Macleod contra Macleod

Macleod v Macleod [2008] UKPC 64 fue una sentencia del Comité Judicial del Consejo Privado en una apelación originada en la Isla de Man . Estableció claramente que los acuerdos posnupciales en la Isla de Man no pueden ser modificados por un tribunal salvo por razones de política pública suficientes. Aunque técnicamente solo se aplica a los acuerdos posnupciales de la Isla de Man, la sentencia fue considerada como precedente en el Reino Unido ^{[ 1 ]} hasta que fue revocada por la Corte Suprema del Reino Unido en Radmacher v. Granatino [2010]. ^{[ 2 ]}

El esposo y la esposa eran ambos de los Estados Unidos y se casaron en Florida . El esposo era mayor y mucho más rico que la esposa. Se mudaron a la Isla de Man en 1995. Antes de casarse, cada parte declaró sus recursos y acordó que, en caso de separación, cada uno tendría derecho a lo que aportó al matrimonio. En ese momento, el patrimonio del esposo era de aproximadamente US$10.3 millones. Existían disposiciones adicionales para asignaciones mensuales y pagos únicos que el esposo debía pagar a la esposa. Dichos acuerdos eran perfectamente válidos y vinculantes en el estado de Florida en ese momento. ^{[ 3 ]} En 2002, se firmó otro acuerdo que introdujo modificaciones significativas al acuerdo original, aunque dejó claro que las partes aún tenían la intención de estar obligadas por el acuerdo de 1995 enmendado.

Las partes solicitaron el divorcio y en 2005 se iniciaron los trámites para la determinación de las medidas complementarias. La esposa alegó que los acuerdos debían ser ignorados y reclamó el 30% del patrimonio del esposo al momento del matrimonio, así como el 50% de cualquier incremento que este experimentara durante el mismo. El esposo solicitó que se mantuviera el primer acuerdo. El Juez Adjunto examinó el caso en primera instancia y, en general, falló a favor del esposo, citando el caso Edgar v Edgar para fundamentar su decisión. Un fragmento relevante de dicho caso dice:

"Se debe asumir que los hombres y mujeres con plena edad, educación y entendimiento, que actúan con el asesoramiento competente a su disposición, saben y comprenden lo que están haciendo, y su poder de negociación real dependerá en cada caso de una evaluación subjetiva de sus motivos para hacerlo." ^{[ 4 ]}

Sin embargo, el juez dictaminó que la esposa tenía derecho a 2.525.000 libras esterlinas para adquirir una vivienda adecuada para ella y sus hijos. Ambas partes apelaron: la esposa reiteró su reclamación por el importe íntegro, mientras que el marido insistió en que debía atenerse a los términos del acuerdo original. El personal de la División de Gobierno rechazó las apelaciones de ambas partes. El marido apeló entonces ante el Comité Judicial del Consejo Privado . La única cuestión a dilucidar era si las necesidades de vivienda de la esposa debían cubrirse mediante un pago único (como ordenó el juez) o mediante un fideicomiso (como argumentó el marido en virtud del acuerdo original).

Al dictar sentencia en nombre de todo el tribunal, la baronesa Hale de Richmond partió del antiguo principio del derecho consuetudinario según el cual un marido y una mujer tenían el deber de vivir juntos, y que los acuerdos de separación eran nulos por razones de orden público. Con el tiempo, los tribunales comenzaron a hacer cumplir dichos acuerdos a medida que disminuía la influencia del Tribunal Eclesiástico . Para 1929, los tribunales consideraban los acuerdos de separación como contratos como cualquier otro.

Los acuerdos de separación se forman, interpretan, disuelven y se ejecutan según los mismos principios que cualquier acuerdo comercial respetable, de cuya naturaleza, en efecto, a veces participan. Como en otros contratos, no se ejecutarán las estipulaciones que sean ilegales, ya sea por contravenir el derecho positivo o el orden público. Pero este es un atributo común a todos los contratos, si bien podemos reconocer que el objeto de los acuerdos de separación puede vincularlos más que otros a cuestiones de orden público. ^{[ 5 ]}

En ese caso, el tribunal sostuvo que un cónyuge no puede renunciar a su derecho a reclamar medidas complementarias ante el tribunal en algún acuerdo extrajudicial, siendo la manutención continua de un cónyuge divorciado un asunto de interés público. La Comisión Real sobre el Matrimonio y el Divorcio examinó la cuestión entre 1951 y 1955. Recomendó que una esposa quedara obligada por su promesa de no solicitar medidas complementarias a menos que se produzca un cambio sustancial en las circunstancias. ^{[ 6 ]} Mediante la Ley de Bienes y Procedimientos Matrimoniales de 1970 y la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 , el Parlamento esencialmente ratificó la decisión en Hyman v Hyman , sostuvo que el acuerdo de un cónyuge de no solicitar medidas complementarias puede constituir una contraprestación para un contrato de separación y otorgó al tribunal la facultad de modificarlo. La ley equivalente en la Isla de Man es la Ley de Procedimientos Matrimoniales de 2003.

Su Señoría pasó entonces al caso Edgar v Edgar , que consideró la validez de un acuerdo de separación realizado una vez que el matrimonio ya se había roto. En ese caso, el juez Ormrod sostuvo:

"En este sentido, no es necesario pensar en términos legales formales, como la tergiversación o el impedimento; deben considerarse todas las circunstancias que afectan a cada uno de los dos seres humanos en la compleja relación del matrimonio. Por lo tanto, las circunstancias que rodean la celebración del acuerdo son relevantes." ^{[ 7 ]}

Estas circunstancias, enumeradas en parte en esa sentencia, han llegado a utilizarse en todos los acuerdos extrajudiciales sancionados por el tribunal en los procedimientos de medidas complementarias, ^{[ 8 ]} incluidos los acuerdos posnupciales . ^{[ 9 ]} En el momento de la sentencia Macleod , el caso Radmacher v Granatino aún no se había resuelto, por lo que los acuerdos prenupciales se consideraban menos vinculantes para los tribunales que en el momento de redactar este texto.

El abogado del esposo se basó en las palabras incidentales del juez Hoffman en el caso Pounds v Pounds :

"El acuerdo puede considerarse vinculante, pero su validez solo puede determinarse tras un litigio, lo que puede implicar, como en este caso, examinar la calidad del asesoramiento prestado a la parte que desea retractarse. Por lo tanto, es comprensible que la otra parte se sorprenda y se sienta resentida al descubrir que se puede repudiar un acuerdo debido a la incompetencia de los propios asesores legales, sobre quienes la otra parte no tenía control ni conocimiento de su asesoramiento." ^{[ 10 ]}

Sostuvo que todos los acuerdos de separación deberían ser vinculantes, ya sea que se celebren antes del matrimonio, después o una vez que este ya se haya deteriorado. Argumentó que la necesidad de reconocer los acuerdos prenupciales se ha fortalecido desde que se aceptó que ambas partes en un matrimonio deben recibir un trato igualitario.

Lady Hale sostuvo que la igualdad en el matrimonio no necesariamente justifica la existencia de acuerdos prenupciales ejecutables, ya que es mucho más justo que ambas partes determinen qué es justo en caso de separación que adivinar qué podría ser justo de antemano. También concluyó que no existía evidencia que sugiriera que la falta de acuerdos prenupciales ejecutables redujera las tasas de matrimonio en los países en comparación con aquellos que los permiten. Señaló que la ejecutabilidad de los acuerdos prenupciales era una competencia más apropiada del Parlamento que de los tribunales. Sin embargo, distinguió los acuerdos prenupciales de los posnupciales. Una vez que las partes ya están casadas, el acuerdo posnupcial ya no se otorga a cambio de la voluntad de una de las partes de contraer matrimonio. El único fundamento de orden público que podría haber invalidado un acuerdo posnupcial era que indujera a las partes a dejar de vivir juntas, una norma del derecho consuetudinario que ya no se aplica. ^{[ 11 ]} Sobre esta base, los acuerdos posnupciales pueden considerarse válidos, sujetos a las siguientes consideraciones:

• Las partes tenían la intención de quedar legalmente obligadas por su acuerdo; ^{[ 12 ]}
• No existían circunstancias que pudieran invalidar cualquier otro contrato, como la influencia indebida o el fraude; ^{[ 13 ]}
• No hubo ningún cambio sustancial en las circunstancias entre la celebración del acuerdo posnupcial y la comparecencia de las partes ante el tribunal que hiciera que los términos del acuerdo fueran "manifiestamente injustos"; ^{[ 14 ]} y
• El acuerdo no dejó de contemplar la figura del hijo dependiente.

Para concluir, sostuvo,

«Debemos partir de la base de que cada parte en un acuerdo debidamente negociado es adulta y capaz de velar por sí misma. Al mismo tiempo, debemos ser conscientes del riesgo de explotación injusta de la superioridad física. Pero el mero hecho de que el acuerdo no sea lo que un tribunal habría dictaminado no puede ser suficiente para anularlo.» ^{[ 15 ]}

• acuerdo postnupcial
• acuerdo prenupcial
• Comité Judicial del Consejo Privado
• Poder Judicial de la Isla de Man