Lenguas Mahakiranti

Las lenguas Mahakiranti o Maha-Kiranti («Gran Kiranti») fueron una propuesta de nivel intermedio de clasificación de las lenguas sino-tibetanas , que comprendía las lenguas Kiranti y lenguas vecinas consideradas estrechamente relacionadas con ellas. Los investigadores discreparon sobre qué lenguas pertenecían a Mahakiranti, e incluso sobre si Mahakiranti era un grupo válido. El grupo fue propuesto originalmente por George van Driem , quien retiró su propuesta en 2004 tras un estudio de campo en Bután .

Concepciones de Mahakiranti

Van Driem (2001) postula que las lenguas mahakiranti, además del kiranti propiamente dicho, son el newar , el baram y el thangmi . El baram y el thangmi están claramente emparentados, pero aún no está claro si las similitudes que comparten con el newar demuestran una familia «para-kiranti», como sugiere van Driem, o si se trata de préstamos. Considera que el lepcha , el lhokpu y las lenguas magáricas (en sentido estricto, independientemente de si el chepangico resulta ser magar) son las lenguas bódicas más cercanas al mahakiranti.

La concepción de van Driem de Mahakiranti

Mahakiranti
- Kiranti
- Newaric (Parakiranti)
  - Newar
  - - Baram
    - Thangmi

El Mahakiranti de Matisoff incluye las lenguas newar y magárica junto con el kiranti. Agrupa el Mahakiranti con las lenguas tibeto-kanauríes (entre las que incluye el lepcha) como himalayo .

Bradley (1997) añade Magar y Chepang al Mahakiranti de van Driem y denomina al resultado himalaya. Esto, junto con su "Bodish" (equivalente al tibeto-kanaurio), constituye su familia bídica.

Ethnologue (15.ª ed.) sitúa a Magaric, Chepang y Newar junto con Kiranti; a su vez, se postula que Mahakiranti está relacionado con Tibeto-Kanauri en unarama himalaya , en gran medida equivalente al Bodic de otros estudiosos.

Benedict (1972) incluyó a los newar y los chepangic, pero no a los magaric. Clasificó erróneamente a los vayu como chepangic y, por lo tanto, denominó a la familia Bahing-Vayu.

Retractación de la hipótesis por van Driem

Tras una visita de campo a Bután, van Driem, el proponente original de esta hipótesis, recopiló datos sobre la lengua gongduk que le hicieron comprender que los rasgos morfológicos comunes entre el kiranti y el newar no son exclusivos de ninguno de los dos, sino que constituyen la retención compartida de un rasgo mucho más antiguo. Retiró su propuesta en 2004. ^{[ 1 ]}

Referencias

^ van Driem, George (2004). "Newaric y Mahakiranti". En Saxena, Anju (ed.). Lenguas del Himalaya . De Gruyter Mouton. págs. 413– 418. ISBN 978-3-11-017841-8.

George van Driem (2001). Lenguas del Himalaya: Un manual etnolingüístico de la región del Gran Himalaya. Brill.
Mark Turing, Correspondencia léxica newar-thangmi, Journal of Asian and African Studies, n.º 68, 2004.

[1] van Driem, George (2004). "Newaric y Mahakiranti". En Saxena, Anju (ed.). Lenguas del Himalaya . De Gruyter Mouton. págs. 413– 418. ISBN 978-3-11-017841-8.

[ 1 ]