Modelo de Feldman-Mahalanobis

El modelo Feldman-Mahalanobis es un modelo marxista de desarrollo económico , creado independientemente por el economista soviético Grigory Feldman en 1928 ^[1] y el estadístico indio Prasanta Chandra Mahalanobis en 1953. ^[2] Mahalanobis se convirtió esencialmente en el economista clave del Segundo Plan Quinquenal de la India , siendo objeto de muchos de los debates económicos más dramáticos de la India. ^[3]

La esencia del modelo es un cambio en el patrón de inversión industrial hacia la creación de un sector de bienes de consumo interno . Por lo tanto, la estrategia sugiere que para alcanzar un alto nivel de consumo, primero se necesita invertir en la creación de capacidad de producción de bienes de capital . Una capacidad suficientemente alta en el sector de bienes de capital amplía a largo plazo la capacidad de producción de bienes de consumo del país.

Esta distinción entre los dos tipos diferentes de bienes fue una formulación más clara de las ideas de Marx en El capital y también ayudó a la gente a entender mejor el alcance de la compensación entre los niveles de consumo inmediato y futuro. Estas ideas fueron introducidas por primera vez en 1928 por Feldman, entonces economista que trabajaba para la comisión de planificación GOSPLAN , donde presentó argumentos teóricos de un esquema de crecimiento de dos departamentos. No hay evidencia de que Mahalanobis conociera el enfoque de Feldman, ya que se mantuvo dentro de las fronteras de la URSS.

El modelo fue creado como marco analítico para el Segundo Plan Quinquenal de la India en 1955 por designación del Primer Ministro Jawaharlal Nehru , ya que la India sintió que había una necesidad de introducir un modelo de plan formal después del Primer Plan Quinquenal (1951-1956). El Primer Plan Quinquenal enfatizó la inversión para la acumulación de capital en el espíritu del modelo Harrod-Domar de un sector . Argumentó que la producción requería capital y que el capital se puede acumular a través de la inversión : cuanto más rápido se acumule capital a través de la inversión, mayor será la tasa de crecimiento. Las críticas más fundamentales de ese curso vinieron de Mahalanobis, quien cuando él mismo estaba trabajando con una variante de él en 1951 y 1952. Las críticas se referían principalmente a la incapacidad del modelo para hacer frente a las limitaciones reales de la economía, al ignorar los problemas fundamentales de elección de la planificación a lo largo del tiempo y la falta de conexión entre el modelo y la selección real de proyectos para el gasto gubernamental. Posteriormente, Mahalanobis introdujo su modelo de dos sectores, que luego amplió a la versión de cuatro sectores.

Los supuestos bajo los cuales se postula el modelo de Mahalanobis son los siguientes:

• Suponemos una economía cerrada .
• La economía se compone de dos sectores: el sector de bienes de consumo C y el sector de bienes de capital K.
• Los bienes de capital no son transferibles .
• Producción a plena capacidad.
• La inversión está determinada por la oferta de bienes de capital.
• Sin cambios en los precios.
• El capital es el único factor escaso.
• La producción de bienes de capital es independiente de la producción de bienes de consumo.

La ecuación de salida a plena capacidad es la siguiente: ^[4]

${\displaystyle Y_{t}=Y_{0}\left\lbrace 1+\alpha _{0}{\frac {\lambda _{k}\beta _{k}+\lambda _{c}\beta _{c}}{\lambda _{k}\beta _{k}}}\left\lbrack (1+\lambda _{k}\beta _{k})^{t}-1\right\rbrack \right\rbrace }$

En el modelo, la tasa de crecimiento está dada tanto por la proporción de inversión en el sector de bienes de capital, , como por la proporción de inversión en el sector de bienes de consumo - . Si optamos por aumentar el valor de para que sea mayor que , esto inicialmente resultará en un crecimiento más lento en el corto plazo, pero en el largo plazo superará la elección de tasa de crecimiento anterior con una tasa de crecimiento más alta y, en última instancia, un nivel de consumo más alto. En otras palabras, si se utiliza este método, solo en el largo plazo la inversión en bienes de capital producirá bienes de consumo, lo que no resultará en ganancias en el corto plazo. ${\displaystyle \lambda _{k}}$${\displaystyle \lambda_{c}}$${\displaystyle \lambda _{k}}$${\displaystyle \lambda_{c}}$

Una de las críticas más habituales al modelo es que Mahalanobis apenas presta atención a la restricción del ahorro , que supone que proviene del sector industrial . Sin embargo, los países en desarrollo no tienen esta tendencia, ya que las primeras etapas del ahorro suelen provenir del sector agrícola . Tampoco menciona los impuestos , una importante fuente potencial de capital para el Estado según la macroeconomía neoclásica .

Una crítica más seria es la limitación de los supuestos en los que se basa este modelo, como por ejemplo la limitación del comercio exterior . Esto no se puede justificar en el caso de los países en desarrollo de hoy en día. Otra crítica es que un país, para utilizar este modelo, tendría que ser lo suficientemente grande como para contener todos los recursos naturales necesarios para que la producción sea autosostenible y, por lo tanto, el modelo no se aplicaría a los países más pequeños.

En esencia, el modelo se puso en práctica en 1956 como la vía teórica del Segundo Plan Quinquenal de la India. Sin embargo, después de dos años, comenzaron a surgir los primeros problemas. Problemas como los costos inesperados e inevitables contribuyeron al aumento de la oferta monetaria y a la creciente inflación . El mayor problema fue la caída de las reservas de divisas debido a la política de liberalización de las importaciones y a la tensión internacional, lo que llevó a modificaciones en el Segundo Plan en 1958. Finalmente, fue abandonado y reemplazado por el Tercer Plan Quinquenal en 1961. ^[5]

• Modelo Harrod-Domar
• Crecimiento económico
• Economía del desarrollo
• Mahalanobis
• Economía india
• Planes quinquenales de la India

• Bagchi, Amiya Kumar (1995). "Modelos estructuralistas de economía cerrada para una economía menos desarrollada". En Patnaik, Prabhat (ed.). Macroeconomía . Delhi: Oxford University Press. pp.  85– 113. ISBN 0-19-563534-5.
• Bhagwati, J.; Chakravarty, S. (1969). "Contribuciones al análisis económico de la India: una encuesta". American Economic Review . 59 (4): 1– 73. JSTOR  1812104.
• Brenner, YS (2013) [1966]. "Las teorías soviéticas". Teorías del desarrollo económico y el crecimiento (edición reimpresa). Nueva York: Praeger. pp.  223– 247. ISBN 9780415851640.
• Dasgupta, AK (1993). Una historia del pensamiento económico indio . Londres: Routledge. ISBN 0-415-06195-4.
• Komiya, Ryutaro (1959). "Una nota sobre el modelo de planificación económica india del profesor Mahalanobis". Revista de economía y estadística . 41 (1): 29– 35. doi :10.2307/1925455. JSTOR  1925455.
• Kumar, B. (1962). Introducción a la planificación en la India . India: Bookland Private Limited. págs.  1– 45, 80– 145.
• Osadchaya, Irina (1974). "Una retrospectiva de la teoría de la reproducción socialista (modelo de crecimiento económico de G. Feldman)". De Keynes a la síntesis neoclásica: un enfoque crítico . Moscú: Progress Publishers. pp.  180– 190. OCLC  1510988.