Presa de Manantali

La presa de Manantali ( en francés : Barrage de Manantali ) es una presa multipropósito ubicada en el río Bafing , en la cuenca del río Senegal , a 90 kilómetros (56 millas) al sureste de Bafoulabé , en la región de Kayes , en Malí . 

La planificación inicial de la represa comenzó en 1972, cuando Malí, Mauritania y Senegal crearon la Organización para el Desarrollo del Río Senegal ( Organisation pour la mise en valeur du fleuve Sénégal , u OMVS) para desarrollar el potencial agrícola e hidroeléctrico de la cuenca. El Banco Mundial rechazó financiar la represa en 1979, considerándola una inversión desproporcionada. Sin embargo, se consiguió financiación principalmente de Europa y la construcción de la represa comenzó en 1982. Se completó en 1988, pero sin la central hidroeléctrica. En 1989, la guerra fronteriza entre Mauritania y Senegal paralizó todas las obras del proyecto. Un periodista suizo que visitó Manantali en 1988 describió el proyecto como un «automóvil de lujo sin motor». En 1993, Carl-Dieter Spranger, entonces ministro alemán de cooperación al desarrollo, calificó a Manantali como un «acto de insensatez económica y ambiental». Cuando el conflicto amainó en 1991, la OMVS buscó un nuevo paquete de préstamos para la central hidroeléctrica, que finalmente se concretó en 1997. ^{[ 1 ]} La represa comenzó a producir electricidad para Senegal, Mali y Mauritania en 2001. ^{[ 2 ]}

Actualmente, la represa es administrada por la empresa tripartita Manantali Energy Management Company, la Société de gestion de l'énergie de Manantali (SOGEM), creada en 1997. SOGEM, a su vez, firmó un contrato de concesión de 15 años con la empresa privada EEM, filial de la compañía eléctrica nacional sudafricana ESKOM, para operar la planta. OMVS está representada en el consejo de administración de SOGEM. ^{[ 2 ]} Alegando "dificultades contractuales en la ejecución del contrato", Eskom llegó a un acuerdo con SOGEM para rescindirlo a partir del 1 de octubre de 2011, según el informe financiero de la compañía de 2011. ^{[ 3 ]}

El coste total de la presa, su central hidroeléctrica asociada, la deforestación del futuro embalse, los estudios y las "medidas complementarias" ascendió a 1.020 millones de euros. El coste de construcción de la presa de Diama, situada aguas abajo, fue de 50 millones de euros adicionales.

La represa fue financiada conjuntamente por 16 donantes, incluyendo la cooperación para el desarrollo alemana (14%) y francesa (13%), el Banco Africano de Desarrollo , el Banco Mundial , el Banco Europeo de Inversiones , Canadá, Arabia Saudita, Kuwait y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo . Los tres países africanos beneficiarios también contribuyeron a la financiación. El 64% de la financiación extranjera se realizó mediante préstamos blandos y el 36% mediante donaciones. ^{[ 4 ]} La Comunidad Europea , el Banco Islámico de Desarrollo , el Banco de Desarrollo de África Occidental y el Fondo Nórdico de Desarrollo también contribuyeron a la financiación. El gobierno de Noruega se negó a financiar la represa debido a la preocupación por su impacto en la salud. ^{[ 1 ]}

Entre los beneficios previstos se incluían la generación de electricidad, el aumento de la producción agrícola mediante el riego y la mejora de la navegabilidad de los ríos.

Generación de electricidad . Una evaluación de la presa realizada en 2008 por tres financiadores (BEI, KfW alemán y AFD francés) concluyó que el principal beneficio de la presa es la generación de energía hidroeléctrica, donde la producción de 740 GWh por año superó las expectativas de 540 GWh. Alrededor del 55% de la electricidad se utiliza en Mali, el 30% en Senegal y el 15% en Mauritania. En 2006, en Mali más del 90% de toda la electricidad generada provino de Manantali, en Mauritania el 34% y en Senegal el 13%. La presa no ha resuelto el problema energético de los tres países, donde ocurren cortes de energía con regularidad y las pocas industrias existentes tienen que producir su propia energía. En cuanto a la eficiencia económica del proyecto, la evaluación europea calculó una tasa de retorno económico del componente hidroeléctrico del 8%. ^{[ 5 ]} Una evaluación del Banco Mundial incluso calculó una tasa de retorno económico del 12 al 24%. El factor de carga de la planta de la central hidroeléctrica planificada —la producción de electricidad esperada dividida por la producción potencial si la central se utilizara permanentemente a plena capacidad— es del 42%, en comparación con el 45-60% de otras centrales hidroeléctricas. ^{[ 6 ]} Sin embargo, estos beneficios económicos no se tradujeron en beneficios financieros por dos razones: Primero, las tarifas de electricidad al por mayor se fijaron en aproximadamente la mitad de los costos de producción (4,7 céntimos de euro/kWh en comparación con 8,8 céntimos). Segundo, las empresas eléctricas nacionales de los tres países que compran electricidad al por mayor pagan regularmente solo alrededor de la mitad de sus facturas. ^{[ 2 ]} La entidad encargada de operar la central hidroeléctrica, SOGEM, acumula déficits. Se debía reabastecer gradualmente un Fondo de Riesgo Hidrológico para pagar los costos operativos de la planta en caso de un déficit de ingresos debido a la sequía. El Fondo recibió contribuciones limitadas, ya que los pagos destinados al mismo se utilizaron en cambio para la electrificación rural en áreas cercanas a las líneas de transmisión eléctrica en respuesta a la presión de las comunidades locales. ^{[ 7 ]}

Los beneficios agrícolas obtenidos gracias a la represa estuvieron "por debajo de las expectativas razonables". La represa irriga 78.100 hectáreas adicionales (781 kilómetros cuadrados) de tierra en Senegal (54.700 hectáreas), Mauritania (20.400 ha) y Malí (3.000 ha), lo que en realidad supera las expectativas. Sin embargo, los rendimientos siguen siendo bajos y solo se cosecha una vez al año, en parte porque en los tres países los gobiernos fijan los precios al productor del arroz por debajo del precio del mercado mundial, lo que ofrece pocos incentivos a los agricultores para aumentar la producción a su máximo potencial. El objetivo declarado del proyecto de aumentar la autosuficiencia alimentaria no se ha logrado: la proporción de autosuficiencia de arroz disminuyó en Senegal del 23% en 1980 al 20% en 2006 y la producción de arroz se ha estancado desde 1990. La proporción de autosuficiencia de cereales en Mauritania disminuyó del 80% al 30%. ^{[ 2 ]}

El objetivo de aumentar la navegabilidad del río Senegal entre Saint-Louis, Senegal y Ambidédi , Mali ya había sido abandonado en 1980 antes de su construcción porque resultó inviable. ^{[ 8 ]}

La represa ha resultado controvertida por el desplazamiento de 10.000 personas de la zona inundada y por sus impactos ambientales y sanitarios. ^{[ 7 ]} En las zonas de regadío, la incidencia de enfermedades transmitidas por el agua, como la bilharziasis, aumentó sustancialmente, mientras que la pesca local disminuyó drásticamente. La crecida anual del río Senegal había sido la base de la agricultura de secano, la pesca y el pastoreo de ganado. Con la represa de Manantali, la crecida anual se ha reducido a una inundación artificial de dos semanas. Tradicionalmente, el río Senegal inundaba unas 150.000 hectáreas de media, y hasta 350.000 hectáreas en años de crecida. En 1999, se esperaba que esta cifra se redujera a entre 30.000 y 50.000 hectáreas en un año medio, y mucho menos en un año seco. ^{[ 1 ]} Se ha estimado que unas 370.000 personas vivían de la agricultura de secano en el valle del río Senegal antes de la construcción de la represa. La agricultura de secano ha desaparecido por completo. Solo una pequeña parte de los agricultores afectados fue compensada con tierras irrigadas desde el embalse de Manantali. ^{[ 2 ]}

• Central hidroeléctrica de Gouina – aguas abajo
• Central hidroeléctrica de Félou – aguas abajo
• Presa de Diama – aguas abajo

William R. Jobin (1999). Presas y enfermedades: Diseño ecológico e impactos en la salud de grandes presas, canales y sistemas de riego . Taylor & Francis. ISBN 0-419-22360-6.