Marc Kasky

Kasky presentó una demanda en California en relación con anuncios periodísticos y varias cartas que Nike distribuyó en respuesta a las críticas sobre las condiciones laborales en sus fábricas. Kasky alegó que la empresa había realizado declaraciones que constituían publicidad engañosa . Nike respondió que las leyes de publicidad engañosa no cubrían la expresión de sus opiniones sobre un asunto público y que estas estaban protegidas por la Primera Enmienda . El tribunal local dio la razón a los abogados de Nike, pero la Corte Suprema de California revocó este fallo, argumentando que las comunicaciones de la corporación eran discurso comercial y, por lo tanto, estaban sujetas a las leyes de publicidad engañosa. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó revisar el caso (Nike v. Kasky), pero lo devolvió al tribunal de primera instancia sin emitir un fallo sustantivo sobre las cuestiones constitucionales. Posteriormente, las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial antes de que se determinara la veracidad de las declaraciones de Nike, sentando así precedente la negativa de la Corte Suprema de California a la solicitud de inmunidad de Nike. El caso atrajo mucha atención de grupos defensores de las libertades civiles , así como de activistas contra la explotación laboral . ^{[ 5 ]}