Ley de Protección de la Vida Marina

La MLPA determinó que las AMP existentes no se crearon bajo un plan coherente ni directrices científicas, y que es necesario rediseñar el sistema de AMP. El desarrollo costero, la contaminación del agua y otras actividades humanas representan una amenaza para las diversas aguas costeras de California. Estas aguas costeras, junto con los ecosistemas y las especies que prosperan en ellas, son activos vitales para el estado y la nación. Un sistema de AMP mejorado ayudaría a proteger contra la pérdida de hábitat y ecosistema, conservaría la diversidad biológica, proporcionaría zonas de reproducción seguras para peces y otras especies marinas, mejoraría las oportunidades de investigación, crearía un punto de referencia con el que se pueda comparar el resto del océano y podría ayudar a recuperar las pesquerías agotadas. ^{[ 5 ]}

La MLPA designó al Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California (CDFW) para desarrollar y administrar una red de MPA. El CDFG determina la ubicación y el tamaño final de cada MPA. El objetivo es establecer una red de MPA que funcionen conjuntamente. Esta red toma en cuenta el movimiento de peces adultos y larvas y también se centra por primera vez en los hábitats de aguas profundas. ^{[ 4 ]} Una proporción de la red de MPA se designará como zonas de veda total. Las zonas de veda total permiten una gran área de zonas de reproducción seguras y un santuario para peces hembra grandes. Los peces hembra grandes producen más descendencia viable y son vitales para una población. ^{[ 8 ]} Con esta idea, la red de MPA tiene el potencial de impulsar las poblaciones de peces en áreas fuera de las MPA. El crecimiento de la pesca ha sido exitoso a lo largo del Parque Marino de la Gran Barrera de Coral y el Santuario Marino Nacional de los Cayos de Florida después de que se establecieron reservas en estas áreas. ^{[ 4 ]} La decisión final sobre el tamaño y la ubicación de las AMP depende de las especies y los hábitats afectados, los objetivos de conservación y de las partes interesadas, y de cómo funcionará cada AMP individual por sí sola y como parte de la red.

Antes de la Ley de Protección de la Vida Marina, las AMP de tamaño insuficiente en aguas de California contribuían a la falta de eficacia en la protección. ^{[ 9 ]} Bajo la Ley de Protección de la Vida Marina, la implementación de 124 nuevas AMP resultó en un aumento del 13 % de la cobertura de AMP en aguas estatales para un total del 67 % en áreas protegidas. ^{[ 1 ]} Casi el 9,5 % de las áreas designadas como áreas de veda total dentro de esta red de AMP se introdujeron en 2012. ^{[ 1 ] [ 10 ]}

Después de su aprobación en 1999, el CDFG comenzó a implementar el MLPA. El primer intento involucró un Equipo del Plan Maestro que incluía principalmente expertos científicos y agencias gubernamentales, con poca participación de las partes interesadas locales . ^{[ 11 ]} Este plan fracasó una vez que se presentó al público para su aprobación, principalmente porque las partes interesadas y otros miembros del público fueron excluidos del proceso. Los pescadores comerciales y recreativos mostraron la mayor resistencia, afirmando que las AMP no producen beneficios para la pesca y oponiéndose al tamaño y la ubicación de las AMP propuestas. ^{[ 4 ] [ 11 ]} En 2002, el CDFG implementó el MLPA por segunda vez. Este plan involucró a miembros del Equipo del Plan Maestro, así como a siete Grupos de Trabajo de Partes Interesadas, que incluían funcionarios de agencias gubernamentales, intereses de pesca recreativa y comercial, buceadores recreativos, representantes de embarcaciones oceánicas, intereses ambientales, operadores de embarcaciones de alquiler, capitanes de puerto y científicos/educadores. ^{[ 11 ]} Este intento tuvo más éxito y obtuvo el apoyo del público, pero el proyecto perdió financiación en 2003 debido a un mal año fiscal.

En 2004, el CDFG obtuvo nuevos fondos de varias organizaciones para iniciar la Iniciativa de la Ley de Protección de la Vida Marina. La Iniciativa dividió la costa en regiones secuenciales y reunió un Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Áreas Marinas Protegidas, un Equipo Asesor Científico y un Grupo Regional de Partes Interesadas para desarrollar y evaluar el primer conjunto de AMP en la región de la Costa Central. ^{[ 4 ]} El 13 de abril de 2007, después de casi tres años de reuniones públicas y revisiones de propuestas, la Comisión de Pesca y Caza evaluó y votó una propuesta final de AMP para la costa central de California. La comisión votó un plan para establecer 29 AMP que cubren aproximadamente 204 millas cuadradas (18%) de aguas estatales con 85 millas cuadradas (8%) designadas como reservas marinas estatales de no captura. ^{[ 12 ]} La red se extiende desde Pigeon Point en el condado de San Mateo hacia el sur hasta Point Conception en el condado de Santa Bárbara y contiene múltiples tipos de AMP con diferentes grados de protección.

El plan de la Costa Central ha recibido altas calificaciones por su eficacia científica. Las partes interesadas locales desarrollaron una red equilibrada que protege el mejor hábitat de la región, incluyendo partes de la costa de Big Sur y la bahía de Monterey, al tiempo que permite el acceso continuo a la mayoría de las zonas de pesca recreativa y comercial. Las Áreas Marinas Protegidas (AMP) de la Costa Central de California entraron en vigor en septiembre de 2007 y se han recopilado datos científicos de referencia durante los últimos dos años. ^{[ 12 ]}

La Costa Central fue la primera en ser designada, la primera en sufrir violaciones y la primera en ser procesada con éxito. La Reserva Marina Estatal (SMR, por sus siglas en inglés) en el Área de Gestión Recreativa Marina Estatal de Morro Bay y la Reserva Marina Estatal de Morro Bay recibe dos arroyos que drenan 75 millas cuadradas de la cuenca hidrográfica, conocida como la Unidad Hidrológica de la Bahía de Estero . Uno de estos arroyos (Chorro) recibe efluentes de un contaminador habitual aguas arriba, la CMC ( Prisión Estatal de la Colonia de Hombres de California ). La SMR entró en vigor en septiembre de 2007, y en enero de 2008, la CMC vertió aguas residuales en el arroyo Chorro, que serpentea hacia la porción de la Reserva Marina Estatal del Estuario de Morro Bay. Trabajando en conjunto, el activista costero Joey Racano, el entonces gobernador Arnold Schwarzenegger y la Junta Regional de Control de la Calidad del Agua de la Costa Central lograron procesar con éxito la infracción del SMR al conseguir que la ACL (Responsabilidad Civil Administrativa) reflejara que la infracción no era un simple derrame, sino un derrame en un Área Marina Protegida (AMP) en un SMR de exclusión de pesca. Esto sentó un precedente para todos los infractores futuros, así como para los infractores aguas arriba (o infracciones fuera de los límites del SMR) y también un precedente para el exceso de cloro en el vertido. Debido a la infracción del AMP, el personal de la CCRWQCB ordenó que la CMC recibiera una multa mayor que la especificada en la ACL original. ^{[ 13 ]}

El plan de la Costa Centro-Norte, adoptado por la Comisión de Pesca y Caza el 5 de agosto de 2009, también representó un compromiso entre diferentes grupos de interés y protegió sitios emblemáticos como las Islas Farallón, los promontorios de Point Reyes y Bodega Head, dejando casi el 90 por ciento de las aguas costeras abiertas a la pesca. Las regulaciones para las Áreas Marinas Protegidas (AMP) de la Costa Centro-Norte, que se extienden desde Alder Creek, cerca de Pt. Arena en el condado de Mendocino, hasta Pigeon Point en el condado de San Mateo, entraron en vigor el 1 de mayo de 2010. Las regulaciones establecieron 21 áreas marinas protegidas (AMP), tres Áreas Estatales de Gestión Recreativa Marina y seis cierres especiales, que en total cubren aproximadamente 153 millas cuadradas (20,1%) de aguas estatales en la región de estudio de la costa centro-norte. Aproximadamente 86 millas cuadradas (11%) de las ¹⁵³ millas cuadradas (400 km² ) están designadas como reservas marinas estatales de "no captura", mientras que para el resto se designan diferentes permisos de captura que brindan distintos niveles de protección. ^{[ 14 ]} 

En 2008, las partes interesadas regionales de la Costa Sur iniciaron un proceso de planificación pública para diseñar la parte de la red estatal de Áreas Marinas Protegidas (AMP) que se extiende desde Point Conception en el condado de Santa Bárbara hasta la frontera de Estados Unidos con México. El 15 de diciembre de 2010, la Comisión de Pesca y Caza de California adoptó regulaciones para crear 36 nuevas AMP que abarcan aproximadamente 187 millas cuadradas (8 por ciento) de aguas estatales en la región de estudio. Aproximadamente 116 millas cuadradas (4.9 por ciento) han sido designadas como reservas marinas estatales de veda total (82.5 millas cuadradas/3.5 por ciento) y áreas marinas estatales de conservación de veda total (33.5 millas cuadradas/1.4 por ciento), y el resto designado como áreas marinas estatales de conservación con diferentes permisos de captura y distintos niveles de protección. La implementación de las nuevas AMP de la Costa Sur tuvo lugar el 1 de enero de 2012.

La región de la Costa Norte, que se extiende desde Point Arena hasta la frontera con Oregón, concluyó el proceso de planificación con las partes interesadas en agosto de 2010. Las partes interesadas elaboraron una propuesta unificada para su red regional de áreas marinas protegidas (AMP), con el apoyo de pescadores, conservacionistas y representantes tribales. El plan unificado fue adoptado por la Comisión de Pesca y Caza el 6 de junio de 2012 y se implementará en 2013. ^{[ 15 ]}

Un amplio conjunto de estudios revisados ​​por pares sobre áreas marinas protegidas ha concluido que las redes bien diseñadas de aguas protegidas son eficaces para mejorar la salud del océano y hacer que las aguas oceánicas sean más resilientes. ^{[ 16 ]} Más recientemente, el número de febrero de 2010 de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) incluyó varios estudios nuevos que mostraron que las redes de AMP con base científica tienen un impacto positivo neto tanto en la productividad del ecosistema como en las pesquerías asociadas. Uno de los estudios encontró que dichas redes bien diseñadas pueden mejorar simultáneamente la calidad del hábitat oceánico, aumentar el tamaño y la abundancia de la vida marina y aumentar los rendimientos y las ganancias de la pesca. ^{[ 17 ]} Varios estudios han enfatizado la importancia de la ubicación: La ubicación de las áreas protegidas es importante. Para ser efectivas, las reservas marinas deben ubicarse en las áreas donde los peces y mariscos se alimentan y se reproducen. ^{[ 16 ]}

Como parte de la Iniciativa MLPA revisada, el Equipo Asesor Científico (SAT) designado por el CDFG, compuesto por una variedad de expertos en ciencias marinas, biológicas y físicas, ofrece análisis y consideración científica. ^{[ 1 ]} La cooperación e inclusión de las partes interesadas, así como de los científicos, en la toma de decisiones ha aumentado el éxito de las MPA de California. ^{[ 18 ]} La evidencia que respalda la influencia positiva en la vida marina y los ecosistemas en California debido a la implementación de la Iniciativa de la Ley de Protección de la Vida Marina se proporciona por el ejemplo de la respuesta ecológica de las áreas protegidas estudiadas en las Islas del Canal frente a la costa del sur de California. ^{[ 10 ]} Se observa una respuesta positiva en el ejemplo del aumento en la biomasa y el tamaño de la langosta espinosa de California como resultado de las áreas designadas como de no captura dentro del MPA de las Islas del Canal. ^{[ 10 ]} También se observó una respuesta significativa en áreas cercanas no protegidas, lo que indica la interconexión de los ecosistemas marinos. ^{[ 10 ] [ 1 ]} La extensión de las AMP hacia topografías marinas más profundas tiene en cuenta la migración hacia y desde las regiones costeras, así como para las especies que habitan diferentes profundidades a lo largo de sus ciclos de vida y aumenta la eficacia de la protección en ambos casos. ^{[ 18 ]}

El 27 de enero de 2011, varias organizaciones miembros de la Alianza para los Océanos Sostenibles, lideradas por Robert C. Fletcher (ex subdirector jefe del Departamento de Pesca y Caza de California), presentaron una demanda impugnando el cierre de ciertas zonas de pesca por parte de la Comisión de Pesca y Caza de California (CGFC). ^{[ 19 ]} Los demandantes cuestionaron la legalidad de la facultad de la CGFC para imponer su propia regulación y alegaron que la comisión había violado la Ley de Procedimiento Administrativo de California y la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA). ^{[ 20 ]}

Como parte del proceso administrativo del gobierno estatal, la Comisión de Caza y Pesca está obligada por ley a divulgar al público todos los asuntos relacionados con la investigación, la regulación y los cierres de la MLPA. El BRTF (Grupo de Trabajo de Alto Nivel) y el MPT (Equipo del Plan Maestro), encargados de realizar la investigación y establecer un plan de conservación, recibieron una orden ejecutiva del Secretario de Recursos de California, Mike Chrisman, de no divulgar la información que habían obtenido y producido. Los documentos obtenidos en la demanda de la PRA incluían un correo electrónico del 7 de abril de 2007 que aconsejaba a los miembros del BRTF "dar sus propias notas verbalmente y luego desecharlas". Esto constituía una violación de la Ley de Registros Públicos de California , que establece que "el pueblo tiene derecho a acceder a la información relativa a la gestión de los asuntos públicos". ^{[ 21 ]}

El 10 de marzo de 2011, un fallo del Tribunal Superior de California falló a favor de los demandantes, argumentando que la BRTF y la MPT no habían presentado pruebas de haber cumplido con la Ley de Registros Públicos de California durante la investigación realizada entre abril de 2007 y noviembre de 2009. El tribunal señaló que las prácticas empleadas por la BRTF y la MPT, financiadas con fondos privados bajo la GFC, no cumplían con los procesos "abiertos y transparentes" establecidos en la Ley de Registros Públicos y ordenó a la Comisión de Caza y Pesca de California pagar todos los honorarios legales incurridos por el Sr. Fletcher y su equipo. ^{[ 22 ]}

La decisión del Tribunal Fletcher declaró además que el BRTF y el Equipo Científico Maestro eran "organismos públicos". Según el Tribunal: "Con base en los hechos presentes, no pueden caracterizarse como contratistas o consultores privados ni como organismos asesores verdaderamente independientes, sino que son "organismos estatales" que participan en la toma de decisiones gubernamentales estatales". ^{[ 23 ]} El Tribunal llegó a esta decisión aplicando los criterios del caso California State University, Fresno Association, Inc. v. Superior Court (2001) ^{[ 24 ]} según el cual la calificación de una entidad particular como agencia gubernamental depende de si realiza acciones gubernamentales. El Tribunal también determinó que los particulares que integraban el BRTF y el Equipo del Plan Maestro no tenían derecho a la privacidad sobre los registros públicos. ^{[ 25 ]}

También existe un segundo caso relevante del Tribunal Superior de Gurney v. California Department of Fish and Game et al. Superior Court of California in and For the County of Mendocino Case #SCUK-CVG-10-57448. Gurney había intentado grabar en video ^{[ 26 ]} una reunión del North Group Initiative Stakeholder Group (SG) donde el grupo SG estaba dividido en dos para desarrollar diferentes reservas marinas o conjuntos. Se vio obligado a detenerse por interrumpir la reunión. Gurney financió privadamente una demanda contra la Iniciativa y el Departamento de Pesca y Vida Silvestre para establecer que se aplicaban las normas de la Ley de Reuniones Abiertas Bagley-Keene , que permiten la grabación en video. Si bien el Tribunal podría haber decidido el caso basándose en el estrecho argumento técnico de que ninguno de los grupos divididos constituía una mayoría de un organismo público y, por lo tanto, no había quórum, el tribunal emitió una decisión más fundamental de que el SG no era un organismo público, por lo que no había derecho a demandar por violaciones de las Leyes de Reuniones Públicas de California. El tribunal contrastó el SG con el organismo de reuniones públicas y claramente creado por ley, el SAT o Equipo de Planificación Maestra. ^{[ 27 ]}

En el caso Gurney, existe una decisión secundaria fascinante relativa a la inclusión de Melissa Hansen-Miller, empleada de la iniciativa, como parte demandante. El fiscal adjunto de California argumentó en una moción para desestimarla como parte demandante de la iniciativa que:

Además, la Iniciativa MLPA no es una organización, agencia ni asociación de ningún tipo que pueda ser demandada ante un tribunal. Si bien cuenta con personal de CNRA y DFG, la "Iniciativa" no está constituida legalmente. No tiene directivos, miembros ni está vinculada a ninguna asociación.

El Tribunal concedió la solicitud de desestimar la demanda contra Melissa Hansen-Miller por estos motivos.

A pesar de su estatus legal prácticamente inexistente, la iniciativa, con un presupuesto de 38 millones de dólares y altamente organizada, creada mediante un Memorando de Entendimiento entre el Departamento de Pesca y Caza, la Agencia de Recursos y la Fundación Resource Legacy, llevó a cabo el mayor esfuerzo de planificación marina en California, si no en la historia de Estados Unidos, entre 2004 y 2011.

Hubo controversias sustanciales entre los nativos americanos y el Equipo Asesor Científico del Grupo Norte (SAT). El SAT inició una encuesta sobre la caza y pesca de los nativos americanos que se llevó a cabo antes de la emisión de un permiso o exención condicional de la Junta de Revisión Institucional (IRB). ^{[ 28 ]} Las tribus querían mantener las respuestas confidenciales y tener una mayor participación de los nativos americanos en la encuesta. El SAT accedió a mantener las respuestas confidenciales y estableció el procedimiento para hacerlo. El SAT finalmente obtuvo la exención de permiso de la IRB necesaria, aunque siguió existiendo una controversia sobre la mezcla de información recopilada antes de que se emitiera la exención condicional. Los nativos americanos querían que se nombrara a un nativo americano calificado para el SAT. Su primera nominación fue rechazada por no estar calificado. El Director de Pesca y Vida Silvestre no actuó sobre la segunda nominación calificada. Se le pidió al SAT que tratara la caza y pesca de los nativos americanos por separado de la caza recreativa estatal y el SAT respondió que eso no era legal. ^{[ 29 ]} El 11 de febrero de 2010, la reunión del SAT cambió sustancialmente la definición estatal de captura utilizada en todas las demás regiones marinas para el modelo de Niveles de Protección (LOP). Se cambió para ser la cantidad máxima permitida por la ley estatal y federal. ^{[ 30 ]} Esto significaba que se asumía que más de un millón de titulares de licencias recreativas capturaban el límite completo cada día dentro de cada reserva marina propuesta del Grupo Norte. Bajo esta suposición, la captura de nativos americanos en el norte de California escasamente poblado, en una sola reserva, durante un solo día, era mayor que la captura anual de todo el sur de California. Los nativos americanos estallaron en una manifestación ante el SAT en la reunión del SAT del 29 de junio de 2010 exigiendo acceso al SAT. Individuos, tribus y la Asociación de Presidentes Tribales de la Costa Norte, ^{[ 31 ]} presentaron solicitudes posteriores para permitir que los doctores tribales y otros científicos tribales se incluyeran en la agenda y presentaran estudios marinos escritos revisados ​​por pares. Estas solicitudes fueron denegadas por el SAT. El 17 de noviembre de 2010 se llevó a cabo una segunda manifestación por parte de científicos de las tribus que se opusieron profesionalmente a que no se les permitiera presentar sus trabajos ante la SAT. Los científicos indicaron su doctorado u otras cualificaciones académicas y su área de investigación marina. ^{[ 32 ]} A los nativos americanos nunca se les permitió presentar sus trabajos en la última sesión de la SAT, que incluyó cambios en los supuestos del Modelo de Niveles de Protección Estatales. El modelo LOP nunca fue sometido a una revisión independiente por pares. El modelo LOP enmendado y la ciencia que lo sustenta siguen siendo objeto de controversia hasta el día de hoy.