Privatización del matrimonio

La privatización del matrimonio es el concepto de que el Estado no debería tener autoridad para definir los términos de las relaciones personales, como el matrimonio . Quienes defienden la privatización del matrimonio, incluyendo a ciertos minarquistas , anarquistas , libertarios y opositores al intervencionismo estatal, afirman que estas relaciones se definen mejor por los individuos y no por el Estado. Numerosos académicos y escritores han presentado argumentos a favor de la privatización del matrimonio. Quienes la defienden suelen argumentar que privatizar el matrimonio es una solución a la controversia social sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo . Los argumentos a favor y en contra de la privatización del matrimonio abarcan tanto el espectro político liberal como el conservador .

En 1997, el libertario David Boaz escribió un artículo para Slate titulado «Privatizar el matrimonio: una solución sencilla al debate sobre el matrimonio homosexual». En él, Boaz propone privatizar el matrimonio siguiendo el modelo de los contratos comerciales estándar. Su idea consiste en permitir que dos (o más) personas establezcan los términos de su propio contrato matrimonial privado de la forma que mejor les convenga. «Cuando hay hijos o grandes sumas de dinero de por medio, probablemente sea recomendable un contrato vinculante que especifique los derechos y obligaciones de las partes. Sin embargo, la existencia y los detalles de dicho acuerdo deberían quedar a criterio de las partes». ^{[ 1 ]} Según Boaz, el gobierno podría verse obligado a hacer cumplir el contrato, pero no tendría ningún otro papel en su elaboración ni en la definición de sus términos.

En 2002, Wendy McElroy se hizo eco del modelo de contrato empresarial de Boaz en un ensayo para Ifeminists titulado "Es hora de privatizar el matrimonio".

El matrimonio debería privatizarse. Que cada persona celebre sus propios contratos matrimoniales según su conciencia, religión y sentido común. Dichos contratos podrían registrarse ante el Estado, ser reconocidos como legales y sometidos a arbitraje judicial, pero los términos serían determinados por los contrayentes. ^{[ 2 ]}

McElroy también ha dicho:

¿Por qué está disminuyendo el matrimonio? Una razón es que se ha convertido en un contrato tripartito entre dos personas y el gobierno. ^{[ 3 ]}

En 2003, el columnista político Ryan McMaken, escribiendo en LewRockwell.com , planteó el tema de la privatización del matrimonio argumentando que el auge del matrimonio sancionado por el Estado coincide históricamente con la expansión del gobierno. En su artículo titulado "Casados ​​con el Estado", McMaken escribió:

The question we are then left with today is one of whether the churches and individuals should be looking to privatize marriage yet again and to begin making a distinction between secular contracts between private citizens and religious unions that should be kept beyond the power of the State. Such a move, of course, would bring with it new assumptions about the role of the State in divorce, children, and a variety of other aspects of family life. The State will not give up control over these things easily, for the assertion that the importance of marriage makes it a legitimate interest of the State is only true from the point of view of the State itself, for as the foundation of society, marriage and family cannot be entrusted to governments just to be blown about by the winds of democratic opinion, for the same government that has the power to protect can just as easily destroy.^[4]

In a similar libertarian vein, the radio talk-show host Larry Elder endorsed the privatization of marriage. In "The State Should Get Out of the Marriage Business", a 2004 article published on the website Capitalism Magazine, Elder wrote:

How about government simply getting out of the marriage-license-granting business? (Ditto for government licenses necessary to cut hair, drive a taxi, open a business or enter a profession.) Leave marriage to non-governmental institutions, like churches, synagogues, mosques, and other houses of worship or private institutions. Adultery, although legal, remains a sin subject to societal condemnation. It's tough to legislate away condemnation or legislate in approval. Those who view same-sex marriage as sinful will continue to do so, no matter what the government, the courts or their neighbors say.^[5]

In 2006, law professor Colin P.A. Jones wrote an article appearing in the San Francisco Chronicle titled "Marriage Proposal: Why Not Privatize?" following the business model for privatization Jones writes:

Subject to certain statutory constraints, businesspeople have long been free to form whatever sort of partnership they felt appropriate to their needs. Why not make the same possible for marriage, which is a partnership based on one of the oldest types of contractual relationships? ^[6]

In 2009, author and journalist Naomi Wolf wrote about getting the state out of marriage in The Sunday Times:

También debemos excluir al Estado de la unión matrimonial. A pesar del vestido y las flores, el matrimonio es un contrato comercial. Las mujeres, por lo general, no lo entienden hasta que se ven afectadas por el divorcio. Sigamos el ejemplo de nuestros amigos gais y lesbianas, quienes, sin la legalización del matrimonio por parte del Estado, suelen crear uniones de hecho con autonomía financiera y unidad bien definidas. Un ejemplo similar para las parejas heterosexuales: celebrar el matrimonio con una ceremonia religiosa o emotiva —sin la intervención del Estado— y crear un contrato de pareja de hecho o comercial que vincule legalmente a la pareja. ^{[ 7 ]}

El profesor Gary Becker , ganador del Premio Nobel de Economía , ha dicho que:

Con los contratos matrimoniales que establecen los compromisos de la pareja, hay pocas razones para que los jueces mantengan su participación actual en el matrimonio. ^{[ 8 ]}

Hasta 2015, los únicos miembros conocidos del Congreso de los Estados Unidos que apoyaban la privatización del matrimonio estatal eran el senador Rand Paul , ^{[ 9 ]} el representante Justin Amash (I–Michigan) ^{[ 10 ]} y el representante Gary Palmer (R–Alabama). ^{[ 11 ]}

El profesor de derecho de la Universidad Pepperdine, Douglas Kmiec, declaró a la Agencia Católica de Noticias que las iglesias que no aceptan el matrimonio entre personas del mismo sexo tienen una preocupación genuina de ser objeto de sanciones, como la pérdida de beneficios públicos o demandas judiciales. Argumentó que el Estado debería simplemente otorgar "licencias civiles", dejando el término "matrimonio" como un concepto religioso para que los grupos lo debatan fuera del ámbito gubernamental. ^{[ 12 ]}

Aunque a menudo es un tema introducido por comentaristas conservadores , la privatización del matrimonio ha recibido atención de defensores de la izquierda. En 2003, el columnista político y periodista de izquierda Michael Kinsley escribió un segundo ensayo sobre el tema para la revista Slate . El ensayo de Kinsley se titula "Abolir el matrimonio: Saquemos al gobierno de nuestras habitaciones". Kinsley sigue el modelo establecido por sus homólogos libertarios Boaz y McElroy; al igual que Elders, enfatiza el potencial de la privatización del matrimonio para poner fin a la controversia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Si el matrimonio fuera un asunto completamente privado, todas las disputas sobre el matrimonio homosexual se volverían irrelevantes. El matrimonio homosexual no contaría con la sanción oficial del gobierno, pero tampoco el matrimonio heterosexual. Existiría igualdad oficial entre ambos, que es la esencia de lo que los homosexuales desean y a lo que tienen derecho. Y si la otra parte es sincera al afirmar que su preocupación no radica en lo que las personas hacen en privado, sino en el respaldo gubernamental a un "estilo de vida" o una "agenda" homosexual, ese problema también desaparecería. ^{[ 13 ]}

La privatización del matrimonio recibió atención del jurista Alan Dershowitz en 2003, cuando escribió un editorial para Los Angeles Times titulado "Para solucionar el dilema gay, el gobierno debería dejar de inmiscuirse en el negocio del matrimonio". Más que los comentaristas de derecha, Dershowitz plantea su punto de vista sobre el tema en términos de separación Iglesia-Estado ; a diferencia de los debates de tendencia libertaria, Dershowitz sostiene que el Estado sí tiene interés en los derechos seculares del matrimonio. Dershowitz propone que las uniones civiles, como reemplazo secular del matrimonio sancionado por el Estado, se extiendan tanto a parejas del mismo sexo como a parejas heterosexuales. Según la concepción de privatización de Dershowitz, las parejas tienen la opción de casarse por un clérigo dispuesto a oficiar una ceremonia matrimonial o participar exclusivamente en uniones civiles seculares sancionadas por el Estado. Dershowitz escribe:

Esta solución no solo sería buena para los homosexuales y para quienes se oponen al matrimonio homosexual por motivos religiosos, sino que también fortalecería la separación entre la iglesia y el estado al poner una institución sagrada completamente en manos de la iglesia, mientras que una institución secular quedaría bajo el control del estado. ^{[ 14 ]}

En 2007, el Center for Inquiry , un centro de estudios laico , publicó un documento de posición de la analista Ruth Mitchell titulado "Matrimonio entre personas del mismo sexo y matrimonio". El documento argumenta, desde la perspectiva de la separación entre la Iglesia y el Estado, que mientras el matrimonio esté disponible para las parejas heterosexuales, debería estarlo igualmente para las parejas LGBT . Sin embargo, el documento sostiene que el respaldo estatal a las uniones civiles para ambos tipos de parejas es la política más apropiada a la luz de la separación entre la Iglesia y el Estado. ^{[ 15 ]}

The argument for marriage privatization has also been formulated in academic scholarship. In 2008 an argument for marriage privatization appeared in the public policy journal Public Affairs Quarterly. In that issue philosopher Lawrence Torcello offers a detailed model of marriage privatization based on the later political writings of the 20th century political philosopherJohn Rawls. The article is titled "Is The State Endorsement of Any Marriage Justifiable? Same-Sex Marriage, Civil Unions, and The Marriage Privatization Model."

In the 1993 book Political Liberalism, Rawls argues that arguments in a pluralisticsociety must be hashed out in terms that all members of that society can understand if not endorse. This means that in making public claims one must refrain from religious or otherwise controversial metaphysical claims that cannot, in principle, be equally endorsed by reasonable persons. In doing this, one is relying on what Rawls refers to as public reason.

In his article, Torcello claims that any state endorsement of marriage represents an inappropriate publicendorsement of a comprehensive religious or otherwise metaphysical doctrine, which underlies any particular definition of marriage. Accordingly, taking public reason seriously leads to the idea that legalization of same-sex marriage may be just as neutrally unbalanced as its ban.^[16] In place of the public institute of marriage, Torcello, like Dershowitz, argues that civil unions providing the full extent of marital benefits under law ought to be instituted for both heterosexual and homosexual couples.^[16] According to the argument, such civil unions ought to replace the current legal institute of marriage. Once privatized, marriage is open for individuals to define and embrace or ignore as they see fit, within the scope of their private religious or philosophicalbelief systems:

No religious model that rejects same-sex marriage would be required to perform same-sex marriages under this privatized model. Under this model a couple, either heterosexual or homosexual, would obtain a civil union in order to have public and legal recognition of their partnership; they would have a private marriage ceremony if they so chose in order to honor their private religious or philosophical concept of marriage.^[16]

In a July 2008 article appearing in The Monist titled "Privatizing Marriage", Harvard Law Professor Cass Sunstein and University of Chicago economist Richard H. Thaler offer arguments for the privatization of marriage. Thaler and Sunstein also take up the topic in their co-authored 2008 book Nudge: Improving Decisions about Wealth, Health, and Happiness. Sunstein and Thaler argue for marriage privatization among other positions under the heading of what they call "Libertarian Paternalism".

Opposition to marriage privatization, like its endorsement, is equally likely to be found arising from conservative or liberal sources^[17] and a wide variety of objections are made.

Conservative evangelicalbaptistR. Albert Mohler Jr. has stated that he opposes the privatization of marriage because "markets do not always encourage or support moral behavior" and he believes the proposal would "[destroy] marriage as a public institution."^[18]

Princeton professor Robert P. George has argued that marriage has an important cultural role in helping children develop into "basically honest, decent law-abiding people of goodwill—citizens—who can take their rightful place in society". Thus, he concludes, "Family is built on marriage, and government—the state—has a profound interest in the integrity and well-being of marriage, and to write it off as if it were purely a religiously significant action and not an institution and action that has a profound public significance, would be a terrible mistake".^[12] This position is seconded by Jennifer Morse of the Witherspoon Institute, who argues that if literally anyone can define marriage as whatever they want, the state forfeits the ability to sufficiently secure the best interests of children.^[19]

Stanley Kurtz of National Review has written that privatization would be a "disaster". He argued that government "still has to decide what sort of private unions merit benefits... under this privatization scheme", and then "we also get the same quarrels over social recognition that we got before privatization." He commented that the government will have to deal with polygamous, polyamorous, and incestuous relationships attempting to obtain contracts under the new scheme as well as attempts by heterosexual acquaintances to make "marriages of convenience" to obtain things such as spousal medical insurance.^[20] His National Review colleague Maggie Gallagher has also called privatization a "fantasy" since "[t]here is scarcely a dollar that state and federal government spends on social programs that is not driven in large part by family fragmentation: crime, poverty, drug abuse, teen pregnancy, school failure, mental and physical health problems."^[21]

University of Virginia School of Law Professor Gregg Strauss argued against the privatization of marriage in “Why the State Cannot 'Abolish Marriage': A Partial Defense of Legal Marriage” ^[22]

In general, a legal contract signed between two or more people will often include penalties for the severing of the contract by a party or parties. However, this generally does not apply to marriages in the US, which usually fall under the legal standard of no-fault divorce. It remains an open issue as to whether or not these quasi-marriage partnership contracts will be enforced with penalties.^[23]

• Domestic partnership
• Prenuptial agreement
• Postnuptial agreement
• Self-uniting marriage