Martin contra la ciudad de Boise

El caso Martin v. Boise (nombre completo del caso: Robert Martin, Lawrence Lee Smith, Robert Anderson, Janet F. Bell, Pamela S. Hawkes y Basil E. Humphrey v. City of Boise ) fue una decisión de 2018 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos relativa a las ordenanzas contra la acampada dirigidas a las personas sin hogar, que fue anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2024.

La decisión se produjo en respuesta a una demanda presentada en 2009 por seis personas sin hogar contra la ciudad de Boise, Idaho, en relación con la ordenanza municipal contra la acampada. ^{[ 1 ]} El fallo sostuvo que las ciudades no pueden hacer cumplir las ordenanzas contra la acampada si no disponen de suficientes camas en albergues para personas sin hogar. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Esto no significaba necesariamente que una ciudad no pudiera hacer cumplir ninguna restricción sobre la acampada en propiedad pública.

La decisión se basó en la prohibición de castigos crueles e inusuales establecida en la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

En 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación del caso, dejando el precedente intacto en los nueve estados occidentales bajo la jurisdicción del Noveno Circuito ( Alaska , Arizona , California , Hawái , Idaho , Montana , Nevada , Oregón y Washington ), ^{[ 4 ]} pero en 2024, la Corte Suprema efectivamente anuló Martin v. Boise en su decisión City of Grants Pass v. Johnson que negó la extensión del castigo cruel e inusual a las ordenanzas contra el campamento.

En 2009, tras el cierre de un albergue para personas sin hogar en Boise, seis personas fueron multadas por infringir una ordenanza municipal que prohibía dormir en la vía pública. Los demandantes sin hogar, representados por Howard Belodoff, interpusieron una demanda impugnando la constitucionalidad de la ordenanza contra la acampada, que castiga a las personas sin hogar que no pueden dormir en otro lugar. ^{[ 1 ]}

La decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que anuló las ordenanzas contra la acampada cuando se aplicaban a personas sin hogar aún permitía a los gobiernos estatales y locales promulgar restricciones de tiempo, lugar y forma sobre la capacidad de la población para acampar en terrenos públicos. ^{[ 5 ]}

En 2021, la ciudad resolvió la demanda comprometiéndose a gastar 1,3 millones de dólares en plazas adicionales en albergues, a pagar 435.000 dólares en honorarios de los abogados de los demandantes, a modificar las ordenanzas sobre el descanso público y a capacitar a los agentes de policía para que no arrestaran a personas sin hogar cuando los albergues locales estuvieran llenos. Según el acuerdo, las personas a las que se les ofreciera una plaza disponible en un albergue adecuado, pero que se negaran a ir, aún podrían ser multadas. ^{[ 6 ]}

En 2024, la Corte Suprema anuló efectivamente Martin v. Boise en su decisión City of Grants Pass v. Johnson, negando la extensión del castigo cruel e inusual a las ordenanzas contra la acampada. ^{[ 7 ] [ 8 ]} La corte sostuvo que la aplicación por parte de una ciudad de leyes de aplicación general que regulan la acampada en propiedad pública no violaba la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual de la Octava Enmienda. ^{[ 8 ]} Al hacerlo, la corte encontró que estas preocupaciones se abordaban mejor a través de decisiones de formulación de políticas basadas en la comunidad. ^{[ 8 ]} La corte fue incluso más allá al afirmar que la cuestión de qué tipo de comportamiento puede ser criminalizado no está abordada por la Octava Enmienda, y que esta cuestión puede dejarse a otras disposiciones constitucionales. ^{[ 9 ]} La corte también se negó a extender Robinson a este caso, limitando la decisión en el caso a los "delitos de estatus" puros. ^{[ 9 ]} Por lo tanto, la corte declaró que las leyes como las ordenanzas de Boise no criminalizan un estatus, sino que convierten ciertas acciones en un delito. ^{[ 9 ]} Por lo tanto, Martin fue efectivamente desautorizado.